Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 10АП-23156/23 по делу N А41-37378/2023

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Дело N А41-37378/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Богородского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЮИТ-Сервис"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу N А41-37378/23 по иску ООО "ЮИТ-Сервис" к Администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, коммунальных услуг на общедомовые нужды, услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Академика Фортова, д. 1, нежилое помещение N 7Н за период с мая 2020 по сентябрь 2022 включительно в размере 333 298 рублей, 137 172, 44 рублей неустойки,

в связи с неявкой в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮИТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, коммунальных услуг на общедомовые нужды, услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Академика Фортова, д. 1, нежилое помещение N 7Н за период с мая 2020 по сентябрь 2022 включительно в размере 333 298 рублей, 137 172, 44 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ЮИТ-СЕРВИС" взыскано 333 298 рублей основного долга, 8 786 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, коммунальных услуг на общедомовые нужды, услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Академика Фортова, д. 1, нежилое помещение N 7 на основании договора N 270-2021 от 13.08.2021 подлежит с ГБУЗ МО "Ногинская центральная больница".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЮИТ-Сервис" в соответствии с протоколом N 01/2019 общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме N 1 от 25.02.2019 г. является управляющей компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также организовывающей предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме по адресу: Московская область, город Ногинск, ул. Академика Фортова, д. 1.

ООО "ЮИТ-Сервис" осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии N 39 от 30.03.2015 года.

Ответчик, согласно выписке из ЕГРН, является собственником нежилого помещения N 7Н, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Академика Фортова, д. 1.

За ответчиком числится задолженность в размере 333 298 руб. за период с мая 2020 по сентябрь 2022. 24 сентября 2022 г.

Истец направил в адрес Администрации претензию о погашении имеющейся задолженности (ШПИ 14018675040521), однако до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из ее подтверждения материалами дела; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику платежных документов; к претензии об оплате не приложен детальный расчет задолженности и неустойки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Как установлено пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статья 162 ЖК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доказательств внесения платы за период с мая 2020 по сентябрь 2022 ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику со ссылкой на договор N 270 - 2021 безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности Богородского городского округа, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Богородского городского округа и ГБУЗ Московской области "Ногинская ЦРБ", в пункте 2.2.4 которого указано, что ссудополучатель обязан незамедлительно, в соответствии с действующим законодательством, заключить с соответствующими организациями договоры на возмещение эксплуатационных расходов (электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение и др.), связанных с содержанием и техническим обслуживанием имущества и предоставить копии договоров ссудодателю, подлежат отклонению.

Право собственности муниципального образования "Ногинский район Московской области" на спорный объект недвижимости подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН в отношении спорного объекта.

В силу ч. 2 ст. 215 ГК РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурс снабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендаторе) нежилого помещения (определение Верховного Суда РФ от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462). При этом управляющая компания вправе предъявить соответствующие требования арендатору только при наличии прямого договора об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В отсутствие такого договора обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия прямого договора об участии последнего в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд обоснованно взыскал задолженность с ответчика.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с мая 2020 г. по сентябрь 2022 г. начислил неустойку в сумме 137 172 руб. 44 коп.

В удовлетворении указанного требования судом отказано.

Заявителем в апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 по делу N А41-37378/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова