Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 02АП-7449/23 по делу N А29-7605/2021

г. Киров

08 декабря 2023 г.

Дело N А29-7605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чалова Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2023 по делу N А29-7605/2021,

по жалобе Чалова Юрия Владимировича (г. Москва) на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Морозова Александра Сергеевича и конкурсного управляющего Квасова Евгения Евгеньевича, а также ходатайство об отстранении

с привлечением к участию в деле Управления Росреестра по Республике Коми, ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", страховая компания "АСКОР", Союза арбитражных управляющих "Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства" (прежнее наименование Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация" Северная Столица"), акционерного общества "Д2 Страхование",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коминефтегаз" (ИНН:1102028215, ОГРН:1021100730640),

УСТАНОВИЛ:

25.04.2023 Чалов Юрий Владимирович (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, далее заявитель, Чалов Ю.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коминефтегаз (далее должник, ООО Коминефтегаз) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и противоречащим требованиям законодательства о банкротстве бездействия и.о. конкурсного управляющего Морозова Александра Сергеевича (далее - Морозов А.С.) и конкурсного управляющего Квасова Евгения Евгеньевича (далее - Квасов Е.Е.), отстранить Квасова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Коминефтегаз.

13.06.2023 Чалов Юрий Владимирович обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и противоречащим требованиям законодательства о банкротстве бездействия и.о. конкурсного управляющего Морозова А.С. и конкурсного управляющего Квасова Е.Е., отстранить Квасова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коминефтегаз".

Определением от 19.06.2023 суд первой инстанции принял к производству и объединил в одно производство рассмотрение жалоб Чалова Ю.В., объединенному делу присвоил номер А29-7605/2021 (Ж-45431/2023, Ж-91753/2023), к участию в деле привлек Управление Росреестра по Республике Коми, Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", страховая компания "АСКОР", Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (новое наименование Союз арбитражных управляющих "Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства"), акционерное общество "Д2 Страхование".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Чалов Ю.В. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и противоречащим требованиям законодательства о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Квасова Е.Е. в части несовершения действий:

- направленных на правильное разрешение вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности ТИМАН ОЙЛ ЭНД ГАЗ ПИ ЭЛ СИ (TIMAN OIL AND GAS PLC);

- направленных на взыскание причиненного должнику ущерба, установленного приговором по делу N 1-10/212;

- направленных на исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.20189 по делу N А29-4000/2019.

Также заявитель просил отстранить Квасова Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коминефтегаз", от требований, заявленных к Морозову А.С., заявитель отказался.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2023 производство в части требований, заявленных к Морозову А.С., прекращено, в связи с принятием отказа; в удовлетворении требований жалобы на Квасова Е.Е. отказано, производство по спору в части отстранения арбитражного управляющего прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чалов Ю.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы Чалов Ю.В. указывает, что в части не взыскания дебиторской задолженности в рамках приговора Печорского городского суда Республики Коми по делу N 1-2/2022 (1-10/2021, 1-180/2020) вывод суда не отражает мотивированного объяснения отказа в удовлетворении жалобы, так как факт совершения преступления установлен приговором суда, иск о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу ООО "Коминефтегаз" денежной суммы в размере 812 011 рублей 47 копеек удовлетворен. Мер, направленных на получение исполнительного листа и предъявления к взысканию, конкурсным управляющем не предпринято. Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.05.2019 по делу NА29- 4000/2019 обязал ООО "Коминефтегаз" передать Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми по акту приема-передачи в состав лесного фонда лесные участки, предоставленные в аренду Обществу, находящиеся в Конецборском лесничестве ГУ "Печорское лесничество" Печорского района Республики Коми. Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия договора очистки земельного участка. Также, по мнению заявителя, требования, установленные решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 по делу N А29-4000/2019, подлежали включению в реестр требований кредиторов в судебном порядке. Таким образом, исходя из позиции, представленной конкурсным управляющим, им нарушается порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, удовлетворяется требование, не рассмотренное судом в рамках дела о банкротстве и не включенное в реестр требований кредиторов, что влечет за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле. Конкурсный управляющий Квасов Е.Е. не совершил действия, необходимые для правильного разрешения вопроса о возможности привлечения к ответственности контролирующих лиц. Более того, конкурсный управляющий Квасов Е.Е. противодействовал Чалову Ю.В., который пытался своими силами устранить негативные последствия бездействия управляющего. Управляющий возражал против заявления Чалова Ю.В. о привлечении в качестве соответчика в рамках привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, мотивировав это удаленностью единственного участника, и наличием у лиц, находящихся на территории Российской Федерации имущества, за счет которого возможно пополнить конкурсную массу.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий настаивает на том, что Чаловым Ю.В. не была исполнена обязанность по передаче документов, имущества, печатей, штампов и других ценностей конкурсному управляющему. Таким образом, у конкурсного управляющего по вине непосредственно Чалова Ю.В. отсутствует информация о дебиторах должника, несмотря на это конкурсным управляющим была проведена работа по направлению запросов в регистрирующие органы и банки. По доводам заявителя жалобы в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с Очеретова И.В. и Сахно В.М. по уголовному делу N 1-2/2022, Квасов Е.Е. отмечает, что рассмотрение уголовного дела по кассационной жалобе осужденного было назначено на 13.04.2023, решение суда кассационной инстанции было изготовлено 04.05.2023, указанный приговор был получен конкурсным управляющим, в настоящее время возбуждено исполнительное производство N ИП198110/23/11004-ИП. Таким образом, в настоящее время конкурсным управляющим осуществляются мероприятия, связанные с взысканием указанной задолженности. По доводам жалобы в отношении не исполнения конкурсным управляющим решения от 29.05.2019 по делу N А29-4000/2019 по обязанию передать Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми земельных участков лесничества и бездействия конкурсного управляющего, конкурсным управляющим был направлен в материалы дела договор очистки земельного участка (территории) от 27.06.2023, заключенный с ИП Зинченко Евгением Юрьевичем. Требование Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми не является денежным, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, по условиям договора оплата по договору осуществляется за счет лома (при его наличии) вывезенного с очищаемых земельных участков, таким образом, очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена, поскольку оплата производится не из конкурсной массы должника, при этом стоит отметить, что на момент вынесения указанного решения (29.05.2019) генеральным директором ООО "Коминефтегаз" в период с 05.04.2018 до 28.04.2022 (даты введения конкурсного производства) являлся Чалов Ю.В. Таким образом, именно им не исполнено решение Арбитражного суда Республики Коми по обязательству передать земельные участки Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми. По доводам жалобы в отношении не принятия мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица капитала ТИМАН ОЙЛ ЭНД ГАЗ ПИ ЭЛ СИ (TIMAN OIL AND GAS PLC), конкурсный управляющий поясняет, что управляющими были предприняты попытки по уведомлению стороны в споре, однако, из текста определения от 23.12.2022 следует, что суд отклоняет уведомление Почтой России и указывает, что представленные арбитражным управляющим Морозовым А.С. квитанции в качестве доказательств направления в адрес ответчика судом не могут быть приняты, поскольку отсутствует доказательство вручения копии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а иные способы уведомления в настоящей политической обстановке не возможны. В настоящее время отсутствует прямое авиасообщение между Российской Федерацией и Великобританией, Почта России и другие организации, осуществляющие отправку корреспонденции, в настоящее время не принимают отправления в Великобританию в связи с невозможностью их доставки. Необходимо также отметить, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Чалов Ю.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл Си (TIMAN OIL AND GAS PLC). Однако документы, подтверждающие надлежащий адрес соответчика, их руководителей, учредителей в материалы дела не представлены, представитель Чалова Ю.В. не смог конкретизировать основания для привлечения Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл Си к субсидиарной ответственности.

В возражениях на отзыв конкурсного управляющего заявитель ссылается на то, что неоднократно сообщал суду и участникам процесса о том, что им 08.06.2022 Почтой России были направлены исполняющему на тот момент обязанности конкурсного управляющего Морозову А.С. все выявленные и обнаруженные после своего назначения учредительные, бухгалтерские и иные документы, а также печать Общества. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2022 по делу N А29-7605/2021 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Коминефтегаз" Морозова Александра Сергеевича об истребовании документов у руководителя должника отказано. Чалов Ю.В. находит довод конкурсного управляющего о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Очеретова И.В. и Сахно В.М. по уголовному делу N 1-2/2022 несостоятельным. Так, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом о банкротстве. Конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов с повесткой дня, позволяющей определить порядок распоряжения дебиторской задолженностью. Заявитель настаивает на том, что требования, установленные решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 по делу N А29-4000/2019, подлежали включению в реестр требований кредиторов в судебном порядке, а также на том, что договор очистки земельного участка не был предоставлен участникам процесса. Квасов Е.Е., заключив договор c ИП Зинченко Е.Ю., создал дополнительные обязательства для ООО "Коминефтегаз" неопределенного объема и характера. Чалов Ю.В. настаивает, что в настоящий момент сохраняется возможность коммуникации с офисом и руководством компании Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл Си (TIMAN OIL AND GAS PLC). Чалов Ю.В. также не согласен с доводом Квасова Е.Е. об отсутствии у заявителя права на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор ООО "Альтернатива" в своем отзыве поддерживает доводы конкурсного управляющего ООО "Коминефтегаз" Квасова Е.Е., а доводы Чалова Ю.В. считает несостоятельными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами.

Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, определение суда от 06.09.2023 просила оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.10.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Коминефтегаз" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2021) в отношении ООО "Коминефтегаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) в отношении ООО "Коминефтегаз" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Морозова Александра Сергеевича.

Определение от 06.09.2022 арбитражный управляющий Морозов Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коминефтегаз".

Определением арбитражного суда от 29.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) конкурсным управляющим ООО "Коминефтегаз" утвержден Квасов Евгений Евгеньевич.

Ссылаясь на допущенные управляющими нарушения положений Закона о банкротстве и прав Чалова Ю.В. как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, последний обратился в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражных управляющий.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением от 05.09.2022 по делу N А29-7605/2021 Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Чалова Юрия Владимировича, Лаптева Николая Николаевича.

Верховный суд РФ в определении от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 отметил, что контролирующее должника лицо не может быть лишено возможности обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве. От действий конкурсного управляющего зависит наполнение конкурсной массы. Это, в свою очередь, влияет на размер неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов и размер ответственности.

Следовательно, возможность контролирующего лица обжаловать действия управляющего является реализацией его прав по защите от привлечения к субсидиарной ответственности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В обоснование заявленных требований Чалов Ю.В. ссылается на следующие обстоятельства:

1. Непринятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл Си.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл Си является участником должника с 100% размером доли в уставном капитале.

Как следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, 01.09.2022 и.о. конкурсного управляющего Морозов А.С. обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно Лаптева Николая Николаевича, Чалова Юрия Владимировича, Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл Си.

К заявлению были приложены квитанции Почты России о направлении его в адрес ответчиков, в том числе Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл Си.

Определением от 05.09.2022 по делу N А29-7605/2021 Арбитражный суд Республики Коми принял к производству заявление в части ответчиков Чалова Юрия Владимировича, Лаптева Николая Николаевича; выделил в отельное производство заявленные требования к Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл Си; заявленные требования к Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл Си оставил без движения; предложил в срок не позднее "29" сентября 2022 года устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения и представить в суд уведомление о вручении копии заявления Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл Си. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2022 срок оставления заявления без движения продлен до 27.10.2022.

27.10.2022 Морозовым А.С. заявлено ходатайство, в котором он просит приобщить к материалам дела почтовую квитанцию о направлении копии заявления в адрес Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл Си (трек-номер: RA654900984RU).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2022 срок оставления заявления без движения продлен до 22.12.2022.

21.12.2022 Морозовым А.С. заявлено ходатайство о приобщении почтовой квитанции, аналогичное по своему содержанию ходатайству от 27.10.2022, повторно приобщена квитанция Почты России о направлении в адрес Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл Си (трек-номер: RA654900984RU).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 срок оставления заявления без движения продлен до 26.01.2023. Судом первой инстанции в данном определении указано на то, что представленные арбитражным управляющий Морозовым А.С. квитанции в качестве доказательств направления в адрес ответчика судом не могут быть приняты, поскольку отсутствует доказательство вручения копии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл Си. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие надлежащий адрес организации.

16.01.2023 от Морозова А.С. поступило ходатайство, в котором он указал, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленного Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл Си 26.10.2022 (приобщено в материалы дела) по адресу Англия, г. Лондон, площадь Рассэл, д. 10 12, WC1B 5EE (12-10, Russell Square House, 12, Russell Square, London WC1B 5EE), 9 ноября 2022 года письмо вручено адресату. К ходатайству приложен отчет об отслеживании почтового отправления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2023 срок оставления заявления без движения продлен до 15.02.2023 по причинам, аналогичным указанным в определении от 23.12.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2023 срок оставления заявления без движения продлен до 21.03.2023.

21.03.2023 утвержденным конкурсным управляющим Квасовым Е.Е. подано ходатайство о возвращении заявления в выделенной части о привлечении к субсидиарной ответственности Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл Си.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2023 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл Си возвращено.

Чаловым Ю.В. в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении его и Лаптева Н.Н. к субсидиарной ответственности заявлялось ходатайство о привлечении Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл Си в качестве соответчика.

Однако определением от 14.06.2023 Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении ходатайства заявителя, указав, в том числе, что Чаловым Ю.В. документы, подтверждающие надлежащий адрес соответчика, его руководителей, учредителей в материалы дела не представлены. Представитель Чалова Ю.В. не смог конкретизировать основания для привлечения Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл Си к субсидиарной ответственности.

Представленные в материалы настоящего спора доказательства уведомления Чаловым Ю.В. Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл Си также не позволяют достоверно установить адрес организации и идентифицировать лицо, с которым заявителем ведется переписка по электронной почте.

Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что и.о. конкурсного управляющего Морозовым А.С. предпринимались разумные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Срок оставления без движения неоднократно продлялся. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления RA654900984RU ни Морозов А.С., ни Квасов Е.Е. не обладали объективной возможностью на дату принятия судом соответствующих определений представить в Арбитражный суд Республики Коми уведомление о вручении копии заявления Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл Си.

В данном случае Чалов Ю.В. также ссылается на направление заказного письма в адрес Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл Си Почтой России, вместе с тем, аналогичное извещение, представленное Морозовым А.С., не принято судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения. Заявитель апелляционной жалобы не выразил намерения осуществить оплату иного доступного способа извещения учредителя должника, находящегося в Великобритании, настаивая в ходе рассмотрения дела о банкротстве на отсутствии имущества у должника.

Как отмечалось ранее, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Чалова Ю.В. о привлечении Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл Си в качестве соответчика.

Оснований полагать, что срок давности на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо взысканию убытков конкурсным управляющим пропущен, у суда не имеется.

Наличие решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков, из материалов дела не следует.

Более того, в рамках данного обособленного заявителем даже не указаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл Си, тогда как конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, которые не приведут к увеличению конкурсной массы должника.

Оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Чаловым Ю.В. незаконного бездействия конкурсного управляющего Квасова Е.Е., выразившегося в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Тиман Ойл Энд Газ Пи Эл Си.

2. Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с Очеретова И.В. и Сахно В.М. по уголовному делу N 1-2/2022.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальных сайтах Печорского городского суда Республики Коми, Верховного суда Республики Коми, Третьего кассационного суда общей юрисдикции в разделах "Судебное делопроизводство", приговором Печорского городского суда Республики Коми от 24.02.2022 по делу N 1-2/2022 Очеретов И.В. и Сахно В.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотренного уголовного дела также частично удовлетворен гражданский иск ООО "Коминефтегаз", с Очеретова И.В. и Сахно В.М. взыскано в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу должника денежные средства в размере 812 011 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 23.06.2022 (дело  22-1465/2022) приговор Печорского городского суда Республики Коми от 24.02.2022 изменен. Однако в части удовлетворения гражданского иска ООО Коминефтегаз доводы апелляционных жалоб оставлены без удовлетворения, а судебный акт в данной части без изменения.

28.09.2022 от адвоката Сахно В.М. Кожевина И.Н. поступила кассационная жалоба.

19.12.2022 от Сахно В.М. поступила кассационная жалоба.

06.02.2023 дело направлено в суд кассационной инстанции.

16.02.2023 дело поступило в суд кассационной инстанции.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 (дело N 77-798/2023) состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Как отмечалось ранее, Квасов Е.Е. утвержден на должность конкурсного управляющего ООО "Коминефтегаз" 24.01.2023 (дата резолютивной части определения).

На указанную дату сведения о поступлении кассационных жалоб уже были размещены в общем доступе на сайте Печорского городского суда Республики Коми.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу, после принятия судебного акта кассационной инстанции им были приняты меры по получению исполнительных листов и предъявлению их к исполнению в службу судебных приставов.

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным в Банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, в отношении Сахно В.М. и Очеретова И.В. возбуждены исполнительные производства N 198110/23/11004-ИП от 27.09.2023 и N 198106/23/11004-ИП от 27.09.2023.

Данные исполнительные производства объединены в состав сводных исполнительных производств N 198125/23/11004-СД в отношении Сахно В.М. и N 198116/23/11004-СД в отношении Очеретова И.В.

Согласно имеющейся в материалах электронного дела выписке из лицевого счета должника, в конкурсную массу поступают денежные средства в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Сахно В.М.

Принимая во внимание то, что вновь назначенному конкурсному управляющему объективно необходимо время для анализа сведений в отношении должника; а также то, что на дату утверждения уже были приняты в рассмотрению кассационные жалобы, содержащие несогласие осужденного и его защитника с удовлетворением гражданского иска должника; непродолжительное время рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции (2 месяца); получение конкурсным управляющим в разумный срок исполнительных листов после принятия кассационного определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает в поведении Квасова Е.Е. признаков неразумного и недобросовестного бездействия конкурсного управляющего, нарушающего права заявителя.

Вопреки позиции заявителя, у Квасова Е.Е. отсутствовала объективная возможность взыскания дебиторской задолженности непосредственно после вступления приговора в законную силу, поскольку конкурсный управляющий был утвержден только спустя 6 месяцев.

На дату рассмотрения обособленного спора срок на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения не истек.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, законодательство о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право выбора способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности: путем принудительного взыскания, либо, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), уступки права требования (продажи права требования на торгах, осуществляемой по правилам статей 139 - 140 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий приступает к уступке прав требований при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности (с учетом характера и причин образования дебиторской задолженности, мер, принятых к взысканию, вероятности погашения задолженности, исходя из имущественного положения дебитора, предполагаемого размера расходов, связанных с истребованием долга) не приведет к эффективному результату, а продажа прав требования на торгах с учетом необходимых расходов увеличит конкурсную массу.

С учетом приведенных выше обстоятельств, не осуществление немедленных мероприятий по продаже дебиторской задолженности, в условиях направления исполнительных документов для целей принудительного взыскания, не свидетельствует о нарушении прав заявителя и несоответствии действий конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве.

3. Неисполнение конкурсным управляющим решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 по делу N А29-4000/2019 по обязанию передать Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми земельных участков лесничества.

Как следует из материалов дела N А29-4000/2019, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО "Коминефтегаз":

- о взыскании задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды N С0990513/40/12-АЗ от 24.05.2012 в размере 20 673 руб. за период с февраля по ноябрь 2018 года;

- о взыскании задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды N С0990513/71/12-АЗ от 20.09.2012 в размере 19 297,84 руб. за период с февраля по ноябрь 2018 года;

- об обязании в срок до 15 июня 2019 года (в бесснежный период) передать по акту приема-передачи в состав лесного фонда лесной участок, предоставленный в аренду по договору N С0990513/40/12-АЗ от 24.05.2012 года, находящийся по адресу: Республика Коми, Печорский район, ГУ "Печорское лесничество", Конецборское участковое лесничество, квартала NN317, 318, 319, 320, 321, 352; общей площадью 16,5 га, в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, тем самым, выполнив условия договора аренды;

- об обязании в срок до 15 июня 2019 года (в бесснежный период) передать по акту приема-передачи в состав лесного фонда лесной участок, предоставленный в аренду по договору N С0990513/71/12-АЗ от 20.09.2012 года, находящийся по адресу: Республика Коми, Печорский район, ГУ "Печорское лесничество", Конецборское участковое лесничество, квартала NN317, 318, 319, 320, 321, 352; общей площадью 10,115 га, в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, тем самым, выполнив условия договора аренды.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии ФС 0308226206.

Должником решение суда по делу N А29-4000/2019 исполнено частично: лесной участок по договору аренды N С0990513/71/12-АЗ от 20.09.2012 года сдан полностью, лесной участок по договору аренды N С0990513/40/12-АЗ от 24.05.2012 года сдан ООО "Коминефтегаз" частично. Остаток площади несданного участка составляет 1,7 га.

И ООО "Коминефтегаз", и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми указывали на то, что передача земельных участков должна осуществляться должны осуществляться в бесснежный период.

Таким образом, непосредственно после утверждения на должность конкурсного управляющего Квасов Е.Е. не имел объективной возможности передать земельный участок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно сведениям налогового органа (письмо от 09.03.2022 N 08-22/02994, приложено к заявлению и.о. конкурсного управляющего от 01.09.2022) Чалов Ю.В. являлся руководителем должника с 05.04.2018 до даты признания ООО "Коминефтегаз" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, решение от 29.05.2019 вступило в законную силу, а также частичная передача земельных участков состоялись в период руководства заявителя.

Однако самим Чаловым Ю.В. не осуществлена передача земельного участка площадью 1,7 га.

Сам Чалов Ю.В., являясь генеральным директором должника, обращался в Арбитражный суд Республики Коми в рамках дела N А29-4000/2019 с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.10.2023, настаивая на том, что передача участка возможна лишь в августе-сентябре 2023 года.

В рамках настоящего обособленного спора доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по исполнению решения суда от 29.05.2019 по делу N А29-4000/2019 были заявлены уже в июне 2023 года.

В названной ситуации суд апелляционной инстанции усматривает противоречия в позиции самого заявителя.

Впоследствии 27.06.2023 конкурсный управляющий в целях исполнения решения суда заключил с ИП Зинченко Е.Ю. договор очистки земельного участка (территории) от 27.06.2023.

Вопреки утверждениям Чалова Ю.В. указанный договор был приобщен в материалы дела конкурсным управляющим 28.08.2023, что подтверждается материалами, размещенными в Картотеке арбитражных дел. Следовательно, конкурсным управляющим принимаются меры к исполнению судебного акта.

Иные действия конкурсного управляющего, приведенные заявителем в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу (увеличение расходов должника, в связи с заключением договора от 27.06.2023; отчуждение имущества, находящегося на спорных лесных участках; нарушение очередности погашения требований кредиторов; необходимость включения в реестр требований кредиторов требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми), по сути, являются новыми доводами, которые в суде первой инстанции не заявлялись и, следовательно, не рассматривались. Потому в силу положений статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Резюмируя все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств нарушения конкурсным управляющим Квасовым Е.Е. прав и законных интересов Чалова Ю.В., кредиторов или должника и возможности их восстановления посредством удовлетворения жалобы в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Чалова Ю.В. и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Чалова Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2023 по делу N А29-7605/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чалова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина