Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 07АП-9334/23 по делу N А27-11591/2023

город Томск

8 декабря 2023 г.

Дело N А27-11591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу (N 07АП-9334/2023) на решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11591/2023 (судья Сарафанникова М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179, Свердловская область, город Екатеринбург) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) в лице территориального отдела в г. Кемерово, город Кемерово, о признании недействительным предостережения N 340 от 30.05.2023.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Мелентьева М.А. - доверенность от 03.02.23

от заинтересованного лица: Ананьина Е.А. - доверенность от 13.02.23

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 29.06.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Элемент-Трейд") о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу в лице территориального отдела в г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора) N 340 от 30.05.2023.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2023 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предостережение N 340 от 30.05.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенное Управлением в отношении ООО "Элемент-Трейд".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнений, её податель указывает, что обращение гражданина содержит признаки нарушений обязательных требований, а именно информацию о том, что пищевая продукция - "молоко питьевое "Стожок" не отвечает органолептическим показателям пищевой продукции, что является нарушением требований п. 8.11 СП 2.3.6.3668-20. не допускаются для реализации населению пищевая продукция, не соответствующая органолептическим показателям. При этом тот факт, что работники предприятия торговли "Монетка" ООО "Элемент-Трейд" удовлетворили претензию гражданина и возвратили денежные средства, свидетельствует о признании товара ненадлежащим. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 340 от 30.05.2023 содержит предложения принять меры по соблюдению обязательных для Заявителя требований законодательства РФ, что соответствует законодательно определенной природе предостережения. Из формулировки предостережения следует, что предложенные мероприятия направлены на профилактику нарушений на будущее время. Оспаривание предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 340 от 30.05.2023, объявленное в порядке Закона N 248-ФЗ, требует соблюдение обязательного досудебного порядка.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Элемент-Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в территориальный отдел поступило обращение гражданина (вход от 05.05.2023 N 2226/ж-2023) по факту приобретения продукта переработки молока ненадлежащего качества в предприятии торговли "Монетка", расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 65, из которого следовало, что "купила молоко питьевое "Стожок". Срок годности молока на бутылке был написан с 01.05.23 по 08.05.23. Утром 04.05.23 в 8.00 открыла молоко, оно оказалось кислым". Также из обращения следовала просьба провести проверку молочных продуктов и температурного режима холодильного оборудования по указанному адресу на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

По итогам рассмотрения обращение гражданина (вх. от 05.05.2023 N 2226/ж-2023), а также с учетом акта выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от 30.05.2023 должностным лицом территориального отдела направлено мотивированное предложение о вынесении предостережения от 30.05.2023.

По результатам рассмотрения мотивированного предложения ООО "Элемент-Трейд" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 340 от 30.05.2023, в котором указано на необходимость принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований части 1 статьи 2, статьи 11, части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологической благополучии населения", части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 8.1, п/п "б" п. 8.11 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", ч.ч. 7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно: исключить реализацию пищевой продукции с истекшими сроками годности.

Не согласившись с вынесенным предостережением, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предостережение не соответствует положениям статьи 49 Закона N 248-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 49 Федерального закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (пункт 2).

Согласно статье 8 Федерального закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований носит профилактический характер и направлено на принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Между тем, проанализировав содержание оспариваемого предостережения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что его характер соответствует предписанию об устранении выявленных нарушений, выдаваемого в случае установления контрольно-надзорным органом при проведении проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически заинтересованное лицо обязывает общество совершить действия (принять меры), направленные на исключение реализации пищевой продукции с истекшими сроками годности, не обнаружив таких нарушений, равно как и не обнаружив нарушений требований к пищевой продукции по органолептическим показателям.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор.

Статьей 15 Федерального закона N 52-ФЗ определено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закона N 29-ФЗ) определено, что хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов. При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем (часть 3 статьи 19 Закона N 29-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно п. 8.1 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться требования технических регламентов, а также условия хранения и сроки годности (при наличии) такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно п. 8.11 СП 2.3.6.3668-20 не допускаются для реализации населению пищевая продукция, не соответствующая органолептическим показателям (п\п Б).

Статья 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" устанавливает требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, а именно при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно материалам дела, в ходе проведения проверочных мероприятий Управлением не было выявлено никаких нарушений обществом действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм.

Из акта выездного обследования от 30.05.2023 следует, что в ходе обследования 25.05.2023 установлено, что в реализации в предприятии торговли имеются продукты переработки молока в упаковке производителей. Для хранения и отпуска покупателям указанной группы продукции в торговом зале предусмотрено достаточное количество холодильного среднетемпературного оборудования. Все единицы холодильного оборудования оборудованы встроенными термометрами, согласно показаниям термометров условия хранения молочной продукции выдерживаются. Отпуск продукции по типу самообслуживания. При проверке сроком годности реализуемых продуктов переработки молока наличия в обороте (хранение и реализации) продукции с истекшими сроками годности не установлено.

В свою очередь, обращение гражданина не содержало информации о том, что в магазине осуществляется реализации продукции с истекшим сроком годности.

Таким образом, Управлением в ходе проверки не было установлено фактов реализации продукции с истекшим сроком годности, а так же каких либо иных нарушений, свидетельствующих о нарушении правил хранения продукции. В связи с чем основания для вынесения оспариваемого предостережения у Управления отсутствовали.

Довод Управления о том, что обществом не соблюден досудебный порядок обжалования предостережения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Пунктом 47 Постановления N 18 установлено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 40 Закона N 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), имеют право на досудебное обжалование: - решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; - актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; - действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

На основании части 3 статьи 98 Закона N 248-ФЗ указанная норма вступает в силу с 01.01.2023.

Вместе с тем частью 13 статьи 98 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 N 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых обязателен досудебный порядок рассмотрения жалоб (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 19 Перечня обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется в отношении федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Таким образом, с 01.07.2021 для обжалования в арбитражном суде решений (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, принятых при осуществлении видов контроля в области федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), от заявителя требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, оспариваемое предостережение не относится к решениям, действиям (бездействию), содержащимся в перечне, предусмотренном частью 4 статьи 40 Закона N 248-ФЗ, следовательно, соблюдение обязательного досудебного порядка обжалования не требует.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11591/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк