Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 08АП-9812/23 по делу N А75-14386/2021

город Омск

07 декабря 2023 г.

Дело N А75-14386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9812/2023) акционерного общества "Югра-Экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2023 по делу N А75-14386/2021 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к муниципальному образованию городского поселения Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации городского поселения Кондинское (ОГРН 1058600122723, ИНН 8616008668) о взыскании 158 629 руб. 84 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от АО "Югра-Экология" - Хорищенко Е.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 21.12.2022 N 304/22 сроком действия по 31.12.2023);

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - истец, общество, АО "Югра-Экология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию городского поселения Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации городского поселения Кондинское (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 158 629 руб. 84 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 759 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - третье лицо, Департамент).

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, с муниципального образования в лице Администрации за счет казны муниципального образования взысканы убытки в размере 158 629 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 759 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2023 решение от 02.08.2022 и постановление от 14.11.2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Югра-Экология" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт причинения убытков истцу подтвержден, поскольку в результате установления ответчиком незаконного норматива АО "Югра-Экология" было вынуждено начислять плату по меньшей стоимости, чем следовало. При расчете убытков следовало применять ранее действовавший норматив; также при отсутствии заменяющего акта суд должен был рассмотреть спор с участием регулирующего органа и назначить по делу судебную экспертизу.

02.11.2023 от АО "Югра-Экология" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество ссылается на постановление Правительства РФ от 26.08.2023 N 1390 "О порядке определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов_" (далее - Постановление N 1390), на основании которого можно определить нормативы, рассчитанные методом сравнительного анализа с применением поправочного коэффициента, для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Рассчитанный с применением данного норматива размер убытка составит 225 755 руб. 79 коп. (представлен расчет). Размер убытков при определении экономически обоснованных объемов ТКО исходя из фактически произведенных региональным оператором затрат составил 577 665 руб. 52 коп. Сумма исковых требований (158 629 руб. 84 коп.) данные суммы не превышает.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, определением от 09.11.2023 судебное заседание отложено на 30.11.2023; Администрации предложено представить дополнительные пояснения и условный расчет согласно Постановлению N 1390.

Администрация запрошенный условный расчет не представила. Также не поступило от ответчика возражений и пояснений относительно предложенного истцом порядка расчета.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Краецкой Е.Б. на судью Горобец Н.А., рассмотрение жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Югра-Экология" поддержал апелляционную жалобу и представленный в суд апелляционной инстанции расчет.

Представители надлежаще извещенных ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

Постановлением от 15.05.2018 N 77 "Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории городского поселения Кондинское" (далее - Постановление N 77) в целях реализации предоставленных ей полномочий администрация утвердила нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Кондинское, в том числе для административных офисных учреждений, продовольственных магазинов, промтоварных магазинов, железнодорожных и авто вокзалов, аэропортов, речных портов, дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков, библиотек, архивов, кладбищ.

Постановлением от 05.06.2018 N 95 "О внесении изменения в Постановление N 77" (далее - Постановление N 95) изменен порядок вступления Постановления N 77 в законную силу. 18.12.2018 администрацией было принято Постановление N 251, которым в Постановление N 77 внесены изменения в части норматива накопления отходов в многоквартирных и индивидуальных жилых домах.

Постановлением Администрации от 25.02.2020 N 40 "Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории городского поселения Кондинское" (далее - Постановление N 40) утверждены новые нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Кондинское; ранее принятые на территории городского поселения Кондинское нормативы накопления ТКО изменены в пользу их уменьшения; Постановления N 77, N 95 и N 251 признаны утратившими силу.

Решением от 30.09.2020 Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2а-183/2020 (вступило в законную силу 17.11.2020) Постановление N 40 признано не действующим.

Ссылаясь на вынужденное применение в период с 25.02.2020 по 16.11.2020 при расчетах с потребителями за оказанные на территории городского поселения Кондинское услуги по обращению с ТКО незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО для административных офисных учреждений, продовольственных магазинов, промтоварных магазинов, железнодорожных и авто вокзалов, аэропортов, речных портов, дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, клубов, кинотеатров, концертных залов, театров, цирков, библиотек, архивов, кладбищ и возникновение у него убытков в размере 158 629 руб. 84 коп., общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением от 28.03.2022 Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу 2а-107/2022 пункты с 1 по 8, пункт 9.2 Постановления N 77 признаны не действующими.

При первом рассмотрении дела, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда за счет казны муниципального образования; размер причиненных обществу убытков, рассчитанный с использованием в качестве заменяющего нормативно-правового акта Постановления N 251, признан верным. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с его выводами, указав на отсутствие оснований для неприменения в порядке косвенного нормоконтроля Постановления N 251.

Отменяя названные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 21.02.2023 указал, что Постановление N 251 также не подлежало применению при расчете размера убытка как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил, что вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2023 N 2а-83/2023 Постановление N 251 признано недействующим.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие действующего норматива, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63, отказ сторон от несения расходов на проведение экспертизы, придя к выводу, что в данном случае АО "Югра-Экология" не доказан сам факт причинения ему убытков, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее применения гражданско-правовой ответственности к публично-правовому образованию в виде взыскания убытков (вред), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факты противоправного поведения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц указанных органов, наличия у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между этими фактами.

В рассматриваемом случае требование общества обосновано возникновением у него убытков (неполученных доходов) при осуществлении деятельности по оказанию коммунальных услуг по обращению с ТКО на территории муниципального образования в результате применения не соответствующего законодательству акта администрации об установлении норматива накопления ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 названных Правил (расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО.

Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 N 79-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы местного самоуправления городских округов и поселений до 01.01.2022 наделялись отдельным государственным полномочием по установлению нормативов накопления ТКО.

Постановлением N 77 были установлены нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Кондинское. Постановлением N 251 в Постановление N 77 были внесены изменения в части норматива накопления отходов в многоквартирных и индивидуальных жилых домах.

Указанные нормативы были использованы при разработке Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 N 559-рп (далее - Территориальная схема), а также при расчете предельного единого тарифа на услугу регионального оператора для общества на 2019 - 2020 годы, утвержденного региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением N 40 изменены ранее принятые на территории городского поселения Кондинское нормативы накопления ТКО в пользу их уменьшения по следующим объектам: административным офисным учреждениям (было на 1 сотрудника 1,46 м3/год, стало на 1 кв. метр общей площади 0,009 м3/год), продовольственным магазинам (было 0,365 м3/год, стало 0,023 м3/год), промтоварным магазинам (было 0,365 м3/год, стало 0,011 м3/год), железнодорожным и автовокзалам, аэропортам, речным портам (было 1,095 м3/год, стало 0,0411 м3/год), дошкольным образовательным учреждениям (было 0,332 м3/год, стало 0,0448 м3/год), общеобразовательным учреждениям (было 0,286 м3/год, стало 0,0318 м3/год), клубам, кинотеатрам, концертным залам, театрам, циркам (было 0,127 м3/год, стало 0,0084 м3/год), библиотекам, архивам (было 0,026 м3/год на 1 кв. метр общей площади, стало 0,016 м3/год на 1 место), кладбищам (было 27,375 м3/год на 1 га общей площади, стало 0,005 м3/год на 1 место).

Решением от 30.09.2020 Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2а-183/2020 (вступило в законную силу 17.11.2020) Постановление N 40 признано не действующим.

Также признаны недействующими решениями суда общей юрисдикции Постановления N 251 и N 77.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право в силу абзаца 2 статьи 13 ГК РФ подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса, в числе которых возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что общество, обращаясь в суд с исковым заявлением, рассчитало убытки в виде в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям (относящимся к категории: административные офисные учреждения, продовольственные магазины, промтоварные магазины, железнодорожные и авто вокзалы, аэропорты, речные порты, дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, клубы, кинотеатры, концертные залы, театры, цирки, библиотеки, архивы, кладбища) стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории городского поселения Кондинское, и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения норматива, установленного Постановлением N 251.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63).

Данные разъяснения в силу абзаца 3 пункта 8 указанного Постановления, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. Из пункта 6 постановления Пленума N 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Однако, в рассматриваемом случае заменяющий акт органом местного самоуправления, действительно, не принят. Иной норматив, действие которого распространялось бы на исковой период, отсутствует.

АО "Югра-Экология" полагает, что в таком случае суду следовало привлечь к участию в деле регулирующий орган и назначить судебную экспертизу.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что вопрос о назначении судебной экспертизы выносился на обсуждение сторон, стороны отказались от несения расходов на ее проведение, а АО "Югра-Экология" высказалось о нецелесообразности проведения подобной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В случае установления, что взимание платы с потребителей производилось региональным оператором по нормативам, заниженным вследствие неправомерно принятых Администрацией нормативов. Факт возникновения убытка и причинно-следственная связь их с действиями ответчиками следует считать подтвержденным, что следует также и из постановления суда округа.

По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом.

Порядок установления нормативов накопления ТКО до 08.09.2023 предусматривался Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утв. постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269).

С 09.09.2023 вступили в действие Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 N 1390.

В пункте 3 Постановления N 1390 указано, что нормативы накопления ТКО, установленные субъектом Российской Федерации до вступления в силу Правил, утвержденных настоящим постановлением, применяются до установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с положениями Правил, утвержденных настоящим постановлением, но не позднее 01.07.2027.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Правил N 1390, нормативы накопления определяются для категорий потребителей, за исключением категорий потребителей в жилых помещениях (далее - иные категории потребителей), - методом измерения количества отходов или методом сравнительного анализа, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил. Для различных категорий потребителей могут использоваться разные методы определения нормативов накопления.

В пункте 31 Правил N 1390 указано, что нормативы накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов в субъектах Российской Федерации, рассчитанные методом сравнительного анализа, за исключением городов федерального значения, приведены в приложении N 8.

Согласно приложению N 8 Правил N 1390 нормативы накопления ТКО для категории потребителей услуги по обращению с ТКО в жилых помещениях многоквартирных домов, рассчитанные методом сравнительного анализа для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры составляет 1,8729 м3/год.

В пункте 32 Правил N 1390 указано, что поправочные коэффициенты для категории потребителей характеризуют изменение массы и объема образуемых отходов для такой категории потребителей по сравнению с массой и объемом отходов, образуемых категорией потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов. Поправочные коэффициенты по категориям потребителей приведены в приложении N 7 к настоящим Правилам.

Согласно приложению N 7 Правил N 1390, поправочные коэффициенты (по объему накапливаемых ТКО) для каждой категории потребителей, отраженных истцом в расчете убытков, составляют: для категории "Продовольственный магазин" -0,17574; для категории "Административные, офисные учреждения" - 0,02907; для категории "Общеобразовательные упреждения" - 0,0085; для категории "Дошкольное образовательное учреждение" - 0,01907; для категории "Клубы, кинотеатры, концертные залы, театры" - 0,04062.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нормативы накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов на территории сельского поселения Сентябрьский отсутствуют в связи с признанием судом необоснованным Постановления N 13-па в рамках дела N 2-3107/2019, в соответствии с подпунктом "б" пункта 30 Правил N 1390 нормативы накопления ТКО, определенные методом сравнительного анализа по вышеуказанной формуле, составляют:

- для категории "Продовольственный магазин" - 1,8729 м3/год (норматив накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов, куб. метров в год, указан в приложении N 8 Правил N 1390) х 0,17574 (поправочный коэффициент по объему накапливаемых отходов для i-й категории потребителей согласно приложению N 7 Правил N 1390) = 0,32914 м3/год на 1 кв. метр общей площади;

- для категории "Административные, офисные учреждения" - 1,8729 м3/год (норматив накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов, куб. метров в год, указан в приложении N 8 Правил N 1390) х 0,02907 (поправочный коэффициент по объему накапливаемых отходов для i-й категории потребителей согласно приложению N 7 Правил N 1390) = 0,05445 м3/год на 1 кв. метр общей площади;

- для категории "Общеобразовательные учреждения" - 1,8729 м3/год (норматив накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов, куб. метров в год, указан в приложении N 8 Правил N 1390) х 0,0085 (поправочный коэффициент по объему накапливаемых отходов для i-й категории потребителей согласно приложению N 7 Правил N 1390) = 0,01592 м3/год на 1 кв. метр общей площади;

- для категории "Дошкольное образовательное учреждение" - 1,8729 м3/год (норматив накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов, куб. метров в год, указан в приложении N 8 Правил N 1390) х 0,01907 (поправочный коэффициент по объему накапливаемых отходов для i-й категории потребителей согласно приложению N 7 Правил N 1390) = 0,3572 м3/год на 1 кв. метр общей площади;

- для категории "Клубы, кинотеатры, концертные залы, театры" - 1,8729 м3/год (норматив накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов, куб. метров в год, указан в приложении N 8 Правил N 1390) х 0,04062 (поправочный коэффициент по объему накапливаемых отходов для i-й категории потребителей согласно приложению N 7 Правил N 1390) = 0,07608 м3/год на 1 кв. метр общей площади.

Истцом исходя из нормативов накопления ТКО, определенных методом сравнительного анализа по формуле, приведенной в Правилах N 1390, произведен расчет убытка, сумма убытка составила 225 755 руб. 79 коп. (расчет представлен с дополнениями к апелляционной жалобе от 02.11.2023).

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное и тот факт, что сумма заявленных к взысканию убытков меньше, чем установлено при расчете убытков на основании Правил N 1390, исковые требования истца о взыскании убытков в размере 158 629 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 27.07.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14386/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска и апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, что составит в данном случае 5 000 руб. (3000 руб. по апелляционной жалобе и 5759 руб. по иску).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2023 по делу N А75-14386/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования городское поселение Кондинское Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации городского поселения Кондинское в пользу акционерного общества "Югра-Экология" за счет казны муниципального образования убытки в размере 158 629 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 759 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман Н.А. Горобец