Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 13АП-34694/23 по делу N А56-38370/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2024 г. N Ф07-2574/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2023 г.

Дело N А56-38370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Коршикова К.И. по доверенности от 06.04.2023

от ответчика: Ильин А.В. по доверенности от 15.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34694/2023) ООО "Дженерал Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу N А56-38370/2022, принятое

по иску ООО "Дженерал Консалтинг"

к ООО "Евротехлаб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энекс" (далее - ОАО "Энекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евротехлаб", адрес: 193230, г. Санкт-Петербург, пер. Челиева, дом 13, лит. Б, пом. 216 (далее - ООО "Евротехлаб", ответчик) о взыскании убытков, связанных с утратой незаконно удерживаемого имущества, в размере 19 177 904 руб. 12 коп.

Определением суда от 20.10.2022 произведена замена истца с открытого акционерного общества "Энекс" на общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Консалтинг", адрес: 127051, г. Москва, ул. Трибная, дом 32, стр. 3, офис 17-1 (далее - ООО "Дженерал Консалтинг", истец).

Решением суда от 01.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истец просил предоставить ответчика доступ к оборудованию. Кроме того, как считает истец, ответчиком не доказан факт истечения срока годности товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энекс" (покупатель) и ООО "Евротехлаб" (поставщик) был заключен договор поставки N ТМ0063.1 от 29.07.2015.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя следующие обязательства:

- Разработать, согласовать и передать Покупателю техническую документацию на системы подготовки проб и аналитических приборов химконтроля в соответствии с Техническими заданиями (Приложения N 5), номенклатуре и в сроки согласно Приложению N 1 к Договору.

- Согласно документации, указанной в п. 1.1.1. Договора, изготовить, выполнить необходимые испытания и отгрузить системы подготовки проб и аналитических приборов химконтроля, указанные в Приложении N 1, именуемые далее "Товар", Товар предназначен для работы с газотурбинными установками (ГТУ) 6FA фирмы General Electric в составе ПГУ ТЭС "Термогас Мачала", Республика Эквадор. Товар поставляется в номенклатуре, количестве и в сроки, указанные в Приложениях к настоящему Договору, с необходимой консервацией, маркировкой, упаковкой и товаросопроводительной документацией, по реквизитам указанным в Приложении N 1 Договора, именуемые далее "пункт передачи",

- Оказать услуги по шефнадзору при монтаже и пусконаладочных работах поставленного Товара, а так же оказать услуги по обучению эксплуатации и техническому обслуживанию Товара (далее Услуги) иностранных специалистов Генерального Заказчика, на условиях и в сроки, указанные в Приложении N 3 и Приложении N 4 Договора, своими силами, либо с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию.

В силу пункта 1.2 Договора Покупатель обязуется:

- Принять Товар в пункте передачи, а так же услуги Поставщика в соответствии с условиями Договора.

- Оплатить Товар и услуги Поставщика в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.11 Договора поставщик обязан обеспечить безвозмездное хранение товара на срок, не превышающий 3 месяца.

В рамках указанного договора сторонами были подписаны товарные накладные N 5 от 29.04.2016 на сумму 43 409 219,84 руб., N 7 от 29.04.2016 на сумму 5 634 993, 68 руб., N 6 от 29.04.2016 на сумму 8 238 590,29 руб.

Вместе с тем, фактически товар не был вывезен ОАО "Энекс" со склада поставщика.

Письмом ответчика от 22.11.2016 исх. N 201601069 подтверждается, что поставщиком был принят товар на временное хранение.

Обязательства по оплате товара покупателем надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, ответчик удержал оборудования до исполнения покупателем обязательства по его оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-192718/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, с ОАО "Энекс" в пользу ООО "Евротехлаб" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 451 080,01 долларов США и неустойка в размере 45 108 долларов США. При вынесении указанного судебного акта суд установил, что обязательства поставщика по передаче оборудования исполнены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу N А32-31848/2016 ОАО "Энекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рынденко Евгений Яковлевич.

22.08.2018 конкурсный управляющий ОАО "Энекс" направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить имущество, переданное на хранение, письмом N 01-756 от 13.09.2018 конкурсный управляющий ОАО "Энекс" запросил у ООО "Евротехлаб" информацию о судьбе оборудования, указанного в товарных накладных.

ООО "Евротехлаб" в письме N 201801061 от 02.10.2018 указало, что оборудование удерживается на основании части 1 статьи 359 ГК РФ до полного исполнения ОАО "Энекс" обязательства по оплате товара.

Ссылаясь на то, что указанные действия ответчика противоречили нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирующим порядок заявления требований кредиторов, формирование конкурсной массы и порядок реализации имущества Должника, ООО "Евротехлаб" незаконно удерживало в своем владении имущество ОАО "Энекс", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании из незаконного владения ООО "Евротехлаб" оборудования, поставленного в рамках договора поставки от 29.07.2015 NТМ0063.1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-16716/2020 (с учетом определения от 16.12.2020 об исправлении опечатки) исковые требования ОАО "ЭНЕКС" удовлетворены в части истребования имущества:

1. приборы измерения Na в количестве 15 штук;

2. прибор измерения % в количестве 1 штука;

3. приборы измерения двух параметров х-рН Уд. Проводимость и рН в количестве 8 штук;

4. Приборы измерения %п Включая материалы для ПНР в количестве 2 штук;

5. Приборы измерения двух параметров х н_рН Проводимость с Нкатионированием и рН. Включая материалы для ПНР в количестве 11 штук;

6. Приборы измерения 02 - в количестве 3 штук;

7. Приборы измерения рН - в количестве 1 штуки;

8. Стойки для размещения УПП, включающие в свой состав коллектор продувки, сбора дренажей (при необходимости: коллекторы охлаждающей воды) в количестве 2 штук;

9. Стойки для размещения анализаторов, включающие в свой состав коллекторы сбора дренажей, шкаф питания и выходных сигналов в количестве 1 штуки;

10. Стойки для размещения анализаторов, включающие в свой состав коллекторы сбора дренажей, шкаф питания и выходных сигналов в количестве 1 штуки;

11. Специальные инструменты и другие средства (изделия), необходимые для установки, пуско-наладки и технического обслуживания в количестве 1 штуки;

12. Автономная система до охлаждения пробы в системе СХТК- комплект в количестве 1 штуки;

13. Шкаф питания 480-380 V АС для питания автономной системы до охлаждения пробы в количестве 1 штуки;

14. Преобразователь частоты с фильтром 3-х фазным в количестве 3 штук;

15. Система мониторинга выбросов в выхлопных дымовых газах в количестве 1 штуки;

16. баллон 10 л с редуктором заполненный калибровочным газом в составе: СО80 мг/мЗ, NO-160 мг/мЗ, остаток N 2 - 1 шт. - баллон 10 л с редуктором с нулевым газом (синтетический воздух) - 1 шт. в количестве 1 штуки;

17. Специальные инструменты и другие средства (изделия), необходимые для установки, пуско-наладки и технического обслуживания в количестве 1 штуки;

18. Запасные части (в объеме запасных частей, необходимых для эксплуатации Товара в течение 16 000 часов) в количестве 3 штук.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с фактическим отсутствием имущества ОАО "ЭНЕКС" во владении ООО "Евротехлаб".

Из результатов проведенной сторонами сверки наличия товара следует, что товар сохранился в натуре лишь частично, при этом в рамках рассмотрения дела N А56-16716/2020 ООО "Евротехлаб" представило суду и ОАО "Энекс" сведения о том, что выбывшее из владения ответчика имущество было им утилизировано.

Конкурсный управляющий ОАО "Энекс" направил в ООО "Евротехлаб" досудебную претензию от 18.11.2021 с требованием возместить убытки в размере 19 177 904,12 руб., составляющих стоимость утилизированного имущества.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения убытков в результате виновных действий ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "Евротехлаб" в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 29.04.2016 N 5, 6, 7 о передаче товара Покупателю, Актом поставки товара от 29.04.2016 и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-192718/16.

Обязательства по оплате товара ОАО "Энекс" надлежащим образом исполнены не были, покупатель не произвел перечисление денежных средств в пользу ответчика за поставленный товар в размере 451 080,01 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием вещи должника.

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В рассматриваемом случае, поскольку товар был оставлен истцом на складе ответчика, последний удерживал его в связи с неоплатой.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления N 7).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Апелляционный суд учитывает, что в письме N 201801061 от 02.10.2018, в котором ответчик указал на удержание товара в связи с его неоплатой, ответчик также предложил истцу заключить соглашение о прекращении обязательств ОАО "Энекс" предоставлением ООО "Евротехлаб" отступного - оборудования, находящегося у ответчика на хранении и удержании на следующих условиях: ОАО "Энекс" предоставляет ООО "Евротехлаб" отступное на общую сумму 496 188, 01 долларов США, а также 1 087 963,18 руб. за счет оборудования, которое хранится ООО "Евротехлаб"; после подписания сторонами соответствующего соглашения и получения отступного, ООО "Евротехлаб" передает ОАО "Энекс" (или по его указанию третьему лицу) часть оборудования, не вошедшую в отступное имущество.

Вместе с тем, ответ на предложенные ответчиком в письме N 201801061 от 02.10.2018 условия от истца не поступил.

04.11.2019 генеральным директором ООО "Евротехлаб" был издан приказ N 11-19/у об оценке состояния оборудования ОАО "Энекс" в связи с истечением сроков годности электротехнической продукции.

06.11.2019 комиссией в лице работников ООО "Евротехлаб" составлен акт об оценке состояния оборудования ОАО "Энекс", согласно которому было установлено следующее: сроки годности продукции истекли, потребительские свойства и товарный вид продукции утрачены, продукция непригодна для дальнейшего использования по назначению, а также небезопасна для остального оборудования.

07.11.2019 генеральным директором ООО "Евротехлаб" был издан приказ N 12-19/у "Об утилизации небезопасной и непригодной электротехнической продукции (отходы)", согласно которому на основании Акта об оценке состояния продукции от 06.11.2019 предписано разукомплектовать небезопасную и непригодную электротехническую продукцию (отходы), указанную в Акте об оценке состояния продукции от 06.11.2019, вывезти отходы с холодного склада, организовать их накопление в течение не более 11 месяцев, согласовать место с управляющей компанией "Мак Тауэр"; по истечению 10 месяцев с момента образования отхода, передать их на утилизацию или уничтожение.

Во исполнение указанного приказа непригодная электротехническая продукция согласно Акту об оценке состояния продукции от 06.11.2019 была разукомплектована и помещена в отдельный контейнер на хранение.

21.09.2020 ООО "Евротехлаб" заключило Договор N 20379-11-П с ООО "Центр экологического сопровождения "РУБИКОН" на оказание услуг по разработке материалов обоснования отходов к V классу опасности.

Кроме того, 01.10.2020 ООО "Евротехлаб" заключило Договор N 54-360 с ООО "ОКТАМ" на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и передаче на размещение отходов IV-V класса опасности на лицензированных предприятиях; по вывозу и передаче на обезвреживание отходов I-III класса опасности, иные услуги в сфере обращения с отходами.

В соответствии с Приложением N 3 к данному Договору, отходом являлся лом электротехнических изделий V класса опасности, вид обращения - сбор, транспортирование, утилизация.

Во исполнение указанных договоров специалистом аналитической лаборатории ООО "Центр Лабораторных Исследований и Проектирования УМЭко" 11.11.2020 по Акту N 2013.04 были взяты пробы отходов лома электротехнических изделий.

12.11.2020 в указанной аналитической лаборатории было произведено биотестирование и количественный химический анализ (КХА) отходов, что подтверждается Протоколом биотестирования N 2401.03 - б/т от 12.11.2020, Протоколом КХА отхода N 4849.04 от 12.11.2020, Протоколом N 4849.1.04 от 12.11.2020 расчета состава отхода.

По Акту приема-передачи отходов на обработку и утилизацию за 4 квартал 2020 года, ООО "ОКТАМ" приняло у ООО "Евротехлаб" отходы в виде лома электротехнических изделий, общим объемом 5 куб. м, в количестве 1,477 тонны, на утилизацию, V класса опасности, в состав которых входила, в том числе, и электротехническая продукция ОАО "ЭНЕКС", непригодная для дальнейшего использования по назначению.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в установленном законом порядке и на основании договоров с ООО "Евротехлаб", специализированные организации определили класс опасности пришедшей в негодность продукции ОАО "Энекс" и утилизировали вышеуказанную часть продукции ОАО "Энекс" как отходы.

В рассматриваемом случае, в течение длительного времени ОАО "Энекс", являясь собственником оборудования, не интересовалось судьбой своего товара, в течение длительного периода времени не предпринимало попыток и не изъявляло желания осмотреть оборудование и/или вывезти его.

При этом апелляционная инстанция также учитывает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что истец был лишен возможности вывезти спорное оборудование по причине его удержания ответчиком.

Истец не предпринимал никаких мер к надлежащему хранению товара и обеспечению его сохранности, не предлагал ООО "Евротехлаб" заключить договор хранения, не компенсировал затраты ООО "Евротехлаб" на размещение оборудования Покупателя на своем складе.

Кроме того, спорное оборудование в нарушение принятых обязательств по договору не было оплачено истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков, а также причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика по утилицизации оборудования с истекшим сроком годности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению, правильно определены законы, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу N А56-38370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова