Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 15АП-17661/23 по делу N А32-8354/2022

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2023 г.

дело N А32-8354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Платоновой Е.Б.: представителя Пашковского А.Е. по доверенности от 28.11.2023,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от АО "Россельхозбанк": представителя Будякова В.В. по доверенности от 19.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платоновой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу N А32-8354/2022 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Звягинцева Якова Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Звягинцева Якова Михайловича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Платонова Елена Борисовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 240 000,00 рублей, как обеспеченные залогом имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу N А32-8354/2022 требования Платоновой Елены Борисовны о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданина Звягинцева Якова Михайловича оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Платонова Елена Борисовна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 02.10.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Судом не были учтены представленные Платоновой Е.В. оригиналы первичных документов в виде отчетов кассира-операциониста, подтверждающих доход, и, соответственно, очевидную прибыль предпринимателя, позволявшую осуществить заем на указанную сумму.

От АО "Россельхозбанк" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Платоновой Е.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Звягинцев Яков Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Гапонова Людмила Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы - 04.06.2022.

В обоснование заявления о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на заключение договора займа от 10.10.2017, расписку от 10.10.2017 и договор о залоге движимого имущества от 10.10.2017.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указывает заявитель, 10.10.2017 между Платоновой Еленой Борисовной (займодавец) и Звягинцевым Яковом Михайловичем (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, указанная в пункте 1.1 договора сумма займа, предоставляется заемщику на срок до 10.10.2018.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заем по настоящему договору является процентным (12 процентов годовых).

На основании расписки от 10.10.2017 денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей переданы Платоновой Е.Б. Звягинцеву Я.М.

В обеспечение исполнения договора займа от 10.10.2017 Платоновой Еленой Борисовной (залогодержатель) и Звягинцевым Яковом Михайловичем (залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство марки - "TOYOTA VERSO", год выпуска - 2014. Цвет кузова - белый, идентификационный номер NMTDG26R60R068541, гос.номер М 264 ОЕ 123.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора на вопрос суда представитель заявителя указал, что денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей переданы должнику единовременно наличным расчетом 10.10.2017.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления денежных средств в заявленном размере Платоновой Е.Б. в материалы дела представлены налоговые декларации за период с 2015 по 2017 годы; справка ПАО "Банк УралСиб", отражающая обороты по счетам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; выписки по счетам предпринимателя; договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 03.06.2021, договор купли-продажи автомобиля от 16.10.2020, договор купли-продажи автомобиля от 09.06.2017, договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2016; товарные отчеты за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, с 01.01.2017 по 31.10.2017; справки-отчеты кассира-операциониста.

Повторно исследовав представленные заявителем документы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Платоновой Е.Б. не представлены доказательства финансовой возможности предоставления займа в размере 1 000 000,00 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя Платоновой Е.Б. является розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках) (ОКВЭД 47.73).

Из выписок по расчетному счету ИП Платоновой Е.Б.

N 40802810900110000591, открытому в Филиале "Южный" ПАО "Банк УралСиб" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, усматривается, что поступающая торговая выручка от коммерческой деятельности (кредитовые обороты) направлялась на следующие расходы (дебетовые обороты): на закупку товаров (лекарственных средств) у поставщиков, комиссии за обслуживание расчетного счета и прием наличных, уплату единого налога на вмененный доход (42 600,00 рублей).

Представленные заявителем в материалы дела налоговые декларации по ЕНВД за 2015-2017 годы не являются доказательством финансовой возможности предоставления займа, поскольку свидетельствуют только о потенциальной возможности получения дохода, но не подтверждают получение дохода как такового от ведения предпринимательской деятельности.

Справка ПАО "Банк УралСиб" от 14.06.2022 N 149609 (том 1 л.д. 37), на которую ссылается заявитель, отражает только обороты по счетам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, однако не свидетельствует о наличии денежных средств для предоставления займа, их снятие заявителем.

Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 03.06.2021, договор купли-продажи автомобиля от 09.06.2017, договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2016, на которые ссылается заявитель, подтверждают реализацию имущества Звягинцевой М.П. и могут подтверждать финансовую возможность Платоновой Е.Б. предоставить заем.

Договор купли-продажи автомобиля от 16.10.2020 заключен Платоновой Е.Б. через три года после заключения договора займа, в связи с чем, не соотносится с периодом заключения договора займа.

Проанализировав выписки по счетам, суд пришел к обоснованному выводу, что данные документы не отражают непосредственно факт снятия наличных средств со счета до 10.10.2017, а отражают лишь безналичные операции по счету.

К товарным отчетам, на которые ссылается Платонова Е.Б., не приложены какие-либо первичные документы, фиксирующие факт поступления наличных средств, в свою очередь, согласно ранее представленным декларациям, судом установлено, что Платоновой Е.Б. применялась система налогообложения - ЕНВД. То есть, исходя из содержания налоговых деклараций за период с 2015 по 2017 годы по системе ЕНВД, невозможно определить непосредственно сам доход заявителя, какие-либо иные декларации, например, по системе УСН, не представлены, как и не представлены справки НДФЛ

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, товарные отчеты за период с 01.12.2016 по 31.10.2017 не являются верифицируемыми первичными документами, характеризующими финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя. Данные отчеты характеризуют общее движение товара: перечень поставщиков, закупочные ценны и наценку (раздел - "Приход"), а также суммы реализации, наценки реализованных товаров и скидки по ним (раздел - "Расход"). В итоговой части товарных отчетов возможно определить только валовую прибыль как разницу между выручкой и закупочной ценой (с учетом скидок), при этом не учтены расходы на ведение бизнеса (аренда, коммунальные платежи, налоги, ГСМ и прочие). Определить, как правомерно указано судом, по данным товарным отчетам, чистую прибыль от предпринимательской деятельности, за счет которой возможно было бы предоставление займа Звягинцеву Я.М., не представляется возможным. Кроме того, дата составления товарных отчетов - 16.03.2023, что значительно позже (более 5 лет) анализируемого периода (Том N 2).

Справки-отчеты кассира-операциониста содержат информацию о выручке за январь 2017 - декабрь 2017 (данные за сентябрь не предоставлены), ранее предоставленную информацию в товарных отчетах за период с 01.12.2016 по 31.10.2017.

По совокупности всех предоставленных документов (выписки по расчетному счету, товарные отчеты, справки кассира-операциониста) суд первой инстанции обоснованно указал, что представляется возможным определить только валовую прибыль ИП Платоновой Е.Б. как разницу между выручкой и закупочной ценой (с учетом скидок), в которой не будут учтены все остальные расходы на ведение бизнеса (аренда, коммунальные платежи, налоги, ГСМ и прочие). Определить же чистую прибыль от предпринимательской деятельности, за счет которой возможно было бы предоставление займа Звягинцеву Я.М., из всех представленных к судебным заседаниям документов не представляется возможным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником полученных заемных денежных средств, сведения о их дальнейшем движении (погашение задолженности, приобретение имущества и т.п.).

Также судом установлено, что, обращаясь с требованиями о своем банкротстве, Звягинцев Я.М. в списке своих кредиторов не отразил сведений о наличии обязательств перед ИП Платоновой Е.Б.

Возражая против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" ссылается на мнимость, заключенного договора займа, мотивируя это тем, что он совершен между аффилированными лицами, договор займа, в обеспечение которого заключен договор залога, совершен с целью вывода ликвидного имущества должника при наличии задолженности перед АО "Россельхозбанк", взысканной решениями суда.

В пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Верховным судом указано следующее: "В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)".

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Однако, при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, Платонова Е.Б. и Звягинцев Я.М. являются заинтересованными лицами, что ими не оспаривалось, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что между детьми Платоновой Е.Б. и Звягинцева Я.М. зарегистрирован брак.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.12.2018 по делу N 2-5318/18 и решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.07.2019 по делу N 2-1883/19 с Звягинцева Якова Михайловича была взыскана задолженность по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитов ГК СМУ Краснодар.

На основании выданных судами исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в пользу Банка N 12108/19/23041-ИП от 18.02.2019 на сумму 190 159 955,22 рублей и N 653266/19/23041-ИП от 14.11.2019 на сумму 536 001 698,12 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2019 по исполнительному производству N 12108/19/23041-ИП был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику - Тoyota Verso, 2014 г.в. (государственный номер М264ОЕ123, VIN NМТDG26R60R068541, номер кузова (прицепа) NМТDG26R60R068541, номер двигателя U880733, объём двигателя, см куб. 1798.000, мощность двигателя, л.с. 147.000, первичный ПТС 77УО121252).

07.10.2021 в ходе ознакомления с материалами исполнительных производств ССП банком выявлено, что автомобиль Тoyota Verso, 2014 г.в. (государственный номер М264ОЕ123, VIN NМТDG26R60R068541, номер кузова (прицепа) NМТDG26R60R068541, номер двигателя U880733, объем двигателя, см куб. 1798.000, мощность двигателя, л.с. 147.000, первичный ПТС 77УО121252) признан собственностью Платоновой Елены Борисовны по условиям определения Прикубанского районного г. Краснодара от 30.06.2020 по делу N 2-3447/2020 в качестве отступного по мировому соглашению об урегулировании обязательств должника на сумму 1,24 млн. руб.

Из решений Первомайского районного суда г. Краснодара усматривается, что задолженность Звягинцева Я.М возникла на основании договора поручительства от 10.08.2016, соглашения о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 19.08.2016.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по договорам и соглашению возникла уже в октябре 2017 года, в свою очередь договор займа и договор о залоге движимого имущества с Платоновой Е.Б. заключен 10.10.2017, то есть в период, когда у ГК СМУ Краснодар (основного заемщика) и, как следствие, у должника, уже возникла просрочка обязательств.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Вместе с тем, доказательств использования денежных средств, полученных по распискам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствовала экономическая целесообразность сделок по предоставлению денежных средств. В свою очередь, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры от 10.10.2017 заключены с целью вывода ликвидного имущества должника в пользу аффилированного лица.

Предъявление Платоновой Е.Б. своих требований в рамках настоящего обособленного спора и отсутствие возражений по этому поводу со стороны должника явно свидетельствует на наличии между кредитором и должником неформальных недобросовестных договоренностей, согласно которым первый способствует освобождению последнего от кредиторской задолженности перед иными, независимыми кредиторами посредством установления своих требований как залогового и блокирования иным кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве, получения удовлетворения своих требований за счет реализации имущества должника.

При этом судом установлено, что залог транспортного средства в пользу Платоновой Е.Б. не зарегистрирован.

Более того, из текста договора о залоге от 10.10.2017 усматривается, что наличие обязательств Звягинцева Я.М. перед Платоновой Е.Б. подтверждается договором денежного займа от 10.10.2017, заключенного между Шестериковым А.В. и Боковой И.В.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Платоновой Е.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу N А32-8354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.С. Гамов М.Ю. Долгова