Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 10АП-24112/23 по делу N А41-28660/2021

г. Москва

08 декабря 2023 г.

Дело N А41-28660/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроОптТорг" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу N А41-28660/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроСнаб "Центральный",

при участии в судебном заседании:

от ООО "АгроОптТорг" - Малеев С.В., представитель по доверенности от 16.09.2022 (посредством веб-конференции);

от Звонкова Е.К. - Шмигирилова Е.С., представитель по доверенности от 03.06.2023;

от ООО "Химстар" - Юшкевич П.П., представитель по доверенности от 07.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 принято к производству заявление о признании ООО "АгроСнаб "Центральный" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 ООО "АгроСнаб "Центральный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джаубаев Рашид Магомедович.

Конкурсный управляющий ООО "АгроСнаб "Центральный" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о признании недействительной сделки по перечислению ООО "АгроСнаб "Центральный" в пользу ООО "АгроОптТорг" денежных средств в общей сумме 2 732 500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.10.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Агроснаб "Центральный" в пользу ООО "АгроОптТорг" в общей сумме 2 732 500 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 732 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроОптТорг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу N А41-28660/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "АгроСнаб "Центральный" Джаубаева Р.М., ООО "Химстар" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "АгроОптТорг" и Звонкова Е.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Химстар" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Агроснаб "Центральный" в пользу ООО "АгроОптТорг" в период с 24.04.2018 по 31.01.2020 перечислены денежные средства в размере 3 040 000 руб., в том числе:

- по счету в филиале "Возрождение АО "БМ-Банк":

N п/п по банковской выписке	Дата совершения операции	Сумма операции по счету (руб.)	Назначение платежа
46	29.10.2018	10 000	Оплата за ХСЗР по дог. поставки N 11/2013 от 15.01.13г. в том числе НДС 1525,42

- по счетам в ПАО "Сбербанк", Филиал "Среднерусский банк":

N п/п по банковской выписке	Дата совершения операции	Сумма операции по счету (руб.)	Назначение платежа
20	24.04.2018	40 000	Оплата за ХСЗР по договору поставки N 11/2013 от 15.01.2013 года, в том числе НДС 18% - 6101,69 рублей
68	27.04.2018	20 000	Оплата за ХСЗР по договору поставки N 11/2013 от 15.01.2013 года, в том числе НДС 18% - 3050,85 рублей
77	27.04.2018	150 000	Оплата за ХСЗР по договору поставки N 11/2013 от 15.01.2013 года, в том числе НДС 18% - 22881,36 рублей
326	25.05.2018	10 000	Оплата за ХСЗР по договору поставки N 11/2013 от 15.01.2013 года, в том числе НДС 18% - 1525,42 рублей
386	30.05.2018	180 500	Оплата за ХСЗР по договору поставки N 11/2013 от 15.01.2013 года, в том числе НДС 18% - 27533,90 рублей
531	14.06.2018	56 000	Оплата за ХСЗР по договору поставки N 11/2013 от 15.01.2013 года, в том числе НДС 18% - 8542,37 рублей
735	11.07.2018	62 000	Оплата за ХСЗР по договору поставки N 11/2013 от 15.01.2013 года, в том числе НДС 18% - 9457,63 рублей
773	16.07.2018	60 000	Оплата за ХСЗР по договору поставки N 11/2013 от 15.01.2013 года, в том числе НДС 18% - 9152,54 рублей
1005	23.08.2018	10 000	Оплата за ХСЗР по договору поставки N 11/2013 от 15.01.2013 года, в том числе НДС 18% - 1525,42 рублей
1088	03.09.2018	135 000	Оплата за ХСЗР по договору поставки N 11/2013 от 15.01.2013 года, в том числе НДС 18% - 20593,22 рублей
1275	28.09.2018	180 000	Оплата за ХСЗР по договору поставки N 11/2013 от 15.01.2013 года, в том числе НДС 18% - 27457,63 рублей
1549	15.11.2018	45 000	Оплата за ХСЗР по договору поставки N 11/2013 от 15.01.2013 года, в том числе НДС 18% - 6864,41 рублей
1619	26.11.2018	21 000	Оплата за ХСЗР по договору поставки N 11/2013 от 15.01.2013 года, в том числе НДС 18% - 3203,39 рублей
1633	27.11.2018	80 000	Оплата за ХСЗР по договору поставки N 11/2013 от 15.01.2013 года, в том числе НДС 18% - 12203,39 рублей
1677	05.12.2018	73 000	Оплата за ХСЗР по договору поставки N 11/2013 от 15.01.2013 года, в том числе НДС 18% - 11135,59 рублей
1916	25.01.2019	20 000	Оплата за ХСЗР по договору поставки N 11/2013 от 15.01.2013 года, в том числе НДС 18% - 3333,33 рублей
2016	13.02.2019	20 000	Оплата за ХСЗР по договору поставки N 11/2013 от 15.01.2013 года, в том числе НДС 18% - 3333,33 рублей
2115	26.02.2019	67 000	Оплата за ХСЗР по договору поставки N 11/2019 от 09.01.2019 года, в том числе НДС 20% - 11166,67 рублей
2140	01.03.2019	5 000	Оплата за ХСЗР по договору поставки N 11/2019 от 09.01.2019 года, в том числе НДС 20% - 833,33 рублей
2148	01.03.2019	165 500	Оплата за ХСЗР по договору поставки N 11/2019 от 09.01.2019 года, в том числе НДС 20% - 27583,33 рублей
2367	01.04.2019	55 000	Оплата за ХСЗР по договору поставки N 11/2019 от 09.01.2019 года, в том числе НДС 20% - 9166,67 рублей
2965	31.05.2019	65 000	Оплата за ХСЗР по договору поставки N 11/2019 от 09.01.2019 года, в том числе НДС 20% - 10833,33 рублей
3398	19.07.2019	50 000	Оплата за ХСЗР по договору поставки N 11/2019 от 09.01.2019 года, в том числе НДС 20% - 8333,33 рублей
3448	25.07.2019	10 000	Оплата за ХСЗР по договору поставки N 11/2019 от 09.01.2019 года, в том числе НДС 20% - 1666,67 рублей
3478	29.07.2019	20 000	Оплата за ХСЗР по договору поставки N 11/2019 от 09.01.2019 года, в том числе НДС 20% - 3333,33 рублей
3479	29.07.2019	20 000	Оплата за ХСЗР по договору поставки N 11/2019 от 09.01.2019 года, в том числе НДС 20% - 3333,33 рублей
3522	01.08.2019	115 000	Оплата за ХСЗР по договору поставки N 11/2019 от 09.01.2019 года, в том числе НДС 20% - 19166,67 рублей
3605	15.08.2019	65 000	Оплата за ХСЗР по договору поставки N 11/2019 от 09.01.2019 года, в том числе НДС 20% - 10833,33 рублей
3682	27.08.2019	100 000	Оплата за ХСЗР по договору поставки N 11/2019 от 09.01.2019 года, в том числе НДС 20% - 16666,67 рублей
3792	16.09.2019	50 000	Оплата за ХСЗР по договору поставки N 11/2019 от 09.01.2019 года, в том числе НДС 20% - 8333,33 рублей
3917	02.10.2019	110 000	Оплата за ХСЗР по договору поставки N 11/2019 от 09.01.2019 года, в том числе НДС 20% - 18333,33 рублей
3995	15.10.2019	10 000	Оплата за ХСЗР по договору поставки N 11/2019 от 09.01.2019 года, в том числе НДС 20% - 1666,67 рублей
4155	01.11.2019	200 000	Оплата за ответственное хранение за 1-ый квартал 2019 г. по договору N 14/2019 от 01.02.2019, в том числе НДС 20% - 33333,33 рублей
4239	15.11.2019	50 000	Оплата за ответственное хранение за 2-ой квартал 2019 г. по договору N 14/2019 от 01.02.2019, в том числе НДС 20% - 8333,33 рублей
4281	22.11.2019	20 000	Оплата за ответственное хранение за 2-ой квартал 2019 г. по договору N 14/2019 от 01.02.2019, в том числе НДС 20% - 3333,33 рублей
4303	26.11.2019	80 000	Оплата за ответственное хранение за 3-ий квартал 2019 г. по договору N 14/2019 от 01.02.2019, в том числе НДС 20% - 8333,33 рублей
4352	02.12.2019	215 000	Оплата за ответственное хранение за 3-ий квартал 2019 г. по договору N 14/2019 от 01.02.2019, в том числе НДС 20% - 8333,33 рублей
4466	18.12.2019	50 000	Оплата за ответственное хранение за 4-ый квартал 2019 г. по договору N 14/2019 от 01.02.2019, в том числе НДС 20% - 8333,33 рублей
4522	27.12.2019	210 000	Оплата за ответственное хранение за 4-ый квартал 2019 г. по договору N 14/2019 от 01.02.2019, в том числе НДС 20% - 35000,00 рублей
4558	15.01.2020	15 000	Оплата за ответственное хранение за 4-ый квартал 2019 г. по договору N 14/2019 от 01.02.2019, в том числе НДС 20% - 2500,00 рублей
4614	31.01.2020	120 000	Оплата за ответственное хранение за 1-ый квартал 2020 г. по договору N 14/2019 от 01.02.2019, в том числе НДС 20% - 20000,00 рублей

Денежные средства в сумме 307 500 руб. по договору поставки от 09.01.2019 N 11/2019 были возвращены должнику по платежным поручениям от 31.12.2019 N 2, от 06.05.2020 N 31.

Полагая, что спорные перечисления (за исключением возврата) совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель считает, что систематическое перечисление должником денежных средств ответчику без документов, подтверждающих реальность хозяйственных отношений между сторонами сделки, направлены на вывод активов из хозяйственного оборота ООО "Агроснаб "Центральный".

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Исходя из возбуждения дела о банкротстве (22.04.2021) ООО "Агроснаб "Центральный", оспариваемые платежи совершены в трехлетний срок подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед следующими контрагентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-268576/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, с ООО "АгроСнаб "Центральный" в пользу ООО "Химстар" по договору поставки от 23.03.2015 N 27П-15 взыскана задолженность в размере 85 014,36 долларов США, неустойка по состоянию на 09.10.2019 в размере 46 460,36 долларов США; по договору поставки от 09.02.2016 N 11 П-16 долг в размере 87 321,65 долларов США, неустойка по состоянию на 09.10.2019 в размере 49 738,44 долларов США. Указанным судебным актом было определено осуществить взыскание в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Как следует из судебного акта, спорная задолженность образовалась с октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по заявлению ООО "Химстар" в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Химстар" в размере 19 673 337,97 долларов США.

Согласно материалам дела у должника с апреля 2016 года имелась задолженность перед кредитором ООО "ТД Химстар", которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-112800/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по настоящему делу требования ООО "ТД Химстар" в размере 13 438 151 руб. 89 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как следует из акта выездной налоговой проверки от 13.12.2021 N 14-33/14 и дополнению к акту выездной налоговой проверки от 11.05.2022 N 14-33/14, у должника с апреля 2018 года имеется задолженность перед МИФНС России N 6 по Московской области в размере 58 140 553 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 требования уполномоченного органа в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-163212/20 с ООО "АгроСнаб "Центральный" в пользу ООО "Сингента" взыскан основной долг в размере 55 055 093 руб., неустойка в сумме 29 014 034 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Спорная задолженность перед ООО "Сингента" образовалась с мая 2018 года.

Определением от 21.01.2022 Арбитражный суд Московской области требования ООО "Сингента" в размере 55 055 093 руб. основного долга и 29 014 034 руб. 01 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа финансового состояния должника от 21.01.2022, подготовленного временным управляющим, также следует, что с 2018 года ООО "АгроСнаб "Центральный" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые платежи были совершены в пользу заинтересованного лица.

Так, в дополнениях к акту налоговой проверки от 11.05.2022 N 14-33/14 установлена взаимозависимость (аффилированность) между Соловьевым С.А. и Соловьевой И.Н., Сафоновым Р.С., ООО "ОРИОН ПЛЮС", ООО "Агроснаб "Центральный", ООО "АгроОптТорг" и ООО "ТК АГРООЗ", а также подчиненными ему в проверяемом периоде сотрудниками.

Прослеживается подконтрольность и согласованность деятельности ООО "Агроснаб "Центральный" и сомнительных организаций ООО "ОРИОН ПЛЮС", ООО "АгроОптТорг", ООО "СКОРАЯ АГРОНОМИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ" с использованием единого центра управления имеющего постоянный IР-адрес 212.45.0.170. От ООО "Агроснаб "Центральный" произведена формальная передача доменного имени agro03.ru с сохранением почтовых ящиков в домене agro03.ru взаимозависимому ООО "ТК АГРООЗ" (ИНН 5031090317). Осуществление заблаговременного перевода деятельности налогоплательщика на взаимозависимые организации, в том числе и транспортных средств (т.1 л.д. 115).

Судом первой инстанции также установлено, что должник и ответчик расположены по одному и тому же юридическому адресу: 142450, Московская обл., Ногинский р-н, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 4. Генеральным директором и единственным участником ООО "АгроОптТорг" с момента его образования являлся Соловьев С.А. Им, как единственным участником 16.12.2017 назначен на должность генерального директора ответчика Жирнов В.Н. С 28.01.2020 Жирнов В.Н. стал и единственным участником ответчика.

Учитывая изложенное, оспариваемые сделки совершены ООО "Агроснаб "Центральный" в пользу аффилированного лица.

Ответчик в апелляционной жалобе подтверждает факт аффилированности с должником.

С учетом установленного судом факта аффилированности, осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подразумевается.

Изучив представленные ответчиком в материалы дела документы, в том числе, договор поставки от 09.01.2019 N 11/2019 (т.1 л.д. 12-14), договор оказания услуг по хранению товара от 01.02.2019 N 14/2019 (т.1 л.д. 15-19), договор аренды нежилого помещения от 01.11.2019 N 02/19 (т.1 л.д. 37-40), договор поставки от 15.01.2013 N 11/2013 (т.1 л.д. 64), акт сверки за 4 квартал 2020 года (т.1 л.д. 20), акт взаимозачета от 31.12.2020 N 10 (т.1 л.д. 55), акты о передаче ТМЦ на хранение (т.1 л.д. 65-72), акты о возврате ТМЦ с хранения (т.1 л.д. 73-80), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не опровергают доводы конкурсного управляющего не подтверждают реальность спорных сделок на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2 договора поставки от 15.01.2013 N 11/2013 поставка товара по договору производится партиями, согласно спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. В спецификациях сторонами согласовываются условия оплаты.

Пункт 8.2 договора поставки предусматривает дублирование на бумажный носитель документов, переданных посредством электронной почты либо факсом.

Реальность поставки товара согласно условиям договора поставки подтверждается собственно договором, заявками, спецификациями, товарными накладными или иными товаросопроводительными документами, счет-фактурами.

Между тем, ООО "АгроОптТорг" не представлены документы в подтверждение реальности поставки товара в рамках договора от 15.0.12023 N 11/2013.

Товарные накладные от 13.03.2018 N 1 и от 09.07.2018 N 37 (т. 1 л.д. 51, 52) не подтверждают поставку товара по спорному договору с учетом отсутствия реквизитов договора, в рамках которого произведена поставка.

Кроме того, как следует из дополнений к акту налоговой проверки от 11.05.2022 N 14-33/14, ответчиком не осуществляется закупка удобрений и агрохимических продуктов, за исключением Роваль, СП (500 г/кг) (1 кг)" (т.1 л.д. 115).

Между тем, в товарных накладных указан иной товар (Адмирал, Моспилан, Ширлан, Бетанал Эксперт).

В материалы дела ООО "АгроОптТорг" не представлены документы, в подтверждение наличие у него товара, поименованного в товарных накладных от 13.03.2018 N 1, от 09.07.2018 N 37, на дату отгрузки.

Как следует из пояснений ответчика (т.1 л.д. 134 оборот), ООО "АгроОптТорг" признало, что поставка товара по договору поставки от 09.01.2019 N 11/2019 не производилась. Указал, что с учетом перечисленных должником денежных средств в сумме 907 500 руб., а также частичным возвратом ответчиком денежных средств в размере 307 500 руб. (платежные поручения от 31.12.2019 N 2, от 06.05.2020N 31) сальдо взаиморасчетов в пользу должника составило 600 000 руб. (907 500 - 307 500).

Как следует из акта взаимозачета 31.12.2020 N 10, задолженность должника перед ответчиком по договору хранения от 01.02.2019 N 14/2019 в размере 530 000 руб. была зачтена против задолженности ответчика перед должником по договору поставки от 09.01.2019 N 11/2019 в размере 600 000 руб.

Ответчик считает, что остаток его задолженности под поставки от 09.01.2019 N 11/2019 составляет 70 000 руб.

Суд первой инстанции критично оценил акт взаимозачета от 31.12.2020 N 10.

Как следует из актов (т.1 л.д. 65-72), хранение товара, принадлежащего должнику, по договору от 01.02.2019 N 14/2019 осуществлялось в течение трех периодов: I период - с 04.11.2019 по 30.12.2019, II период - с 07.02.2020 по 28.02.2020, III период - с 01.10.2020 по 31.12.2020. Всего на хранение ответчику были переданы товарно-материальные ценности общим весом 179 895 кг.

Какие-либо иные договоры, кроме договора поставки от 15.01.2013 N 11/2013, между должником и ответчиком отсутствовали.

Согласно выписке по счету последний платеж по указанному договору совершен должником 13.02.2019 в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что если товар общим весом 179 895 кг был закуплен должником у ответчика по договору поставки от 15.01.2013 N 11/2013, то ответчик должен был представить суду доказательства не только наличия у него данного товара на момент оплаты, но и доказательства поставки товара в указанной объеме, которыми могут служить следующие документы, перечисленные в договоре поставки от 15.01.2013 N 11/2013: спецификации, заявки, счета на оплату, доказательства оплаты, товарная накладная или иной товарораспорядительный документ, счет-фактура (пункты 1.2, 2.1, 3.1, 5.3, 8.2).

ООО "АгроОптТорг" не представило документы в подтверждение реальности поставки товара в рамках договора от 15.01.2013, в том числе его погрузку/выгрузку, учитывая, что перевозка такого объема товара требует привлечения как автомобильного транспорта, так и погрузчиков.

Как следует из пояснений ответчика от 06.06.2023 (т. 1 л.д. 135), общество сообщило, что указание должником в платежных поручениях в ноябре - декабре 2019 года на оплату хранения в 1 - 3 квартале 2019 года, очевидно, является технической ошибкой.

ООО "АгроОптТорг" оказаны услуги по хранению на общую сумму 825 000 руб., в том числе в ноябре на сумму 350 000 руб., в декабре на сумму 475 000 руб. (акты от 31.12.2019 N 84 на сумму 350 000 руб., от 31.12.2019 N 85 на сумму 475 000 руб., 350 000 + 475 000 = 825 000)".

Между тем, ответчиком не указан платеж от 15.01.2020 в размере 15 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ответственное хранение за 4-ый квартал 2019 года по договору N 14/2019 от 01.02.2019".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация, указанная в акте от 31.12.2019 N 85, противоречит платежам, осуществленным должником во исполнение договора хранения от 01.02.2019 N 14/2019 (18.12.2019 в размере 50 000 руб., 27.12.2019 в размере 210 000 руб., 15.01.2020 в размере 15 000 руб.)

При этом, Арбитражный суд Московской области относится критично к отнесению платежа от 02.12.2019 в размере 215 000 руб. в качестве оплаты услуг за хранение в декабре 2019 года, поскольку в назначении платежа, не измененном до рассмотрения настоящего обособленного спора, указана оплата за 3-й квартал 2019 года.

Соответствующий счет, выставленных с учетом пункта 5.2 договора оказания услуг по хранению товара от 01.02.2019 N 14/2019, не представлен.

Согласно пояснениям ответчика, несмотря на заключение 01.02.2019 с должником договора хранения, ООО "АгроОптТорг" до ноября 2019 года не использовал данные площади для извлечения прибыли, что невозможно при обычной коммерческой деятельности. В этой связи платежи должника за 1-3 кварталы 2019 года за резервирование по факту ответчиком площадей для возможного в будущем хранения товара должника представляются достаточно разумными. Ответчик пояснил, что в указанный период хранение товара должником не осуществлялось, а все сделанные им платежи следует рассматривать как оплату за хранение в ноябре-декабре 2019 года.

Вопреки утверждению ответчика, должник выплатил ему за услуги по хранению в 4 квартале 2019 года всего 275 000 руб., а не 475 000 руб.

Суду не представлены доказательства изменения должником назначения платежей по услугам по хранению ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с утверждением ООО "АгроОптТорг" о технической ошибке в написании назначения платежей, учитывая, что данная "ошибка" не была исправлена ответчиком на протяжении более трех лет.

Какая-либо переписка между сторонами договора по данному вопросу не представлена.

Кроме того, судом принято во внимание, что в письменных пояснениях ответчика от 18.01.2023 (т.1 л.д. 32-33) ничего не говорится о каких-либо технических ошибках в написании назначения платежей в пяти платежных поручениях от 01.11.2019, 15.11.2019, 22.11.2019, 26.11.2019, 02.12.2019.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика об очевидной технической ошибке должника на указание в назначении платежа как оплату хранения в 1-3 кварталах 2019 года не соответствует действительности и не подтверждается соответствующими документами, является правомерным.

Судом также принимается во внимание то, что срок хранения ответчиком первичной бухгалтерской документации по договору поставки от 15.01.2013 N 11/2013, по договору хранения от 01.02.2019 N 14/2019 не истек.

Непредставление первичных документов вызывает обоснованное сомнение в представленной ответчиком суду информации и реальности сделок.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, согласно которому отмечена последовательность передачи должником средств защиты растений (СЗР) на хранение ответчику по актам N N 422-434 (13 шт.) и их возврат с хранения по актам NN 230-241 (12 шт.).

Так, товар, переданный должником на хранение, был им же получен обратно от ответчика в той же последовательности, со смещением первых шести позиций, ранее полученных СЗР, во второй акт возврата от 26.12.2019 N 231. Стороны изменяли количество позиций в актах возврата, не меняя последовательность и объем СЗР, перечисленные в актах передачи товара на хранение.

Кроме того, к возврату ответчиком с хранения подлежал товар в большем объеме, чем было передано должником на хранение (акт от 27.12.2019 N 232).

Отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком товара и его поставку должнику, составление актов передачи товара на хранение и обратно без предоставления доказательств приобретения товара и его последующей реализации, перечисление денежных средств без реального движения товара были осуществлены аффилированными лицами для придания мнимой сделке видимости реальности.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "АгроСнаб "Центральный", поскольку в результате совершения должником оспариваемых платежей из его имущественной массы выбыло быстроликвидное имущество - денежные средства.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о возврате им должнику денежных средств в размере 350 000 руб. по платежным поручениям от 05.04.2018 N 61 на сумму 200 000 руб., от 14.05.2018 N 94 на сумму 150 000 руб., подлежит отклонению.

Подателем жалобы не учтено, что платеж от 05.04.2018 находится за периодом подозрительности, в связи с чем он не рассматривался, о чем неоднократно указывали как конкурсный управляющий, так и конкурсный кредитор.

В назначении платежа от 14.05.2018 указано: "Возврат денежных средств по акту сверки от 14.05.2018 г." (т. 1 л.д. 54).

Между тем, в материалы дела указанный акт не представлен, как и первичная документация к нему в подтверждение сведений, отраженных в нем.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия должника и ответчика по совершению оспариваемых сделок выходят за пределы добросовестного осуществления ими своих прав при указанных обстоятельствах.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика подтверждается материалами дела, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АгроОптТорг" в пользу ООО "АгроСнаб "Центральный" 2 732 500 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу N А41-28660/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу N А41-28660/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина