Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 10АП-24122/23 по делу N А41-7733/2016

г. Москва

08 декабря 2023 г.

Дело N А41-7733/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД "Электроника" Шестаковой О.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу N А41-7733/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Электроника",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ресурсинвест" - Алфимова А.С., представитель по доверенности от 05.07.2023;

от УФНС России по Тульской области - Попов А.Ю., представитель по доверенности от 19.07.2023;

от конкурсного управляющего ООО "ТД "Электроника" Шестаковой О.А. - Шестаков Р.А., представитель по доверенности от 04.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 ООО "ТД "Электроника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Л.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 Рыженко Л.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Электроника", новым конкурсным управляющим утверждена Шестакова О.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 частично удовлетворены заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Голубевой И.А., Сайфутдинова Р.И., ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест" по обязательствам ООО "ТД "Электроника"; производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Роллер" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Сайфутдинова Р.И., ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 отменены, в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Роллер" и приостановления производства по обособленному спору, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Судом кассационной инстанции оставлен в силе судебный акт первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности Голубевой И.А., Сайфутдинова Р.И., ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022, ООО "Роллер" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Электроника"; производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 возобновлено производство по заявлениям конкурсного управляющего и уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Голубевой И.А., Сайфутдинова Р.И., ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер" в части установления размера ответственности.

Определением от 19.06.2023 Арбитражный суд Московской области установил размер субсидиарной ответственности Голубевой И.А., Сайфутдинова Р.И., ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер", а именно: 3 197 579 152 руб. 46 коп.; взыскал солидарно с Голубевой И.А., Сайфутдинова Р.И., ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер" в пользу ФНС России 3 172 919 121 руб., в пользу ИП Кравцова Р.М. 22 079 369 руб. 63 коп., в пользу Рыженко Л.Е. 435 246 руб. 36 коп., в пользу Шестаковой О.А. 2 145 415 руб. 47 коп.

25.05.2023 конкурсный управляющий ООО "ТД "Электроника" Шестакова О.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТД "Электроника" Шестакова О.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу N А41-7733/16 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от УФНС России по Тульской области поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ТД "Электроника" Шестаковой О.А. и ООО "Ресурсинвест" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель УФНС России по Тульской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ТД "Электроника" Шестакова О.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требования заявитель указывает, что из судебных актов по делам N N А41-58141/19, А40-247553/19 стало известно о наличии оснований для привлечения и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отношении которых указанный вопрос ранее не рассматривался в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы в обоснование поданного заявления не указывают на наличие установленных судом вновь открывшихся обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку указанная ответственность носит персональный характер.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рамках дел N N А41-58141/19, А40-247553/19 судом установлен круг ответчиков о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Электромир", ООО "Торговый дом Автоэлектроника", а не ООО "ТД "Электроника".

Наличие иных лиц, которые, по мнению заявителя, также должны нести субсидиарную ответственность само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта.

Конкурсный управляющий вправе обратиться с самостоятельным заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "Электроника" Шестаковой О.А., с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание доводы налогового органа о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение с настоящим заявлением.

В рамках дела N А41-58141/19 определение о привлечении контролирующих должника лик к субсидиарной ответственности вынесено 06.02.2020, следовательно, управляющему стало либо должно было стать известно о возможном расширении круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в рамках настоящего банкротного дела.

Между тем, конкурсный управляющий ООО "ТД "Электроника" Шестакова О.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением в рамках дела N А41-7733/16 только 25.05.2023, то есть с пропуском срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

Доказательств наличия у заявителя юридически значимых объективных препятствий для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с учетом судебного акта, вынесенного в рамках дела N А41-58141/19, в установленный процессуальным законом срок суду апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу N А41-7733/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина