Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 08АП-10557/23 по делу N А70-8168/2021

город Омск

08 декабря 2023 г.

Дело N А70-8168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10557/2023) Саттарова Нуруллы Гарифулловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2023 года по делу N А70-8168/2021 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о привлечении специалиста, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саттарова Нуруллы Гарифулловича (ИНН 720404611261),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) заявление Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкии признано обоснованным, в отношении Саттарова Нуруллы Гарифулловича (далее - Саттаров Н.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыльков Александр Петрович (далее - Рыльков А.П., финансовый управляющий).

Решением от 09.02.2023 года (резолютивная часть 02.02.2023) должник был признан банкротом. Введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника Саттарова Нуруллы Гарифулловича утвержден Рыльков Александр Петрович (ИНН 616300377308, почтовый адрес: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая д. 118, кв.9, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих).

В Арбитражный суд Тюменской области 17.07.2023 обратился финансовый управляющий с заявлением о привлечении специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Джунгар" (далее - ООО "ЧОО "Джунгар") для сопровождения деятельности финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Саттарова Н.Г., с установлением размера оплаты услуг ООО "ЧОО "Джунгар" по договору на оказание услуг по физической охране объекта N 35 от 03.06.2023 в размере 151 760 руб. ежемесячно и с оплатой за счет имущества должника, начиная с 03.06.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ходатайство финансового управляющего удовлетворено, ООО "ЧОО "Джунгар" привлечено для обеспечения деятельности финансового управляющего по обеспечению сохранности шестиэтажного административного здания 1979 года постройки, общей площадью 4296,94 кв.м., находящегося по адресу 358000, Республики Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 50, с оплатой 151 760 руб. ежемесячно начиная с 03.06.2023 до момента реализации имущества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Саттаров Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции не привел конкретных мотивов принятия им соответствующего решения;

- стоимость предусмотренных договором на оказание услуг по физической охране объекта N 35 от 03.06.2023 услуг ООО "ЧОО "Джунгар" в сумме 151 760 руб. ежемесячно значительно завышена, управляющим не раскрыто, каким образом он осуществлял отбор охранной организации, и почему остановил свой выбор именно на ООО "ЧОО "Джунгар";

- ни должник, ни иные участвующие в деле лица не давали финансовому управляющему в порядке пункта 5 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) согласия на привлечение ООО "ЧОО "Джунгар" для обеспечения деятельности управляющего по обеспечению сохранности шестиэтажного административного здания 1979 года постройки, общей площадью 4296,94 кв.м., находящегося по адресу 358000, Республики Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 50;

- финансовый управляющий, действуя незаконно с целью присвоения имущества должника, в том числе по адресу 358000, Республики Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 50, в нарушение положений статей 20.2, 213.9 Закона о банкротстве якобы в рамках инвентаризации вскрыл расположенный по данному адрес объект недвижимости, не уведомив о том должника и его супругу Саттарову Зухру Хамитовну, которой, как и Саттарову Н.Г., данное имущество принадлежит на праве общей собственности.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2023 дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы были изменены, апелляционная жалоба была назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2023. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Финансовый управляющий, Саттаров Н.Г., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в обоснование заявления о привлечении специалиста финансовый управляющий указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости должник является собственником шестиэтажного административного здания 1979 года постройки, общей площадью 4296,94 кв.м., находящегося по адресу 358000, Республики Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 50.

Данный объект недвижимости был проинвентаризован финансовым управляющим и включен в конкурсную массу должника (акт инвентаризации имущества и технического состояния объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республики Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 50 (том 19, лист дела 5)).

По мнению управляющего, в целях обеспечения сохранности указанного недвижимого имущества необходимо привлечь ООО "ЧОО "Джунгар", поскольку оставление недвижимого имущества площадью 4 296,94 кв. м без надлежащей охраны может привести к существенному снижению его стоимости, уменьшению конкурсной массы должника.

Согласно представленному финансовым управляющим в дело договору на оказание услуг по физической охране объекта N 35 от 03.06.2023, заключенному между Саттаровым Н.Г. (заказчик) и ООО ЧОО "Джунгар" (исполнитель) (том 19, лист дела 5), стоимость услуг ООО "ЧОО "Джунгар" по обеспечению сохранности имущества составляет 151 760 руб. в месяц (пункт 3.1 договора), что меньше ценовых предложений иных охранных предприятий (коммерческие предложения по обеспечению физической охраны объекта, приложенные финансовым управляющим к заявлению (том 19, лист дела 5)).

В связи с изложенным управляющий просил привлечь ООО "ЧОО "Джунгар" для сопровождения деятельности управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Саттарова Н.Г., с установлением размера оплаты услуг ООО "ЧОО "Джунгар" по договору на оказание услуг по физической охране объекта N 35 от 03.06.2023 (далее - договор на оказание услуг по физической охране объекта) в размере 151 760 руб. ежемесячно и с оплатой за счет имущества должника, начиная с 03.06.2023.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим представлены достоверные и достаточные доказательства необходимости привлечения ООО "ЧОО "Джунгар" для обеспечения сохранности шестиэтажного административного здания 1979 года постройки, общей площадью 4296,94 кв.м., находящегося по адресу 358000, Республики Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 50, охрана данного объекта недвижимости до момента его реализации способствует достижению целей процедуры банкротства и отвечает интересам конкурсной массы и кредиторов, при этом управляющим доказано соответствие размера платы, предусмотренной договором на оказание услуг по физической охране объекта рыночным условиям.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы должника подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Действительно, материалы дела не содержат согласия должника на привлечение лица для осуществления охраны имущества должника. Такое несогласие следует из апелляционной жалобы Саттаров Н.Г.

Вместе с тем к спорной ситуации могут быть по аналогии применены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) в отношении претензионного порядка.

Так, согласно данным разъяснениям (пункт 4) порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Однако если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, несоблюдение претензионного порядка не препятствует разрешению спора судом.

Убытки должника от предварительного необращения за получением согласия непосредственно к должнику могут быть возложены на финансового управляющего.

В данном случае должник явно не согласен с заявлением о привлечении лица для охраны его имущества за счет конкурсной массы.

Следовательно, суд оценивает это несогласие с точки зрения разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которым суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление правом должника в отказе в даче согласия на привлечение специалиста по охране имущества должника по следующим причинам.

Во-первых, Саттаров Н.Г. не привел никаких достоверных доводов и доказательств, из которых бы следовало, что необходимость в охране административного здания 1979 года постройки, общей площадью 4296,94 кв.м., находящегося по адресу 358000, Республики Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, 50, отсутствует.

Напротив, в дело управляющим представлены фото объекта (том 19, лист дела 5) а также акт инвентаризации имущества и технического состояния от 02.06.2023, из которых следует, что здание имеет свободный доступ к нему со стороны третьих лиц, находится в неудовлетворительном состоянии, в частности, частично отсутствует потолочная плитка, оснащено оборудованием (кондиционерами и камерами наружного наблюдения), оснащено мебелью, принадлежащей должнику.

Представленные материалы подтверждают то обстоятельство, что здание и находящееся в нем оборудование нуждается в защите от посягательств третьих лиц.

Во-вторых, Саттаров Н.Г. не доказал, что стоимость услуг привлеченного специалиста завышена. Напротив, финансовый управляющий представил в дело два коммерческих предложения иных специалистов (том 19 лист дела 5), из которых следует, что стоимость услуг ООО "ЧОО "Джунгар" не отличается в худшую сторону по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, предлагаемой на рынке иными контрагентами.

В-третьих, должник не доказал, что в конкурсной массе отсутствует имущество, за счет которого могут быть оплачены данные услуги. Напротив, имеющееся в массе шестиэтажное офисное здание с мебелью общей площадью 4296,94 м2 с наличием арендаторов позволит возместить текущие расходы на его охрану.

Обратное заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для привлечения лица, осуществляющего охрану имущества должника, несмотря на отсутствие согласия должника на такое привлечение, поскольку в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, без привлечения названного лица невозможно (затруднено) достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а также поскольку уклонение должника от дачи согласия на привлечения не имеет под собой разумного основания.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что должник вправе обращаться как к управляющему, так и в суд в целях скорейшей реализации предмета охраны для минимизации расходов на такую охрану.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2023 года по делу N А70-8168/2021 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о привлечении специалиста, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саттарова Нуруллы Гарифулловича (ИНН 720404611261), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10557/2023) Саттарова Нуруллы Гарифулловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок М.П. Целых