Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 10АП-24114/23 по делу N А41-28660/2021

г. Москва

08 декабря 2023 г.

Дело N А41-28660/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пчелка" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу N А41-28660/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроСнаб "Центральный",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пчелка" - Таран А.В., представитель по доверенности от 12.09.2023;

от Звонкова Е.К. - Шмигирилова Е.С., представитель по доверенности от 03.06.2023;

от ООО "Химстар" - Юшкевич П.П., представитель по доверенности от 07.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 принято к производству заявление о признании ООО "АгроСнаб "Центральный" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 ООО "АгроСнаб "Центральный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джаубаев Рашид Магомедович.

Конкурсный управляющий ООО "АгроСнаб "Центральный" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "АгроСнаб "Центральный" в пользу ООО "Пчелка" денежных средств в общей сумме 5 050 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.10.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Агроснаб "Центральный" в пользу ООО "Пчелка" в общей сумме 5 050 000 руб., применил последствия недействительности сделок виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 050 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пчелка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу N А41-28660/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "АгроСнаб "Центральный" Джаубаева Р.М., ООО "Химстар" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "Пчелка" и Звонкова Е.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Химстар" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Агроснаб "Центральный" в пользу ООО "Пчелка" в период с 10.09.2018 по 29.11.2019 перечислены денежные средства в размере 5 050 000 руб., в том числе:

N п/п по банковской выписке	Дата совершения операции	Сумма операции по счету (руб.)	Назначение платежа
1129	10.09.2018	40 000	Оплата по счету N 12 от 10.09.2018 г. аванс на с/х продукцию урожая 2018 г. (зерно). В том числе НДС 10% - 3636,36 руб.
2125	27.02.2019	50 000	Частичная оплата по счету N 1 от 27.02.2019 г. за кукурузу. В том числе НДС 10% - 4545,45 рублей
2210	12.03.2019	100 000	Частичная оплата по счету N 1 от 27.02.2019 г. за семена кукурузы. В том числе НДС 10% - 9090,91 рублей
2270	18.03.2019	1 270 000	Частичная оплата по счету N 1 от 27.02.2019 г. за семена кукурузы. В том числе НДС 10% - 115454,55 рублей
2283	20.03.2019	50 000	Частичная оплата по счету N 1 от 27.02.2019 г. за кукурузу. В том числе НДС 10% - 4545,45 рублей
2407	03.04.2019	300 000	Частичная оплата по счету N 1 от 27.02.2019 г. за кукурузу. В том числе НДС 10% - 27272,73 рублей
2567	22.04.2019	130 000	Частичная оплата по счету N 1 от 27.02.2019 г. за кукурузу. В том числе НДС 10% - 11818,18 рублей
2879	22.05.2019	150 000	Частичная оплата по счету N 1 от 27.02.2019 г. за кукурузу. В том числе НДС 10% - 13636,36 рублей
2932	29.05.2019	200 000	Частичная оплата по счету N 1 от 27.02.2019 г. за кукурузу. В том числе НДС 10% - 18181,82 рублей
3114	17.06.2019	300 000	Частичная оплата по счету N 1 от 27.02.2019 г. за кукурузу. В том числе НДС 10% - 4545,45 рублей
3226	28.06.2019	100 000	Частичная оплата по счету N 1 от 27.02.2019 г. за кукурузу. В том числе НДС 10% - 9090,91 рублей
3842	24.09.2019	100 000	Частичная оплата по счету N 1 от 27.02.2019 г. за кукурузу. В том числе НДС 10% - 9090,91 рублей
4035	18.10.2019	1 500 000	Частичная оплата по счету N 1 от 27.02.2019 г. за кукурузу. В том числе НДС 10% - 136363,64 рубля
4050	23.10.2019	350 000	Частичная оплата по счету N 1 от 27.02.2019 г. за кукурузу. В том числе НДС 10% - 31818,18 рублей
4200	08.11.2019	260 000	Оплата по счету N 12 от 08.11.2019 г. аванс за с/х продукцию урожая 2019 г. (зерно). В том числе НДС 10% - 23636,36 рублей
4330	29.11.2019	150 000	Оплата по счету N 12 от 08.11.2019 г. аванс за с/х продукцию урожая 2019 г. (зерно). В том числе НДС 10% - 13636,36 рублей

Полагая, что спорные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Исходя из возбуждения дела о банкротстве (22.04.2021) ООО "Агроснаб "Центральный", оспариваемые платежи (в период с 10.09.2018 по 29.11.2019) совершены в трехлетний срок подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед следующими контрагентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-268576/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, с ООО "АгроСнаб "Центральный" в пользу ООО "Химстар" по договору поставки от 23.03.2015 N 27П-15 взыскана задолженность в размере 85 014,36 долларов США, неустойка по состоянию на 09.10.2019 в размере 46 460,36 долларов США; по договору поставки от 09.02.2016 N 11 П-16 долг в размере 87 321,65 долларов США, неустойка по состоянию на 09.10.2019 в размере 49 738,44 долларов США. Указанным судебным актом было определено осуществить взыскание в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Как следует из судебного акта, спорная задолженность образовалась с октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по заявлению ООО "Химстар" в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Химстар" в размере 19 673 337,97 долларов США.

Согласно материалам дела у должника с апреля 2016 года имелась задолженность перед кредитором ООО "ТД Химстар", которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-112800/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 по настоящему делу требования ООО "ТД Химстар" в размере 13 438 151 руб. 89 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как следует из акта выездной налоговой проверки от 13.12.2021 N 14-33/14 и дополнению к акту выездной налоговой проверки от 11.05.2022 N 14-33/14, у должника с апреля 2018 года имеется задолженность перед МИФНС России N 6 по Московской области в размере 58 140 553 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 требования уполномоченного органа в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-163212/20 с ООО "АгроСнаб "Центральный" в пользу ООО "Сингента" взыскан основной долг в размере 55 055 093 руб., неустойка в сумме 29 014 034 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Спорная задолженность перед ООО "Сингента" образовалась с мая 2018 года.

Определением от 21.01.2022 Арбитражный суд Московской области требования ООО "Сингента" в размере 55 055 093 руб. основного долга и 29 014 034 руб. 01 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа финансового состояния должника от 21.01.2022, подготовленного временным управляющим, также следует, что с 2018 года ООО "АгроСнаб "Центральный" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые платежи были совершены в пользу заинтересованного лица.

Аффилированность лиц подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 13.01.2023 (т. 1 л.д. 65), участником ООО "Пчелка" в размере 50% доли в уставном капитале данного общества с 14.07.2017 являлась Соловьева И.Н.

В период совершения спорных сделок единственным участником (до 24.07.2020) и генеральным директором должника (до 07.08.2020) являлся Соловьев С.А.

С 01.11.2010 Соловьева И.Н. была финансовым директором должника, а ее муж - Соловьев С.А. в период совершения оспариваемых платежей занимал должность генерального директора должника.

Таким образом, Соловьев С.А. и ООО "АгроСнаб "Центральный" входят в одну группу лиц на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, Соловьев С.А. и Соловьева И.Н. - на основании пункта 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. В свою очередь, Соловьева И.Н. является аффилированным лицом ООО "Пчелка" на основании абзаца седьмого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Данные обстоятельства также подтверждены дополнением к акту налоговой проверки от 11.05.2022 N 14-33/14, которым установлена взаимозависимость между должником, Соловьевым С.А. и Соловьевой И.Н. (стр. 33).

С учетом установленного судом факта аффилированности, осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подразумевается.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что несмотря на наличие просрочки исполнения обязательств со стороны должника в периоды с июня 2018 года по март 2019 года, а также с мая 2019 по июнь 2020 года, ООО "Пчелка" не предпринимало каких-либо действий по принудительному исполнению обязательств со стороны должника, взысканию задолженности, не начисляло и не требовало оплатить неустойку.

Как следует из выписки по счету, должником в пользу ответчика в период с 10.09.2018 по 29.11.2019 перечислены денежные средства в размере 4 600 000 руб. за кукурузу и 450 000 руб. за пшеницу.

В материалы дела представлен договор поставки от 01.03.2018 б/N , заключенный между ООО "Пчелка" (поставщик) и ООО "АгроСнаб "Центральный" (ранее ООО "АГРО 03-Центр", покупатель) (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара должна была осуществляться партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывоз).

Таким образом, должник был обязан самостоятельно вывезти товар со склада ответчика.

ООО "Пчелка" в качестве доказательства получения товара должником представлены следующие УПД от 07.09.2018 N 27 на сумму 350 000 руб. (товар - пшеница урожай 2018 года, 35 тонн), от 21.03.2019 N 6 на сумму 3 355 709 руб. 43 коп. (товар - кукуруза R08IL4241-8B0063701936, объем 363 шт. и кукуруза R08IS2481-8IS143799339 объем 20 шт.), от 08.05.2019 N 12 на сумму 602 718 руб. 75 коп. (товар - кукуруза R08IS2481-8IS143799339, 75 шт.) (т. 1 л.д. 43-45).

Из карточки счета 62 за 2018 год также следует, что отгрузка пшеницы была произведена 07.09.2018 (т. 1 л.д.102).

Между тем, судом установлено, что 04.09.2018 согласно копии ТТН N 25 ответчик перевез должнику пшеницу продовольственную озимую, сорт "Виола", урожай 2018 года в биг-бэгах (12 шт.) массой 11,10 тонн на сумму 111 000 руб. Перевозка осуществлялась автомобилем МАЗ, г.р.з. К3540Т190 (т. 1 л.д. 153-154).

06.09.2018 согласно копии ТТН N 26 ответчик дополнительно перевез должнику пшеницу продовольственную озимую, сорт "Виола", урожай 2018 года в биг-бэгах (12 шт.) массой 12 тонн на сумму 120 000 руб. Перевозка осуществлялась автомобилем МАЗ г/н К3540Т190 (т. 1 л.д. 155-156).

07.09.2018 согласно копии ТТН N 27 ответчик дополнительно перевез должнику пшеницу продовольственную озимую, сорт "Виола", урожай 2018 года в биг-бэгах (12 шт.) массой 11,90 тонн на сумму 119 000 руб. Перевозка осуществлялась автомобилем МАЗ г/н К3540Т190 (т. 1 л. д. 157-158).

Таким образом, ООО "Пчелка" была осуществлена перевозка пшеницы должнику раньше указанной в документах даты.

Доказательства оплаты должником транспортных услуг ни ответчиком, ни единственным участником должника суду не представлено. Соответствующие платежи конкурсным управляющим в банковской выписке по счетам должника не обнаружены.

Кроме того, суду не представлены журнал учета движения путевых листов, путевые листы, журнал предрейсового медицинского осмотра водителей, журнал учета работы стороннего автотранспорта, полисы ОСАГО, какие-либо иные документы, подтверждающие перевозку.

Ответчик в материалы дела в качестве доказательства получения семян кукурузы от ООО "Пионер Хай-Брэд Рус" представил копию УПД от 21.03.2019 N 7700014577 на сумму 4 224 848 руб. 18 коп., согласно которому ООО "Пчелка" получило кукурузу R08IL4241-8B0063701936 (370 шт.) и кукурузу R08IS2481-8IS143799339 (131 шт.).

Указанный товар получен ответчиком 22.03.2019 (т. 1 л.д. 52).

Между тем, согласно представленному УПД от 21.03.2019 N 6 кукуруза R08IL4241-8B0063701936 (363 шт.) и кукуруза R08IS2481-8IS143799339 (20 шт.) была поставлена должнику уже 21.03.2019.

В материалы дела ответчиком представлены следующие документы в подтверждение поставки кукурузы 21.03.2019.

21.03.2019 согласно копии транспортной накладной б/н ответчик перевез должнику 263 мешка кукурузы общим весом 5 434,65 кг на автомобиле ГАЗ-33021 г.р.н. К3540Т190 (т. 1 л.д. 165-166).

06.05.2019 согласно копии транспортной накладной б/н ответчик перевез должнику 75 мешков кукурузы общим весом 1 440,28 кг на автомобиле ГАЗ-33021 г.р.з. К3540Т190 (т.1 л.д. 167- 168).

Судом принимается во внимание, что в транспортной накладной от 21.03.2019 в качестве перевозимого товара указана просто "кукуруза", что не позволяет ее идентифицировать. Сумма совпадает с суммой в УПД и равна 3 355 790 коп. 43 коп.

Между тем, количество мешков кукурузы в УПД равно 383 (363 + 20), а в транспортной накладной от 21.03.2019 - 283 единиц груза.

Доказательства перевозки всего объема кукурузы именно 21.03.2019 ООО "Пчелка" не представлены.

Суд также отмечает, что в товарно-транспортных накладных (при перевозке зерна пшеницы) и в транспортных накладных (при перевозке кукурузы) у транспортных средств МАЗ и ГАЗ-33021совпадают г.р.з. (К3540Т190).

Изучив представленные ответчиком в материалы дела документы, в том числе, акт сверки за период декабрь 2017 - декабрь 2020, договор поставки от 23.01.2018 N 74/2018, а также спецификации к нему NN 1-4, договор поставки от 01.03.2018 б/н, УПД от 01.04.2020 N 31, от 01.06.2020 N 32, от 07.09.2018 N 27, от 21.03.2019 N 6, от 21.03.2019 N 7700014577, товарную накладную от 08.05.2019 N 12, бухгалтерскую отчетность должника, свидетельства о государственной регистрации земельных участков, паспорта самоходных машин, иные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что данные документы не опровергают доводы конкурсного управляющего, не подтверждают реальность спорных сделок.

В качестве подтверждения поставки товара по договору поставки от 01.03.2018 б/н ответчик представил в материалы дела УПД от 01.04.2020 N 31 и письмо должника ответчику исх. N 104 от 01.04.2020 (т.1 л.д. 48) с предложением зачесть переплату за с/х продукцию в сумме 825 000 руб. в счет оплаты средств защиты растений (СЗР) по счету от 01.04.2020 N 23, УПД от 01.04.2020 N 31 (т.1 л.д.46). Денежные средства в указанной сумме поступили ответчику 01.04.2020 (т. 1 л.д. 20).

Ответчик также приобщил к материалам дела письмо должника исх. от 01.06.2020 N 106 (т.1 л.д. 49) с предложением ответчику зачесть переплату за с/х продукцию в сумме 977 925 руб. в счет оплаты СЗР по счету от 01.04.2020 N 24, УПД от 01.06.2020 N 32. Денежные средства в указанной сумме поступили ответчику 01.06.2020 (т. 1 л.д. 20).

Суд первой инстанции критично относится к вышеуказанным документам, поскольку они составлены существенно позже спорных платежей и не имеют отношения к счетам от 10.09.2018 N 12, от 27.02.2019 N 1 и от 08.11.2019 N 12, а также полностью закрывают обязательства должника перед ответчиком по поставленным в 2020 году СЗР.

Апелляционная коллегия отмечает, что счет от 10.09.2018 N 12 на сумму 40 000 руб., счет от 27.02.2019 N 1 на сумму 4 600 000 руб. и счет от 08.11.2019 N 12 на сумму 410 000 руб., а также соответствующие заявки на поставку товара, ответчиком не представлены.

Между тем, выставление счета должнику означает наличие товара на складе ответчика в заявленном объеме и возможность его оплаты и вывоза должником.

Непредставление первичных документов вызывает обоснованное сомнение в представленной ответчиком суду информации и реальности поставок.

Представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости, книги продаж не могут расцениваться судом, как доказательства реальности оспариваемых сделок.

Довод апеллянта о том, что не может быть признан недействительным платеж от 23.10.2019 на сумму 350 000 руб. с учетом его возврата должнику платежным поручением от 25.10.2019 N 495, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из назначения платежа, ответчиком возвращены денежные средств по акту сверки от 23.10.2019 (т.1 л.д.13).

Между тем, в материалы дела указанный акт не представлен, как и первичная документация к нему в подтверждение сведений, отраженных в нем.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "АгроСнаб "Центральный", поскольку в результате совершения должником оспариваемых платежей из его имущественной массы выбыло быстроликвидное имущество - денежные средства.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия должника и ответчика по совершению оспариваемых сделок выходят за пределы добросовестного осуществления ими своих прав при указанных обстоятельствах.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика подтверждается материалами дела, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Пчелка" в пользу ООО "АгроСнаб "Центральный" 5 050 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу N А41-28660/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу N А41-28660/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина