Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 11АП-17547/23 по делу N А65-21790/2020

г. Самара

08 декабря 2023 г.

А65-21790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизал" Кадагазова Джигита Борисовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" Леонова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 об отказе в продлении конкурсного производства и прекращении производства по делу в рамках дела N А65-21790/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дизал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Дизал" (ИНН 1659095359, ОГРН 1091690041629), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизал" о продлении срока конкурсного производства, оставлено без удовлетворения. Прекращено производство по делу N А65-21790/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дизал" (ИНН 1659095359, ОГРН 1091690041629), на основании абз.6 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Кадагазов Джигит Борисович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" Леонов Александр Владимирович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 требование акционерного общества "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" (ИНН 1653007780, ОГРН 1021603464860), включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дизал" (ИНН 1659095359, ОГРН 1091690041629), в размере 28 330 251 рублей 18 копеек задолженности.

13.06.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан удовлетворено заявление АО "КВАРТ" о намерении погасить требования к должнику ООО "Дизал" об уплате обязательных платежей было, требования Федеральной налоговой службы к ООО "Дизал" об уплате обязательных платежей в размере 15 172 188 рублей 30 копеек были признаны погашенными, Федеральная налоговая служба была заменена на нового кредитора - АО "КВАРТ" в реестре требований кредиторов должника в размере 15 166 188 рублей 30 копеек и с требованием в размере 6 000 рублей подлежащего удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2021, требование ООО "Таткомплект" включено в реестр требований кредиторов ООО "Дизал" в состав третьей очереди в размере 645 706 459,86 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022, в порядке процессуального правопреемства по делу заменен в реестре требований кредиторов ООО "Дизал" конкурсный кредитор - ООО "Таткомплект" на его правопреемника - ИП Мухаметзянова Марата Фидаилевича с требованием в размере 645 706 459 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 года в порядке процессуального правопреемства заменен в реестре требований кредиторов ООО "Дизал" конкурсный кредитор - ИП Мухаметзянов Марат Фидаилевич на его правопреемника - Гафиятуллину Ильфиру Ильгамовну с требованием в размере 645 706 459 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 суд определил, в том числе:

"Исключить требование Гафиятуллиной Ильфиры Ильгамовны из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дизал" (ИНН 1659095359, ОГРН 1091690041629), в размере 645 706 459 рублей 86 копеек.

Исключить требование акционерного общества "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" (ИНН 1653007780, ОГРН 1021603464860), из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дизал" (ИНН 1659095359, ОГРН 1091690041629), в размере 43 502 439 рублей 49 копеек".

С учетом перечисленного, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу о том, что иных кредиторов в реестре требований кредиторов ООО "Дизал" не имеется.

Суд первой инстанции сослался на положения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), согласно которым в силу абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Поскольку по общему правилу для применения абз.6 п.1 ст.57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу, суд первой инстанции в данном случае пришел к выводу о том, что следует прекратить производство по делу.

Обсуждая ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае необходимость продления срока конкурсного производства отсутствует, поскольку требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

При решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применимы разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 Постановления N 35, в соответствии с которыми необходимо учитывать текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития. В случае если должник заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим обязательствам, суд отказывает в прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023 продлен срок конкурсного производства в отношении должника на четыре месяца, на 29.09.2023 назначено судебное заседание по вопросу о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры или вопроса о продлении конкурсного производства в отношении должника.

До назначенной даты судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о продлении конкурсного производства, от АО "КВАРТ" и Гафиятуллиной И.И. - ходатайства о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции не назначал дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, не предлагал заинтересованным лицам представить возражения относительно прекращения производства по делу, разрешил вопрос в судебном заседании, в котором явка конкурсного управляющего обеспечена не была.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 308-ЭС19-20513 (1, 2, 4) и пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированные с должником кредиторы, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок, не лишены права на подачу в суд заявления о банкротстве должника.

Исходя из на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в указанном пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П, кредиторы, требования которых удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, наравне с иными кредиторами имеют право на полное удовлетворение своих требований, а при отсутствии достаточного количества имущества у должника - право на пропорциональное удовлетворение их требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по настоящему делу требование Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" в размере 212 552 312 руб. 14 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований к ООО "Дизал", указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, связанные финансовым положением и платежеспособностью должника, его способностью исполнять имеющиеся обязательства, в том числе указанные выше, наличие текущих обязательств, имущества должника.

Доказательства, объективно подтверждающие возможность должника одновременно осуществлять экономически эффективную деятельность и рассчитаться с оставшимися кредиторами (с учетом размера задолженности), в материалы дела не представлены.

Сведения, согласно которым можно было бы предположить, что предприятие способно расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным, после прекращения производства по делу, в материалы дела не представлены.

Кроме того, при установленных обстоятельствах, само по себе удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, в отсутствие перспективы погашения задолженности перед "зареестровыми" кредиторами, не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что требования "опоздавших" кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником.

В рассмотренной ситуации преждевременное прекращение дела о банкротстве должника при наличии "зареестровых" требований кредиторов может привести к нарушению прав и законных интересов этих лиц, поскольку они будут вынуждены инициировать новую процедуры банкротства, что повлечет увеличение их расходов.

Оснований полагать, что продолжение должником хозяйственной деятельности (в отсутствие доказательств того, что он располагает для этого соответствующими мощностями, резервами и персоналом) позволит погасить спорную задолженность, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, по мнению апелляционного суда выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, без исследования и установления перечисленных обстоятельств, у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 по делу N А65-21790/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

2. Взыскать с ООО "Дизал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Взыскать с ООО "Дизал" в пользу ООО "Строительная компания "Татдорстрой" 3000 руб. - расходов по апелляционной жалобе.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов