Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 17АП-12301/23 по делу N А50-29721/2021

г. Пермь

08 декабря 2023 г.

Дело N А50-29721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-29721/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Черепановой Наталии Анатольевны,

третьи лица: Черепанов Андрей Васильевич, Овчинникова Ольга Александровна, Хлебов Леонид Александрович.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 принято к производству заявление Черепановой Наталии Анатольевны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Этим же определением к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства; рассмотрение обоснованности заявления назначено на 25.01.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 Черепанова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Полянская Ольга Владимировна, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) объявление N 77232442014 от 05.02.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение N8104388 от 27.01.2022.

11.05.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору потребительского кредита N 3419059907 от 26.11.2020 в сумме 263 684,14 руб., в том числе 259 231,05 руб. основного долга, 4 453,09 руб. процентов, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля: марка LADA, модель XRAY, год выпуска 2017, VIN XTAGAB110J1066370; о признании обязательства по договору потребительского кредита N3419059907 от 26.11.2020 общим обязательством супругов. При этом кредитором заявлено о восстановлении пропущенного им срока на подачу соответствующего заявления (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов Черепановой Н.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ПАО "Совкомбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе, с учетом пояснений к ней, заявитель указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку погашение задолженности было ошибочно произведено самим финансовым управляющим до включения требований ПАО "Совкомбанк" в реестр требований кредиторов должника. Финансовым управляющим в адрес ПАО "Совкомбанк" было направлено требование о возвращении денежных средств в конкурсную массу (поступило в адрес банка 19.10.2023), которое было удовлетворено кредитором в полном объеме (24.10.2023). Таким образом, в настоящее время спорная задолженность сохраняется в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении требования ПАО "Совкомбанк" не имеется.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, супруги Черепановы Наталья Анатольевна и Черепанов Андрей Васильевич состояли в зарегистрированном браке с 12.01.2007 по 29.01.2021.

В период брака между Черепановым А.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N 3419059907 от 26.11.2020, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 801,42 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 15.9% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля марки LADA модель: XRAY, 2017 года выпуска, кузов NXTAGAB110J1066370, Регистрационный знак: К906УР159, идентификационный номер (VIN):XTAGAB110J1066370.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2020-005-418985-844 от 27.11.2020.

Согласно сведениям ГИБДД, данный автомобиль с 11.11.2022 находится в собственности Хлебова Л.А.

Общий размер задолженности должника, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов, составляет 263 684,14 руб.

Поскольку супругом должника обязательства по перечислению денежных средств исполнено не было, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, о признании обязательства по договору потребительского кредита N 3419059907 от 26.11.2020 общим обязательством супругов.

Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу соответствующего заявления, мотивированное отсутствием уведомления о порядке предъявления требований от финансового управляющего должника.

18.09.2023 от банка в суд первой инстанции поступило уведомление о том, что задолженность по кредитному договору N 3419059907 от 26.11.2020 погашена третьим лицом в полном объеме.

Рассмотрев настоящий спор, учитывая, что задолженность перед банком погашена в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указывалось выше, требование банка основано на неисполнении супругом должника обязательств по договору потребительского кредита N 3419059907 от 26.11.2020, заключенному между Черепановым А.В. и ПАО "Совкомбанк".

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что сумма задолженности по указанному кредитному договору оплачена в полном объеме третьим лицом (уведомление ПАО "Совкомбанк" - л.д. 35), в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ПАО "Совкомбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Совкомбанк".

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку на момент рассмотрения требования по существу суд первой инстанции исходил из подтвержденных самим кредитором сведений об отсутствии задолженности.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2023 года по делу N А50-29721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич