Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 13АП-29411/23 по делу N А56-98199/2022

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2023 г.

Дело N А56-98199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Шагоян Г.А. по доверенности от 16.12.2022,

от ответчика: Мишурина А.В. по доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29411/2023) индивидуального предпринимателя Мазловой Татьяны Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу N А56-98199/2022, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к индивидуальному предпринимателю Мазловой Татьяне Павловне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазловой Татьяне Павловне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 24.10.2019 N 78250000317631 (далее - Договор) за период 01.05.2020-30.11.2021 в размере 3.556.597 руб. 74 коп., неустойки за период 21.06.2022-08.09.2022 в размере 1.422.639 руб. 11 коп., 47.896 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 11.07.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что какие-либо проверки расчетных приборов учета не проводились, полагает, что вывод суда первой инстанции об исправности прибора учета N 200177 не подтверждается материалами дела, указывал на оплату выставленных ему счетов, ссылается на то, что истец недобросовестно уклонился он проведения сверки взаимных расчетов, также полагает, что необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПетербургЭнергоСтрой", заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен Договор, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность).

В соответствии с п. 4.2. Договора гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В настоящем случае истец предъявляет требования о взыскании с ответчика стоимости реального объема потребления за период 01.05.2020-30.11.2021, который был выявлен 30.11.2021 в связи с сообщением ответчиком недостоверных показаний прибора учета весь спорный период.

Объем потребления, выставленный по корректировочным счетам-фактурам за период 01.05.2020-30.11.2021, включает в себя потребление ТП-224 (прибор учета N 200177), начиная с даты составления акта визуального осмотра N П-047919 от 30.11.2021 и до предыдущих зафиксированных истцом и ответчиком показаний путем осмотра прибора учета, а именно: за период с 01.05.2020 (поскольку был составлен акт визуального осмотра прибора учета от 29.04.2020) по 30.11.2021 (конечные значения показаний прибора учета, зафиксированные в акте визуального осмотра N П-047919 от 30.11.2021 в ходе осмотра).

Так, показания прибора учета N 20177 на 29.04.2020 имели значение "4398". При составлении акта от 30.11.2021 показания прибора учета N 200177 были зафиксированы на значении "742015".

Ранее в период 01.05.2020-30.11.2021 объем электроэнергии определялся в соответствии с п. 2.3.10 Договора по показаниям прибора учета N 20177, которые ответчик направлял истцу.

Объем электроэнергии за период 01.05.2020-30.11.2021, который оплатил ответчик, составил 3 080 кВт*ч.

При этом, объем потребления в виде разницы между показаниями прибора учета N 200177 согласно акту визуального осмотра прибора учета от 29.04.2020 и согласно акту визуального осмотра N П-047919 от 30.11.2021 составил: 742015 - 4398 = 737 617 кВт*ч.

С учетом ранее оплаченного ответчиком объема электроэнергии итоговый объем электроэнергии, который потребил ответчик, составил: 737617 кВт*ч - 3080 кВт*ч = 734537 кВт*ч, стоимость которого составила 3.556.597 руб. 74 коп.

Таким образом, истец указывает, что ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов и не оплатил потребленную по договору электрическую энергию (мощность), поставленную в периоды 01.05.2020-30.11.2021 в размере 3.556.597 руб. 74 коп., в связи с чем образовалась задолженность, что послужило поводом для начисления истцом неустойки и обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, которые при рассмотрении дела судом первой инстанции не предоставлялись.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Как указано в ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от сторон, истцом и ответчиком не представлено. Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.268 АПК РФ судебная коллегия определила отказать в приобщении дополнительных доказательств.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, доказательства в обоснование невозможности его представления в суд первой инстанции не представлены.

В указанной связи апелляционная коллегия оснований для проведения экспертизы по делу не усматривает, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Ответчик полагает, что необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "ПетербургЭнергоСтрой".

Кроме того при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго".

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Наличие оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком не доказано, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Пунктом 140 Основных положений установлено, что определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

- показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); - в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов

- на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно пункту 2 Основных положений, под безучетным потреблением электроэнергии, в частности, понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

В силу абзаца 2, 3 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета или лица, в границах балансовой принадлежности которого такой прибор установлен.

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно приложениям N 1 и N 2.1 к Договору расчет объема потребления ответчика осуществляется по показаниям приборов учетов по двум точкам поставки: ТП-224 (прибор учета N 200177) и ТП-225 (прибор учета N0235030002258). Приборы учета находятся на балансовой принадлежности ответчика.

Довод ответчика о том, что расчет объема потребления за спорный период по Договору был произведен по неисправному прибору учета, противоречит материалам дела.

Согласно акту визуального осмотра N П-047919 от 30.11.2021, в котором зафиксированы показания прибора учета N 200177 на ТП-224 на значении "742015", прибор учета N 200177 на ТП-224 исправен. Акт визуального осмотра NП-047919 от 30.11.2021 подписан уполномоченным представителем ответчика.

Неисправность прибора учета возникла позже, что зафиксировано в акте инструментальной проверки N П-046915 от 11.11.2022, а именно в период c 12.08.2022 по 23.08.2022 во время проведения работ подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью "ПетербургЭнергоСтрой".

Таким образом, на момент снятия конечных показаний "742015" прибора учета N 200177 на ТП-224, которые были использованы для расчета задолженности по Договору за спорный период, прибор учета N 200177 на ТП-224 был исправен, что отражено в акте визуального осмотра N П-047919 от 30.11.2021.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ко взысканию предъявлена задолженность за период по 30.11.2021, в указанное время прибор учета был исправен.

Ссылка ответчика на подписанный истцом акт сверки от 28.03.2022 как доказательство отсутствия задолженности за спорный период несостоятельна, поскольку по данному акту сверки стороны сверяли состояние задолженности по первоначальным счетам-фактурам за период 01.12.2019-28.02.2022. Сверка проходила в марте 2022 года, то есть до того, как истец выставил задолженность за период 01.05.2020 - 30.11.2021 по корректировочным счетам-фактурам, а именно в мае 2022 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом расчет требований произведен без учета оплаченных ответчиком счетов, подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено требование оплаты разницы между объемом потребления по счетам-фактурам до корректировки объема потребления и корректировочными счетам-фактурам, которые были выставлены ответчику после выявления реального объема потребления. То есть разница объемов потребления за период 01.05.2020-30.11.2021 составляет (с учетом ранее оплаченного ответчиком объема потребления за спорный период) 734537 кВт*ч, стоимость которого составляет 3.556.597 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности за период 01.05.2020-30.11.2021 в размере 3.556.597 руб. 74 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1.422.639 руб. 11 коп. за период с 21.06.2022-08.09.2022.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями Договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п.7.3 Договора).

Судом первой инстанции указанное требование удовлетворено.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено при принятии решения следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в соответствии с Постановлением N 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 указанного постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Задолженность, за период 01.05.2020-30.11.2021 в размере 3.556.597 руб. 74 коп. возникла до введения указанного моратория, не является текущей, в связи с чем неустойка в период с 21.06.2022 по 08.09.2022 начислению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик о неправомерном начислении неустойки в связи с действием моратория не заявлял, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению в полном объеме, основания для отнесения судебных расходов на истца отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу N А56-98199/2022 отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мазловой Татьяны Павловны в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 34.211 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу N А56-98199/2022 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мазловой Татьяны Павловны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова