Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 15АП-17935/23 по делу N А32-33786/2021

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2023 г.

дело N А32-33786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "АРЭН-Стройцентр" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу N А32-33786/2021 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория 2006",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория 2006" (далее - должник, ООО "Виктория 2006") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "АРЭН-Стройцентр" (далее - ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр") с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия с объектами недвижимости, принадлежащими должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу N А32-33786/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу N А32-33786/2021, РСФ "АРЭН-Стройцентр" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2022 по делу N А32-1718/2021 расторгнуты договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Телекомстрой" и ООО "Виктория 2006", при этом суд указал, что решение является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для аннулирования записей в едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах ООО "Виктория 2006". ООО "Телекомстрой" 09.03.2023 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения решения суда. Апеллянт указал, что ввиду наличия в отношении объектов недвижимости ограничений, наложенных в рамках ранее рассмотренных арбитражными судами и судами общей юрисдикции, регистрационные действия не были осуществлены, в связи с чем ООО "Телекомстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о снятии ограничений. Податель жалобы указал, что управляющий не предпринимает меры по обеспечению сохранности имущества должника. Согласно доводам апеллянта, обращение заявителя с заявлением о принятии обеспечительных мер обусловлено тем, что возврат имущества по расторгнутому договору от несостоятельного должника кредитору, включая перерегистрацию права собственности, нарушает положения Закона о банкротстве, а также приведет к преимущественному удовлетворению требований ООО "Телекомстрой".

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу N А32-33786/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семыкин Владимир Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 арбитражный управляющий Семыкин Владимир Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 временным управляющим должника утвержден Агапов Данил Евгеньевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия с объектами недвижимости, принадлежащими должнику.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО РСФ "АРЭН-Стройцентр" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновал каким образом принятие обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу N А32-33786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев