Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 20АП-7109/23 по делу N А68-8945/2022

г. Тула

8 декабря 2023 г.

Дело N А68-8945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2023 по делу N А68-8945/2022 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Советского района" (далее - ООО "УК Советского района", г. Орел, ИНН 5753063390, ОГРН 1155749008458) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества в Тульской области, Рязанской и Орловской областях, г. Тула, ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154) о взыскании 9 421 руб. 24 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2023, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Советского района" задолженность в размере 9 421 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.".

04.07.2023 ООО "УК Советского района" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении за счет МТУ Росимущества в Тульской области, Рязанской и Орловской областях расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 926 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2023 заявление ООО "УК Советского района" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению апеллянта, предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 17.05.2023 между ООО "УК Советского района" (заказчиком) и Сахановой Ириной Анатольевной (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг N 2023-УКСР/Игнат31, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги по взысканию с МТУ Росимущества в Тульской области, Рязанской и Орловской областях задолженности за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Игнатова, д.31, пом. б/н, площадью 118,6 кв.м, оказанные в период с 01.11.2021 по 30.06.2022 (пункт 1.1 договора).

В указанном пункте стороны согласовали обязательства, принятые исполнителем.

Согласно пункту 1.3 договора между сторонами 10.07.2023 была достигнута устная договоренность по представлению интересов ООО "УК Советского района" в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги по пом. б/н в доме 31 по ул. Игнатова в г. Орле. В настоящее время стороны договорились оформить ранее достигнутые устные договоренности в письменной форме.

За оказание предусмотренных пункте 1.1 договора юридических услуг заказчик обязуется выплачивать вознаграждение в следующем размере: 2 000 руб. за составление предарбитражного предупреждения (претензии) (с изучением документов); 2 000 руб. (страница) за составление искового либо иного заявления (включая встречный иск), возражений (либо объяснений, отзыва) на исковое либо иное заявление; 5 000 руб. за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу; 500 руб. (страница) за составление иного процессуального документа; 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; 4 000 руб. (заседание) - представительство по делу имущественного характера, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), включая беседу и/или предварительное заседание); 8 000 руб. (заседание) - представительство по делу имущественного характера, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной либо кассационной инстанции (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного решения по делу в течение 10 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг (приложение N 1).

Вознаграждение выплачивается путем перечисления безналичных денежных средств на счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется с учетом НДС.

Иные, связанные с исполнением договора, обоснованные расходы исполнителя, подлежат дополнительному возмещению со стороны заказчика (пункт 2.5 договора).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "УК Советского района" предоставило в суд акт об оказании услуг от 17.05.2023, копии платежных поручений от 26.05.2023 N 945 на сумму 11 310 руб. (оплата по договору), от 14.06.2023 N 1026 на сумму 16 135 руб. (единый налоговый платеж), от 14.06.2023 N 1027 на сумму 28 907 руб. 18 коп. (единый налоговый платеж (страховые взносы)) и от 14.06.2023 N 1028 на сумму 248 руб. 22 коп. (взносы на обязательное страхование от несчастных случаев за май 2023 г. Регистрационный номер ФСС 5700021433).

Из представленного акта об оказании услуг от 17.05.2023 следует, что Саханова Ирина Анатольевна в рамках настоящего дела оказала ООО "УК Советского района" юридические услуги следующего характера:

- составлена и направлена МТУ Росимущества в Тульской области, Рязанской и Орловской областях претензия от 10.07.2022 (в рамках досудебного порядка урегулирования спора) - 2 000 руб.;

- подготовлено и представлено в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление от 12.08.2022 (с расчетами задолженности) о взыскании с МТУ Росимущества в Тульской области, Рязанской и Орловской областях задолженности - 12 000 руб.;

- в стоимость услуг входит подготовка исполнителем заявления о распределении судебных расходов - стоимость - 3000 руб.;

- в стоимость услуг входит подготовка исполнителем заявлений о выдаче исполнительных листов, о предъявлении исполнительных листов, выданных по настоящему делу.

Общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 руб.

Однако стороны пришли к соглашению о том, что заказчик оплачивает исполнителю за оказанные по настоящему договору юридические услуги сумму 13 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем фактически оказаны юридические услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в Тульской области стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае судебные расходы являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 16 926 руб., в том числе страховые взносы.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту на ведение настоящего дела и методических рекомендаций по оплате правовой помощи адвокатских образований, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора, объема фактически оказанных услуг.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов, понесенных истцом, не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Вопреки доводам апеллянта, содержание представленных в материалы дела ответчиком договора и акта оказанных услуг позволяет установить объем оказанных услуг.

Ссылка заявителя на то, что в бюджете не предусмотрено средств и расходных обязательств на уплату представительских расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает управление от оплаты представительских расходов, распределенных в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного заявления и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2023 по делу N А68-8945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева