Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 13АП-30808/23 по делу N А56-45774/2022

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2023 г.

Дело N А56-45774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Трибус С.А. по доверенности от 20.01.2023,

от ответчика: Лапицкая Е.В. по доверенности от 28.06.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30808/2023) общества с ограниченной ответственностью "АРС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу N А56-45774/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК "НЕВАПОЛИМЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРС"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный контроль"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК "Неваполимер" (далее - истец, ООО "ПК "Неваполимер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ответчик, ООО "АРС") о взыскании:

- 727.827 руб. 53 коп. неустойки за период с 30.01.2021 по 11.11.2021 за просрочку выполнения работ по договору от 01.12.2020 N 01/12 (далее - Договор N 01);

- 62.040 руб. неустойки за период с 21.02.2021 по 11.11.2021 за просрочку выполнения работ по договору от 20.01.2021 N 20/01 (далее - Договор N 20);

- 56.370 руб. неустойки за период с 30.01.2021 по 11.11.2021 за просрочку выполнения работ по договору от 21.01.2021 N 21/01 (далее - Договор N 21);

- 513.294 руб. убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ;

а также обязать передать в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения комплект исполнительной документации на объем фактически выполненных работ по Договорам N N 01, 20, 21, а именно:

- Комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта с надписями, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, о соответствии выполненных работ этим чертежам, а также внесенным в них в установленном порядке изменениям.

- Сертификаты, протоколы испытаний и другие документы, удостоверяющие соответствие качества, безопасности, свойств материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ, требованиям, установленным в проектной документации.

- Акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и узлов.

- Акты испытаний сварных соединений.

- Общий журнал производства работ.

- Журнал бетонных работ.

- Журнал сварочных работ.

- Журнал работ по монтажу строительных конструкций.

- Журнал выполнения монтажных соединений на болтах.

- Журнал производства земляных работ.

а в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в течение установленного срока в части передачи комплекта исполнительной документации -взыскать судебную неустойку в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный контроль" (далее - третье лицо, ООО "Инженерно-строительный контроль").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 846.237 руб. 53 коп. неустойки, 513.294 руб. убытков, 26.595 руб. государственной пошлины. Суд обязал ответчика передать в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения комплект исполнительной документации на объем фактически выполненных работ по Договором N 01, 20, 21, присуждена неустойка за случай неисполнения решения суда в размере 10.000 руб. в месяц, по истечении 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 26.07.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что не согласен с заключением экспертизы, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по делу, не рассмотрено ходатайство о приобщении рецензии на заключение экспертизы, полагает, что суд первой инстанции необоснованно одновременно взыскал убытки и обязал ответчика передать документацию, также указывал на наличие оснований для снижения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "ПК "Неваполимер" (заказчиком) и ООО "АРС" (подрядчиком) заключены Договоры N 01, 20, 21 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, производственно-складская зона "Соржа-Старая", пр. Первый.

Общая стоимость работ согласно п. 2.1:

- по Договору N 01: 2.544.851 руб. 50 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2021 N 10;

- по Договору N 20: 235.000 руб.;

- по Договору N 21: 197.100 руб.

Работы по Договору N 01 должны быть выполнены по 29.01.2021 (п. 3.3 договора).

По Договору N 20 окончание работ 21.02.2021 (п. 3.2 договора).

По Договору N 21 окончание работ 29.01.2021 (п. 3.2 договора).

В силу п. 10.2. Договоров в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, заказчик вправе предъявить подрядчику письменное требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ согласно п. 2.3.1 Договора за каждый день просрочки.

С целью определения соответствия качества выполненных работ по Договорам ООО "ПК "Неваполимер" привлекло ООО "Альянс судебных экспертов".

Согласно экспертному заключению от 23.11.2021 N 40 рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов на дату проведения экспертизы составляет 802.355 руб. 40 коп.

ООО "ПК "Неваполимер", ссылаясь на просрочку выполнения работ по договорам, направило ООО "АРС" претензии с требованиями оплаты неустойки и возмещения убытков.

Отказ ООО "АРС" удовлетворить требования послужил основанием для обращения ООО "ПК "Неваполимер" в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме - в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец предъявил замечания в актах от 20.05.2021 проверки исполнения работ по договорам N 01 и 21, на которые подрядчик, в свою очередь, направил возражения в письме от 10.06.2021 N 26.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием спора по объему и стоимости восстановительных работ по договорам, определением от 01.04.2023 суд первой инстанции назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная служба "Ленэксп" Ивасюку Н.В., по вопросам:

1) являются ли предъявленные заказчиком убытки в размере 802.355 руб. 40 коп. по Договорам N 01, 20 и 21 следствием работ, выполненных подрядчиком по указанным договорам?

2) если являются, то в каком размере причинены убытки (стоимость устранимых и неустранимых недостатков по вине подрядчика)?

Согласно заключению эксперта от 25.05.2023 N 1331а-СТЭ/2023 наиболее вероятно предъявленные ООО "ПК "Неваполимер" убытки в размере 802.355 руб. 40 коп. по Договорам следствием работ, выполненных ООО "АРС" по указанным договорам, являются частично. Убытки, возникшие вследствие необходимости произвести детальное обследование перекрытия площадью 85,87 кв. м не являются следствием работ, выполненных ООО "АРС" по указанным в поставленном вопросе договорам. Предъявленные ООО "ПК "Неваполимер" убытки в размере 715.913 руб. 39 коп. по Договорам N 1, 20, 21 являются следствием работ, выполненных ООО "АРС" по указанным договорам.

Стоимость причиненных подрядчиком убытков (стоимость устранимых недостатков по вине ООО "АРС") составляет 513.294 руб.

Довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении рецензии на заключение судебной экспертизы противоречит материалам дела, указанная рецензия приобщена (т.2, л.д.105-119).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся, по сути, с несогласием с выводами эксперта.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая заключение эксперта, указывал, что экспертизу надлежало провести не по материалам дела, а непосредственно исследуя здание, построенное ООО "АРС", эксперту надлежало уведомить сторон о времени осмотра объекта исследования.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку экспертом исследовались подписанные сторонами акты, определялся не факт наличия недостатков, а причина их возникновения и стоимость, в связи с чем отсутствовала необходимость натурного осмотра объекта.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии сведений о компетенции и квалификации эксперта, в материалы дела представлены диплом от 24.06.1999 о присуждении квалификации, сертификаты соответствия, действительные с 15.03.2022 по 15.03.2025.

Указанные доводы, касающиеся квалификации и специализации эксперта, при обсуждении назначения кандидатуры эксперта не заявлялись.

Заявлений об отводе эксперта в порядке, предусмотренном статьей 23 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ, в том числе о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, ответчиком не заявлено.

Относительно довода ответчика о том, что судебная экспертиза проведена без исследования архитектурных решений заказчика, истец пояснил, что указанные документы не подписаны сторонами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выполнении работ ответчик пользовался указанными документами.

Довод ответчика о том, что в основу спорной экспертизы положено заключение специалиста от 23.11.2021 N 40, проведенное специалистом ООО "Альянс судебных экспертиз", подлежит отклонению. Указанное заключение не положено в основу выводов эксперта, а исследовалось им. Ответчик присутствовал при проведении осмотра объекта специалистом ООО "Альянс судебных экспертиз", эксперт Ивасюк Н.В. пришел к иным выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение от 25.05.2023 N 1331а-СТЭ/2023 подготовлено экспертом на основании документов, представленных сторонами в качестве доказательств. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, ответчик не представил.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 67-О).

С учетом изложенных обстоятельств, основания для назначения дополнительной судебной экспертизы отсутствуют, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика апелляционной коллегией отказано.

Ответчиком в связи с необходимостью определения возможности и целесообразности проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, заявлено ходатайство об истребовании заключения пожарной экспертизы, материалов выплатного дела по факту наступления страхового случая, сведений о стоимости страхового возмещения, сведений о возможности проведения экспертизы по объекту.

Ответчик указывал, что на спорном объекте произошел пожар, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представил.

В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

С учетом отсутствия доказательств невозможности самостоятельно получить доказательство и отказа в проведении дополнительной экспертизы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком по спорным договорам работ заказчику причинены убытки в размере 513.294 руб., подлежащие возмещению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по спорным договорам.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции проверил расчеты неустойки истца и признал их верными.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления N 7).

Согласно п.77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный Договорами размер неустойки - от стоимости работ за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не усматривает.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании договорной неустойки в общем размере 846.237 руб. 53 коп.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворено требование об обязании ответчика передать истцу комплект исполнительной документации на объем фактически выполненных работ по спорным договорам.

Ответчик указывал, что размер убытков включает в себя расходы на разработку исполнительной документации, что с учетом удовлетворения неимущественного требования влечет двойную ответственность.

Указанный довод ошибочен, требование об обязании передать документацию основано на выполненных ответчиком работах, в то время как в расчет убытков включены расходы на разработку документации в целях выполнения восстановительных работ.

Истец просил в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в течение установленного срока в части передачи комплекта исполнительной документации взыскать с подрядчика судебную неустойку в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Требование о взыскании судебной неустойки обосновано по праву, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная истцом сумма судебной неустойки является чрезмерной и о необходимости ее снижения на основе принципов справедливости, соразмерности до 10.000 руб. в месяц.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу N А56-45774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова