Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 09АП-78069/23 по делу N А40-174977/2023

город Москва

08 декабря 2023 г.

Дело N А40-174977/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-174977/23

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007434, ОГРН

1026604947852)

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Тютрина Н.В. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: Гончаров К.С. по доверенности от 22.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 18 410 049,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-174977/23 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 14.11.2019 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования ответственности за причинение вреда окружающей среде (экологические риски), жизни, здоровью и имуществу третьих лиц N 19EL0695, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя, возникающей в связи с его застрахованной деятельностью, связанной с: наземными и морскими буровыми, строительными и геологоразведочными работами, добычей углеводородов; транспортировкой, подготовкой, переработкой углеводородов; хранением газа, нефти, нефтепродуктов и иных продуктов подготовки, переработки углеводородного сырья; вспомогательной коммерческой или некоммерческой деятельностью в соответствии с уставом страхователя, включая: а) эксплуатацию и/или использование на законных основаниях (владение / распоряжение / пользование) собственных и/или взятых в аренду и/или лизинг зданий, помещений, включая непроизводственные активы: офисы, дома отдыха и прочую коммерческую недвижимость; б) эксплуатацию и/или использование источников повышенной опасности страхователя (пункт 1.1.1).

Период страхования определен с 00 час. 00 мин. 01.11.2019 по 24 час. 00 мин. 31.10.2020, обе даты включительно (статья 5).

Спор о невыплате страхователем страховщику страховой премии (статья 7) отсутствует.

Также судом первой инстанции установлено, что истец является владельцем магистрального газопровода "Уренгой-Челябинск" и организацией, эксплуатирующей его. ПАО "Фортум" как субъекту оптового рынка электрической энергии и мощности, на праве собственности принадлежат Челябинские ТЭЦ-1, ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4, основным и резервным топливом является природный газ, поставка которого осуществляется с использованием магистрального трубопровода "Уренгой-Челябинск".

В период с 18.09.2020 по 19.09.2020 на ТЭЦ ПАО "Фортум" зафиксировано снижение давления газа до минимальных значений, которое было вызвано аварией на магистральном газопроводе "Уренгой-Челябинск" на входе ГРС-4 г. Челябинска.

Факт снижения давления газа и наличие аварии сторонами не оспаривается, кроме того, установлено судебными актами по делу N А60-8221/2021.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2022, иск ПАО "Фортум" к истцу с требованием о взыскании убытков, возникших в результате ограничения подачи газа в период с 18.09.2020 по 19.09.2020, в размере 18 289 628,86 руб. удовлетворен, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 421 руб., при этом судами установлено, что снижение давления газа, вызвавшее вынужденное уменьшение мощности генерирующего оборудования истца до технологических минимумов, произошло в результате аварии на магистральном газопроводе в зоне ответственности компании, что в свою очередь повлекло за собой причинение вреда истцу в виде недопоставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке в требуемом размере.

Исполнение упомянутого выше решения от 18.08.2021 обосновано платежным поручением N 80564 от 22.12.2021.

Требование истца основано на условиях пунктов 1.3, 8.1, 8.8, 9.1.1 договора страхования, и, поскольку к урегулированию разногласий переговоры сторон не привели, инициировано обращение с настоящим иском.

Ответчик, возражая, ссылался, что спорные убытки, о возмещении которых заявлено истцом представляют собой упущенную выгоду; нештатная ситуация на газопроводе не повлекла неисправностей на газовом оборудовании ПАО "Фортум" или повреждения его имущества, поскольку ущерб имуществу не причинен, застрахованный в соответствии с договором страхования риск не реализовался; документы, необходимые для определения размера убытка, в том числе документы, подтверждающие первоначальную стоимость объекта, которому причинен вред, а также подтверждающие затраты на восстановление объекта не представлены.

Доводы о том, что нештатная ситуация на газопроводе не повлекла неисправностей на газовом оборудовании ПАО "Фортум" или повреждения его имущества, размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами по делу отклоняются судом, поскольку являлись предметом оценки при рассмотрении дела N А60-8221/2021, участником которого являлся и ответчик (в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ) и были отклонены судами.

Расчет убытков в размере 18 289 628,86 руб., произведенный истцом на основании "Методики определения упущенной выручки и дополнительных обязательств в отношении отнесенной к ценовой зоне оптового рынка ГТП генерации участника от недопоставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке по вине сторонних организаций", утвержденной на заседании Наблюдательного совета, суды при рассмотрении дела N А60- 8221/2021, в отсутствие контррасчета, признали обоснованным.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред окружающей среде, жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, причиненный при осуществлении застрахованной деятельности, в том числе в результате аварии (инцидента) на источнике повышенной опасности (статья 2).

Пунктом 1.3 договора страхования определено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событием является непредвиденное и непреднамеренное происшествие (включая серию происшествий, связанных с наступлением продолжительных и повторяющихся одинаковых вредных условий), которое приводит к возникновению ответственности, покрываемой по настоящему договору, в том числе, авария (инцидент) на источнике повышенной опасности, возникшая в связи с террористическим актом, диверсией или несанкционированной врезкой в трубопровод.

Ущербом (вредом имуществу) признается гибель, повреждение или потеря возможности использования имущества.

Согласно пункту 8.1 договора страхования, страховщик возмещает страхователю суммы убытков, которые страхователь обязан возместить другим лицам (включая затраты, вознаграждения и расходы истцов) в соответствии с законом любой страны, за исключением любого судебного решения или выплаты, осуществленных в пределах стран, действующих согласно законам Соединенных Штатов Америки или Канады (или по любому приказу, изданному где-либо в мире, в отношении приведения в исполнение такого судебного решения или выплаты полностью или частично), если только страхователь и страховщик не согласовали отмену применения данного ограничения дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 8.8 договора страхования, страховые выплаты осуществляются страховщиком третьим лицам, которым был причинен вред (выгодоприобретателям), либо страхователям при наличии документального подтверждения того, что вред, причиненный третьему лицу, был возмещен (взыскан) за счет страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 1 статьи 421 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ следует, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из содержания главы 48 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964, а также 965 (пункт 4) ГК РФ.

Так истцом, при рассмотрении дела применительно к условиям пунктов 1.3, 8.1, 8.8 договора страхования обоснован факт несения убытков в спорном размере, при этом доводы ответчика, были отмечены выше и отклонены судами, при рассмотрении дела N А60-8221/2021.

В то же время, рассматриваемый случай не подпадает под перечень исключений, предусмотренных условиями пунктов 9.2, 10.2, 11.2, 12.1, 12.2 договора страхования, влекущих отказ в выплате страхового возмещения страховщиков.

Учитывая приведенные обстоятельства, в рассматриваемом случае истец, застраховавший свою ответственность за причинение вреда, является лицом, возместившим убытки, причиненные в результате страхового случая, соответственно, к нему перешли права выгодоприобретателя, вытекающие из договора страхования, таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-174977/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева