Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 09АП-76691/23 по делу N А40-42755/2013

г. Москва

08 декабря 2023 г.

Дело N А40-42755/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревой Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года по делу N А40- 42755/13 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к 1) ООО "Энергопромстрой"; 2) ООО "Бриг" 3) ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" 4) ООО "НижнеВолжскдорстрой"; 5) ООО "Дом Моды" о взыскании 5 041 365, 55 долларов США встречное исковое заявление ООО "Бриг" к ЗАО "Райффазенбанк" о признании недействительным договора поручительства от 05.10.2010 г. NRBA-8238-S1 третьи лица: ООО "Премьер", ООО "Диамант Девелопмент групп Волд", ООО "ДИО", Михеев О.Л., Михеева А.А., Болознева Е.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя Лазаревой Е.А.: Евстегнеева Д.В. - по доверенности от 08.07.2022;

от истца: Сидоренко К.В. - по доверенности от 01.09.2023;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: от ООО "Диамант Девелопмент групп Волд": Фатеев К.Д. - по доверенности от 28.03.2023;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время - АО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергопромстрой", ООО "Бриг", ООО "ДДГ Юнит", ООО "НижнеВолжскдорстрой", ООО "Дом Моды" о солидарном взыскании основного долга в размере 4 668 693,36 долларов США, процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2012 по 07.02.2013 в размере 15 802,78 долларов США, неустойки за просрочку возврата основного долга за период 09.02.2011 по 25.03.2013 в размере 347 490,17 долларов США, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.04.2011 по 25.03.2013 в размере 9 379,24 долларов США., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Бриг" к ЗАО "Райффазенбанк" (в настоящее время - АО "Райффайзенбанк") о признании недействительным договора поручительства от 05.10.2010 N RBA-8238-S1.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-42755/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Премьер", ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", ООО "ДИО", Михеев О.В., Михеева А.А., Болознева Е.А., ООО "Звезда" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-42755/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014, требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении требований по встречному иску отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии (на стадии исполнительного производства) ЗАО "Райффазенбанк" (в настоящее время - АО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016, производство по делу N А40-42755/2013 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ООО "Ремстройкомплект") в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.06.2014, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40- 42755/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

При этом общество с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (ООО "Галерея магазинов") в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.06.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2016, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 N 305-ЭС17-4834 кассационная жалоба ООО "Галерея магазинов" на вышеуказанные судебные акты возвращена применительно к п. 3 ч. 1 ст. 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы, установленного ч. 1 ст. 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Затем ООО "Дело" в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.06.2014 об утверждении мирового соглашения, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа 27.01.2022 определение Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 оставлено без изменения.

Определениями Судьи Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-4834 (4) от 26.05.2022, N 305-ЭС17-4834(5) от 26.05.2022 отказано в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Аметист Юг", общества с ограниченной ответственностью "Дело" на определения Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 и от 27.01.2022 по делу N А40-42755/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15 мая 2023 года Лазарева Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-42755/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.08.2023 в удовлетворении заявления Лазаревой Екатерины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы суда от 09.07.2013 отказано.

Лазарева Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 в удовлетворении заявления Лазаревой Екатерины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы суда от 03.06.2014 по делу N А40-42755/2013 отказано.

Лазарева Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы суда от 03.06.2014 по делу N А40-42755/2013, в которой просит отменить определение и пересмотреть определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы Лазарева Е.А. указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Лазаревой Е.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика, третьего лица ООО "Диамант Девелопмент групп Волд" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановление N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные Лазаревой Е.А. в обоснование заявления доводы, сводятся переоценке уже установленных судов обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные в заявлении Лазаревой Е.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а сводятся к оспариванию принятого по делу решения и свидетельствуют лишь о несогласии с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд также учитывает, что обстоятельства предоставления кредита в рамках Кредитного соглашения N RBA/8238, которые оспариваются заявителем, а равно обстоятельства целевого использования денежных средств были исследованы судом и известны заявителю на момент вынесения определения от 03.06.2014.

Сведения о зачислении денежных средств на счет ООО "Энергопромстрой" в рамках исполнения Банком своих обязательств по Кредитному соглашению N RBA/8238, а также о целевом использовании указанных средств - погашении задолженности ООО "МОЛ Вайз" по Кредитному соглашению N RBA/2288 - были раскрыты Банком и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Кредитное соглашение: т. 1 л.д. 27-42; выписка по счету ООО "Энергопромстрой": т. 1 л.д. 81-93; т. 3 л.д. 104-112), исследовались и оценивались судом при принятии решения от 09.07.2013 по настоящему делу о взыскании задолженности

Следовательно, указанные обстоятельства уже исследовались судом, иная оценка заявителем доказательств, имеющихся в материалах дела, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра вынесенного судом определения в силу положений указанной нормы права.

Следовательно, в удовлетворении заявления Лазаревой Е.А. о пересмотре решения суда по настоящему делу было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2023 года по делу N А40-42755/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова