Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 09АП-73891/23 по делу N А40-45444/2021

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А40-45444/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свиридова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А40-45444/21, принятое судьей Михайловой А.Э. (150-314),

по иску ООО "АтлантКонсалт" (ИНН 7703418387, ОГРН 5167746237181)

к ответчикам ЖСК "Аврора" (ИНН 7727755335, ОГРН 1117746568037), АО "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154),

третьи лица:

1) ОАО "Калибровский завод",

2) Свиридов Алексей Викторович,

3) к/у АО "СУ155" Шматала А.В.,

о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований,

при участии в судебном заседании представителей от третьих лиц: от 2-го: Коваль Ю.А. по доверенности от 27.02.2023, уд.адв. 20026 от 14.03.2023;

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТКОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СУ-155" и ЖСК "АВРОРА" о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований от 15.12.2014 N 740/ОВР, от 15.12.2014 N 847/ОВР, заключенные между АО "СУ-155", ООО "КапиталСтройИнвест" и ЖСК "Аврора", в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 исковые требования ООО "АТЛАНТКОНСАЛТ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022 отменено по безусловному основанию, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 отменено, производство по делу в отношении ЖСК "Аврора" прекращено, в удовлетворении исковых требований ООО "Атлантконсалт" отказано.

Свиридов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением порядке ст. 110 АПК РФ о взыскании с ООО "АТЛАНТКОНСАЛТ" судебных расходов в размере 234 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года заявление удовлетворено в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Свиридов Алексей Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что чрезмерность заявленных расходов не доказана, а факт оказания услуг подтвержден.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, продолжительности рассмотрения дела, в суд полагает разумными пределы расходов в общем размере 100 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами и признать их обоснованными.

Как следует из материалов по делу между Свиридовым Алексеем Викторовичем (заказчик) и Пышкиным Егором Владимировичем (исполнитель) заключен договор от 11.04.2022 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов исполнителя в рамках судебного спора с ООО "Промсоюз" в отношении удовлетворения прав клиента на приобретенную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве ОАО "Калибровский завод" N А40-168854/2014.

В соответствии п. 1 дополнительного соглашения от 23.08.2022 N 1 к договору, по поручению заказчика в рамках договора исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по вопросу представления интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу А40-45444/21, размер вознаграждения исполнителя составляет 65 000 руб.

В соответствии п. 1 дополнительного соглашения от 11.01.2023 N 2 к договору, по поручению заказчика в рамках договора исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Московского округа по делу А40-45444/21, размер вознаграждения исполнителя составляет 60 000 руб. и включает подготовку кассационной жалобы (25 000 руб.) и представление в суде (35 000 руб.). В соответствии с актом о частичном оказании услуг от 01.03.2023 услуги по дополнительному соглашению N 2 от 11.01.2023 к договору оказаны частично.

Между Свиридовым Алексеем Викторовичем (доверитель) и Коваль Юрием Александровичем (поверенный) заключено соглашение от 27.02.2023 N 1/02/23 об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц оказывать доверителю или назначенному им лицу юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением и дополнительными соглашениями к нему. В соответствии п. 1 дополнительного соглашения от 28.03.2023 N 2 к соглашению, по поручению доверителя в рамках соглашения поверенный обязуется оказать юридическую помощь.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 28.03.2023 N 2 к соглашению, размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, указанного в п. 1 дополнительного соглашения составит 85 000 рублей.

По условиям дополнительного соглашения от 28.03.2023 N 2 к соглашению, данное дополнительное соглашении имеет силу акта об оказанных услугах. Юридическая помощь была оказана поверенным и принята доверителем без претензий и замечаний.

В соответствии п. 1 дополнительного соглашения от 20.06.2023 N 7 к соглашению, по поручению доверителя в рамках соглашения поверенный обязуется оказать юридическую помощь по вопросу: представления интересов доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу А40-45444/21.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 20.06.2023 N 7 к соглашению, размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, указанного в п. 1 дополнительного соглашения составит 15 000 рублей.

В соответствии п. 1 дополнительного соглашения от 19.07.2023 N 8 к соглашению, по поручению доверителя в рамках соглашения поверенный обязуется оказать юридическую помощь.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 19.07.2023 N 8 к соглашению, размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, указанного в п. 1 дополнительного соглашения составит 25 000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежными поручениями от 13.04.2023 N 219407 на сумму 85 000 руб., от 23.06.2023 N 317142 на сумму 15 000 руб., от 20.07.2023 N 248441 на сумму 25 000 руб., а также актом о частичном оказании услуг от 01.03.2023, актом об оказании услуг от 25.12.2022.

Учитывая представленные в материалы дела платежные поручения и акты приема выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат ни возражений ООО "Атлантконсалт" о снижении судебных издержек, ни свидетельств о том, что понесенные судебные издержки являются чрезмерными, ни анализа и сравнения стоимости аналогичных правовых услуг.

Поскольку понесенные расходы связаны с рассмотрением дела, то на основании положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу N А40-45444/21 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АтлантКонсалт" в пользу Свиридова Алексея Викторовича 234 200 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова