Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 09АП-77952/23 по делу N А40-163122/2023

г. Москва

08 декабря 2023 г.

Дело N А40-163122/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-163122/23,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 2315078029, ОГРН: 1022302390461)

о взыскании денежных средств в размере 3.688.198 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Ушакова В.В. по доверенности от 10.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 15.06.2020 N 2021187380532554164000000 в размере 3 688 198 руб. 50 коп.

Решением от 29.09.2023 с ФГУП "ГУСС" (ИНН 2315078029) в пользу Минобороны России (ИНН 7704252261) взыскана неустойка в размере 654 433 руб. 90 коп., в остальной части иска - отказано. Взыскано с ФГУП "ГУСС" (ИНН 2315078029) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 16 089 руб.

Минобороны России, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием "ГУСС" заключен государственный контракт от 15.06.2020 N 202_0.

В соответствии с п.3.1 Контракта цена Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2021 к Контракту) составляет 76 202 448 руб. 35 коп.

Согласно п.2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации и рабочей документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: разработка градостроительной документации, проведение инженерных изысканий-28.08.2020; разработка проектной документации-30.12.2020; получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации-26.02.2021; разработка рабочей документации-26.02.2021; разработка рабочей документации-30.04.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ-18.06.2021.

В установленные Контрактом сроки обязательства по Контракту в полном объеме Генпроектировщиком не исполнены.

В соответствии с п.10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком.

В соответствии с п.10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения этапов работ и нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Приложением N 2 к Контракту предусмотрена стоимость выполнения каждого этапа работ, предусмотренных Контрактом: инженерные изыскания-3 527 167,91 руб.; проект планировки территории и проект межевания территории (ППТ и ПМТ)-3 017 374,78 руб.; проектная документация-31 711 346,76 руб.; рабочая документация-37 946 558,90 руб.

Следовательно, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу: "разработка градостроительной документации, проведение инженерных изысканий": (3 527 167,91+ 3 017 374, 78-0,00)х1/130х4,25%х124 (количество дней просрочки с 29.08.2020 по 30.12.2020) =114 965,36 руб.; по этапу "разработка проектной документации": (31 711 346,76-0,00)х1/130х4,25%х58 (количество дней просрочки с 31.12.2020 по 26.02.2021)=260 561,52 руб.; по этапу: "разработка рабочей документации": (37 946 558,90-0,00)х1/130х4,50%х49 (количество дней просрочки с 01.05.2021 по 18.06.2021)=278 907,02 руб.

Истцом ошибочно применена ключевая ставки Центрального Банка РФ, действующая в период начисления неустойки: с 22 марта 2021 года-4,50% и с 27 июля 2020 года -4,25%.

Таким образом, при методологически верном расчете неустойки, ее общая сумма составляет 654 433,90 руб.

Что касается неустойки за просрочку подписания итогового акта, то она не подлежит начислению, поскольку подписание итогового акта не является обязательством ответчика, предусмотренным Контрактом, либо работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой двустороннее подписание документа.

При этом Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Подписание Государственным заказчиком итогового акта приемки выполненных работ находится вне компетенции Генподрядчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в Контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого Контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков выполнения работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании Контракта заявлено не было.

Согласованный сторонами в Контракте размер неустойки, установление сторонами в Контракте более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-163122/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев