Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 19АП-2079/22 по делу N А08-4897/2020

г. Воронеж

29 ноября 2023 г.

Дело N А08-4897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Носова Дмитрия Сергеевича - Сапрыкин Е.Л., представитель по доверенности N 31 АБ 1988514 от 28.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Носова Дмитрия Сергеевича и Смелянского Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2023 по делу N А08-4897/2020

по заявлению Носова Дмитрия Сергеевича о включении требований в размере 3 600 000 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сенокосова Виталия Владимировича (ИНН 3123001233367),

УСТАНОВИЛ:

Смелянский Роман Николаевич (далее - Смелянский Р.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Сенокосова Виталия Владимировича (далее - Сенокосов В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2020 заявление Смелянского Р.Н. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) заявление Смелянского Р.Н. удовлетворено, Сенокосов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Финогентов Андрей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 25.09.2020 на сайте Федресурс, 03.10.2020 - в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 Финогентов А.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Сенокосовым В.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 (резолютивная часть объявлена 23.05.2022) финансовым управляющим должником утвержден Бондарев Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2023 (резолютивная часть объявлена 03.05.2023) финансовым управляющим должником утвержден Котов Валерий Борисович, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2023 в удовлетворении ходатайства Носова Дмитрия Сергеевича (далее - Носов Д.С., кредитор) о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра отказано, требования Носова Д.С. в размере 3 600 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Носов Д.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 31.08.2023 отменить в части отказа в восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника, включить требования Носова Д.С. в третью очередь реестра требований кредиторов Сенокосова В.В.

Смелянский Роман Николаевич (далее - Смелянский Р.Н.) также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 31.08.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе Носову Д.С. в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Представитель Носова Д.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представители Смелянского Р.Н. и Малахова А.В., чьи ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" судом было одобрено, не обеспечили надлежащее подключение к веб-конференции. Поскольку средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, представителям Смелянского Р.Н. и Малахова А.В. была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд апелляционной инстанции, с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Срок для предъявления требований кредиторов в деле о банкротстве Смелянского Р.Н. в порядке пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве истек 03.12.2020. Требование кредитора Носова Д.С. поступило в суд 06.12.2021, в связи с чем подано с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Носов Д.С. 06.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 3 600 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов Сенокосова В.В., ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 удовлетворено ходатайство Носова Д.С. о восстановлении срока закрытия реестра на предъявление требований в деле о банкротстве Сенокосова В.В., требования Носова Д.С. в сумме 3 600 000 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Сенокосова В.В.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления Носова Д.С. о включении требований в размере 3 600 000 руб. в реестр требований кредиторов Сенокосова В.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2022 определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Возвращая обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в том числе, что судами не дана оценка отсутствию в деле подлинного экземпляра расписки, также судами не предложено участникам процесса заявить ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, присутствовавших при передаче денежных средств.

Кроме того, из судом кассационной инстанции указано, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных доказательств наличия у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику является недостаточно обоснованным с учетом наличия в материалах дела сведений о доходах Носова Д.С. и об объемах его предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Носов Д.С. ссылался на наличие правоотношений, вытекающих из договора займа, которые регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

Между Носовым Д.С. и Сенокосовым В.В. был заключен договор займа в виде расписки, совершенной в простой письменной форме от 25.06.2020.

Согласно указанной расписке, совершенной в присутствии двух свидетелей, должнику была передана денежная сумма в размере 3 600 000 руб. Срок возврата займа стороны определили 31.12.2020.

Обязательства по возврату заемных средств должником не исполнены в установленный срок, в связи с чем у Сенокосова В.В. образовалась задолженность в размере 3 600 000 руб.

Носов Д.С. предпринимал усилия для своевременного возврата долга, в частности, 30.11.2020 в адрес должника направлялось письменное уведомление с напоминанием о том, что срок возврата займа наступает 31.12.2020.

Носовым Д.С. 20.05.2021 направлена письменная претензия должнику о возврате денежных средств, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Впоследствии Носовым Д.С. 31.08.2021 было подано исковое заявление к должнику в Октябрьский районный суд г. Белгорода, которое было принято судом к рассмотрению, 25.11.2021 было проведено судебное заседание.

Октябрьским районным судом г. Белгорода 25.11.2021 гражданское дело по иску Носова Д.С. к Сенокосову В.В. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам статей 809 и 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, также заемщик обязан возвратить сумму по требованию займодавца или в обусловленные договором сроки.

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В материалы дела Носовым Д.С. представлен оригинал расписки от 25.06.2020.

По правилам статьи 65 АПК РФ представленная расписка не оспорена, о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Денисенко И.В., Анциферов В.В. факт передачи денежных средств Носовым Д.С. должнику Сенокосову В.В. подтвердили.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В обоснование доказательств наличия у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, Носовым Д.С. в материалы дела представлены выписки с его банковских счетов в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО).

Согласно сведениям из ЕГРИП, Носов Д.С. является индивидуальным предпринимателем с 21.08.2018, ОГРНИП 318312300062751, видами деятельности Носова Д.С. являются:

- 64.92 - предоставление займов и прочих видов кредита;

- 64.99 - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки;

- 66.19.4 - деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества;

- 69.10 - деятельность в области права;

- 69.20 - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию;

- 70.22 - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Кроме того, Носов Д.С. является учредителем и директором нескольких юридических лиц (ТСЖ "Владимирское", ИНН 3123124890; ООО "Белвелокс", ИНН 3119009060; ООО "Трик", ИНН 3121007743; ООО "Эффект", ИНН 3123116723; ООО "Стройсервис", ИНН 3110008600; ЗАО "Сигма", ИНН 3123136737; ООО "Мебель-классика", ИНН 3123072441).

Указанные факты свидетельствуют о том, что Носов Д.С. является профессиональным участником возникших финансовых отношений, а также подтверждают его финансовую состоятельность для передачи заемных средств в заявленном размере с учетом объемов его предпринимательской деятельности.

Доказательств, опровергающих наличие возможности предоставления Носовым Д.С. должнику заемных средств, равно как и опровергающих наличие задолженности заемщика, в материалы дела представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Должник, финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, не представили доказательств погашения долга.

Установив, что материалы дела подтверждают фактическую передачу денежных средств должнику, а также наличие финансовой возможности предоставления Носовым Д.С. суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Сенокосова В.В. задолженности перед Носовым Д.С. в размере 3 600 000 руб.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, указанные кредитором в ходатайстве о восстановлении срока, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Так, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов, Носов Д.С. указал, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Сенокосова В.В.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом, и включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, Носов Д.С. считается извещенным о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 25.09.2020, в газете "Коммерсантъ" - 03.10.2020.

Кроме того, Смелянским Р.Н. на сайте Федресурс 02.06.2020 было опубликовано сообщение N 04950665 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, с заявлением о признании Сенокосова В.В. банкротом Смелянский Р.Н. обратился в арбитражный суд 23.06.2020.

Все судебные акты арбитражного суда по делу о банкротстве Сенокосова В.В. опубликованы в Картотеке арбитражных дел.

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции, учитывая профессиональный статус кредитора, пришел к выводу, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Носов Д.С. мог своевременно ознакомиться с размещенной информацией о признании должника несостоятельным (банкротом), опубликованной в официальных источниках, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованием к должнику в установленный срок.

Доказательств невозможности получения указанной информации или наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления в установленный срок, Носовым Д.С. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал Носову Д.С. в восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов, требования Носова Д.С. в размере 3 600 000 руб. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника Сенокосова В.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Носов Д.С. об уважительности пропуска заявителем срока на подачу заявления о включении в реестр требований отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные им причины не освобождают заявителя как профессионального участника гражданского оборота от обязанности своевременно обратиться с требованием о включении в реестр. Обращение в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании долга после публикации сведений о признании должника банкротом не влияет на течение указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы Смелянского Р.Н. о том, что Носов Д.С. документально не подтвердил наличие и размер задолженности, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами. При этом приобретение Носовым Д.С. дорогостоящего имущества, вопреки позиции апеллянта, свидетельствует о финансовом благополучии и возможности предоставить заемные средства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы Носова Д.С. и Смелянского Р.Н. не содержат, при этом несогласие кредиторов с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2023 по делу N А08-4897/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Носова Дмитрия Сергеевича и Смелянского Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников