Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 09АП-72871/23 по делу N А40-56554/2020

г. Москва

04 декабря 2023 г.

Дело N А40-56554/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гранаткина И.Е. и Гранаткиной А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-56554/20 (190-100) об оставлении без удовлетворения заявления Гранаткина И.Е. и Гранаткиной А.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве Гранаткиной Анны Ивановны

при участии в судебном заседании: от Гранаткина И.Е. и Гранаткиной А.Е.: Дзейтов М.С. по дов. от 06.07.2023; от Гурулёвой О.В.: Попикова М.А. по дов. от 17.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 Гранаткина Анна Ивановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Хомяков Михаил Сергеевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 06.06.2020.

В суд 14.01.2022 (через канцелярию суда) поступило заявление Гранаткина И.Е. и Граниткиной А.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: признать п. 4.3. и 5.3 Договора займа, заключенный 26.11.2019 между Гранаткиной Анной Ивановной и Гурулевой Оксаной Владимировной недействительным; признать договор ипотеки, заключенный 26.11.2019 между Гранаткиной А.И. и Гурулевой О.В. недействительным; признать за Гранаткиной Ариной Евгеньевной и Гранаткиным Ильей Евгеньевичем право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому в квартире по адресу: г. Москва, Симферопольский проезд, д. 3 кв. 13, кадастровый номер 77:05:0003003:1657.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, заявление Гранаткина И.Е. и Граниткиной А.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указав на преждевременность выводов суда первой инстанции, указал, что при новом рассмотрении дела, суду необходимо с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить фактические обстоятельства дела.

Определением от 28.09.2023, Арбитражный суд города Москвы заявление Гранаткина И.Е. и Гранаткиной А.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гранаткин И.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Гранаткина И.Е. и Гранаткиной А.Е. доводы жалобы поддержал.

Представитель Гурулевой О.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Гранаткин И.Е. и Граниткина А.Е. указывают, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Симферопольский проезд, д. 3 кв. 13 была приобретена Гранаткиной А.И - по договору купли-продажи, заключенному 20.06.2018 между Гранаткиной А.И., Карпенко О.Н. с использованием денежных средств истцов Гранаткина И.Е. и Гранаткиной А.Е. в размере по 3 000 000 руб. от каждого, а всего 6 000 000 руб., полученных у истцов Гранаткиной А.И. под расписку 20.06.2018 о получении с обязательством: потратить данные денежные средства на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, Симферопольский пр-д, д. 3 кв. 13 в равнодолевую собственность с истцами по 1/3 доли каждому.

Указанные денежные средства в размере 6 000 000 руб., в свою очередь, были получены Гранаткиными от продажи двух других однокомнатных квартир N 193 и N 208, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 1, принадлежавших ответчикам и Гранаткиной А.И. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому, проданных 20.03.2018, приобретенных в свою очередь по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 24.10.2008 N 1785-Кр/10/08.

Апеллянты указали, что Гранаткина А.И. 20.06.2018 приобрела спорную квартиру и оформила её в свою единоличную собственность, не сообщив им об этом, нарушив обязательство, данное ею при составлении расписки от 20.06.2018.

При этом, указанная сделка соответствует общим требованиям ст. ст. 4, 218, 421 ГК РФ о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления сторон. Волеизъявление сторон при заключении сделок было направлено на заключение именно договора купли-продажи.

В период владения Гранаткиной А.И. спорной квартирой, а именно 26.11.2019 между Гранаткиной А.И. и Гурулевой О.В. были заключены два договора: - Договор займа, по условиям которого Гранаткина А.И. взяла в долг у Гурулевой О.В. денежные средства в сумме 6 500 000 руб. сроком на 1 год, с датой возврата 26.11.2020 под 42% годовых.

Согласно п. 4.3 договора в случае неисполнения заемщиком любого из своих обязательства и требования о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 15 календарных дней Заимодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно п. 5.3 данного договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является регистрация в пользу заимодавца ипотеки спорной квартиры.

Договор ипотеки спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 03.12.2019 за N 77:05:0003003:1657-77/011/2019-2, согласно условиям которого предметом договора является спорная квартира, переданная в залог в обеспечение обязательств Гранаткиной А.И. по договору займа от 26.11.2019.

Заявители считают указанные договоры частично недействительными, поскольку фактически Гранаткина А.И. распорядилась имуществом истцов без их согласия.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны основания для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Симферопольский проезд, д. 3 кв. 1 3 была приобретена Гранаткиной А.И. по договору купли-продажи, заключенному 20.06.2018 между Гранаткиной А.И, Карпенко О.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 требования Гранаткина И.Е. и Гранаткиной А.Е. в размере 3 000 000 рублей каждого, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, заявители выбрали способ защиты права путем предъявления денежных требований к должнику, а не имущественных в виде притязаний на 2/3 доли в спорной квартире.

Судом первой инстанции установлено, что из обстоятельств заключения договора займа (содержание расписки) усматривается, что в результате противоправных действий ответчика в виде использования заемных денежных средств не по целевому назначению, как и их невозврата, были нарушены имущественные права займодавцев. В связи с чем, заявители имеют право требования к должнику в размере по 3 000 000 руб. каждому (по расписке-обязательству от 20.06.2018).

Заявители узнали о том, что собственником указанной квартиры является только Гранаткина А.И. в августе 2018 года, когда была произведена регистрация по адресу.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги, представленной непосредственно Гранаткиной А.И. при заключении договора займа и договора ипотеки в 2019 году.

Гранаткин И.Е. и Гранаткина А.Е. обратились в Чертановский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Гранаткиной Анне Ивановне о признании права собственности на 1/3 в квартире по адресу на Симферопольском проезде г. Москва.

11.06.2020 решением Чертановского районного суда г. Москвы по делу N 2-1794/2020 было признано право собственности за Гранаткиной Ариной Евгеньевной, Гранаткиным Ильей Евгеньевичем и Гранаткиной Анной Ивановной - по 1/3 доли каждому на квартиру по адресу: г. Москва, Симферопольский проезд, д. 3 кв. 13.

Как следует из решения Чертановского районного суда г. Москвы к участию в деле не был привлечен залоговый кредитор, а также не был привлечен финансовый управляющий должницы. Так же из решения Чертановского районного суда г. Москвы следует, что представитель должника Гранаткиной А.И. признал исковые требование, в связи с чем иск был удовлетворен без рассмотрения дела по существу.

26 мая 2021 г. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Чертановского районного суда г. Москвы было отменено, исковое заявление Гранаткина Ильи Евгеньевича и Гранаткиной Арины Евгеньевны о признании за ними права собственности на доли в праве общей долевой собственности квартиры оставлено без рассмотрения.

В настоящем случае, судом учитывается тот факт, что действия по сокрытию существенных фактов от суда при рассмотрении искового заявления в Чертановском районном суде города Москвы, а именно наличие обременений в виде ипотеки, возбуждения дела о банкротстве и признание иска со стороны Гранаткиной А.И. свидетельствуют о согласованных процессуальных действиях должника и его кредиторов по попытке вывода из конкурсной массы ликвидного имущества, а именно 2/3 доли в квартире; залоговый кредитор и финансовый управляющий к участию в рассмотрении дела привлечены не были.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости 5.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалы дела не представлены выписки из ЕГРН о зарегистрированном за истцами праве на спорную квартиру.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Так, в отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен: а) удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя); б) соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) информацией о собственнике объекта недвижимости; в) убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; г) по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020 N Ф04-4669/2020 по делу NА03-18095/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 NФ09-4441/20 по делу NА60-68372/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 08.12.2020 N309-ЭС20-19894 отказано в передаче дела N А60-68372/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Заемщиком были предоставлены документы, из существа которых следовало, что квартира (гор. Москва, р-н Нагорный, проезд Симферопольский, дом 3, квартира N 13) принадлежит Гранаткиной А.И. на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры, о чем в ЕГРН 27.06.2018 сделана запись регистрации N77:05:0003003:1657-77/007/2018-1.

Гурулева О.В. не могла знать об устных договоренностях между заемщиком и ее детьми, при этом сделка между Гурулевой О.В. и Гранаткиной А.И. заключена с соблюдением норм действующего законодательства, прошла государственную регистрацию (договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 03.12.2019 за N 77:05:0003003:1657-77/011/2019-2).

Факт того, что Арбитражным судом города Москвы от 13.07.2022 требование Гурулевой О.В. были включены в реестр требований кредиторов должника, а данное определение была оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 подтверждает реальность и законность сделки между заявителем и должником.

Сумма займа была передана должнику более трех лет назад, до настоящего времени не возвращена, должник денежные средства получила и использовала по своему усмотрению. По условиям договора займа, должник должна была ежемесячно вносить денежные средства в качестве оплаты процентов за пользование суммой займа, в размере 227 500 рублей в месяц, но данные условия договора займа также не соблюдены должником, как и необходимость возврата в срок суммы займа.

Должник предоставил Заявителю до заключения сделки следующие документы:

1. Нотариально удостоверенное заявление о брачно-семейном статусе на бланке 77 АГ N 2733295.

2. Заявление от 26.11.2019, согласно которому Гранаткина А. И. указала "подтверждаю и гарантирую, что не имею долгов и/или любых иных обязательств, которые могут повлечь мое банкротство как физического лица и мне ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании меня банкротом, в отношении меня не начата процедура банкротства, и я сама не планирую в течение ближайшего календарного года обращаться в суд о признании себя банкротом".

3. Выписка из домовой книги N 5003778.

4. Копия нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры-предмета залога.

5. Копия выписки ЕГРН на квартиру-предмет залога, в которой указан единственный собственник - Гранаткина А.И.

6. Свидетельства о состоянии здоровья на день заключения сделки.

В исковом заявлении Гранаткина Ильи Евгеньевича и Гранаткиной Арины Евгеньевны о признании Договора ипотеки, п. 4.3 и п. 5.3 Договора займа, заключенных 26.11.2019 между Гранаткиной А.И. и Гурулевой О.В., заявители просят признать договор ипотеки недействительным, равно как и указанные два пункта договора займа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заимодавец не могла знать о неисполненных обязательствах Гранаткиной А.И. перед ее детьми, и эти устные договоренности и обязательства не дают законного и обоснованного основания для оспаривания сделки, заключённой в письменной форме, прошедшей государственную регистрацию, и совершенной с соблюдением норм действующего законодательства.

Из разъяснений, данных в пункте 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Из установленного пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основания недействительности сделок усматривается, что обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке.

При этом указанное основание может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим. Таким образом, обман, представляющий собой умышленное введение стороны в заблуждение, приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки.

Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (пункты 7, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит факт умышленного обмана недобросовестной стороной другой стороны относительно предмета и природы сделки либо тождества ее предмета.

По данному основанию для признания сделки недействительной необходимо доказывание того факта, что должник был обманут лицом, предоставлявшим займ, и в чем именно состоит обман и как он повлиял на заключение оспариваемой сделки. Из буквального толкования положений статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: - наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для потерпевшего лица на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; - тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; - контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Каждый из элементов юридического состава, содержащегося в данной норме, подлежит доказываю, а именно: наличие тяжелых обстоятельств, крайняя и очевидная невыгодность сделки и факт того, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами для навязывания таких условий.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, права Гранаткина И.Е. и Гранаткиной А.Е. оспариваемым договором ипотеки и пунктами договора займа не нарушаются, поскольку заявители включены судом в реестр требований кредиторов должника, и долг перед ними будет погашен за счет реализации имущества должника, в порядке очередности.

При этом, в случае удовлетворения заявления о признании недействительным договора ипотеки и пункта 4.3 и 5.3 договора займа права Гурулевой О.В. как залогового кредитора будут нарушены.

Доводы заявителей о том, что они передавали Гранаткиной А.И. денежные средства для приобретения в их интересах долей в квартире, не является нормативным основанием для признания недействительными договоров займа и договора ипотеки.

Гранаткин И.Е. и Граниткина А.Е. подтверждают, что были зарегистрированы в спорной квартире, на момент регистрации были совершеннолетними, в 2018 году затребовали у матери расписку-обязательство.

Представленная в обоснование заявленных требований расписка от 20.06.2018 не может служить достаточным доказательством порочности заключенного договора ипотеки в отношении спорной квартиры, переданной в залог в обеспечение обязательств Гранаткиной А.И. по договору займа от 26.11.2019.

Условия заключенного с Гурулевой О.В. договора займа, а также сам договор не могут быть оспорены аффилированными лицами - детьми, так как они не являлись стороной оспариваемой сделки.

Гранаткина А.И. подтверждает действительность договора тем, что производила досрочное погашение задолженности по договору займа.

Договор ипотеки спорной квартиры был зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре 03.12.2019 за N 77:05:0003003:1657-77/011/2019-2, согласно условиям которого предметом договора является спорная квартира, переданная в залог в обеспечение обязательств Гранаткиной А.И. по договору займа от 26.11.2019.

Возражений, запретов, оспаривания в отношении зарегистрированного обременения в течение срока давности для оспаривания недействительных сделок - не поступило.

Заявители не являлись сособственниками спорной квартиры, следовательно, документов и согласия от Гранаткина И.Е. и Гранаткиной А.Е. не требовалось.

Таким образом, доводы о том, что Гранаткина А.И. фактически распорядилась их долями в спорной квартире, заложила доли истцов, - не состоятельны.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

При этом установление факта наличия аффилированности сторон сделки в данном случае не имеет значения, так как получение ответчиком денежных средств в соответствующем размере подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае, Гранаткин И.Е. и Гранаткина А.Е., заявляя о ничтожности договоров по признаку сговора сторон, не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. ст. 131 и 551 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Ст. 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В данном случае обременение квартиры в виде ипотеки было зарегистрировано в ЕГРН. При этом перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.

В соответствии с пп. 2 пункта 2 статьи 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Кроме расписки о займе денежных средств заявителями не представлено иных доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что сделка по заключению договора ипотеки недвижимого имущества в обеспечение обязательств Гранаткиной А.И. по договору займа от 26.11.2019 г., была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, направленную на заключение договора займа денежных средств.

При этом, расписка подтверждает не факт заключения договора купли-продажи недвижимости, а является доказательством передачи денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что стороны совершали действия по исполнению спорных договоров, цель сделок достигнута, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки не могут быть признаны недействительными. Доказательств того, что при заключении спорных договоров стороны не намеревались создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, преследовали иную цель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-56554/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гранаткина И.Е. и Гранаткиной А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев