Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-61515/23 по делу N А40-122769/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-122769/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фиброцем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, по делу N А40-122769/23, принятое судьёй Дудкиным В.В. (135-946), в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Спецмонолитстрой-М" (ИНН7718136321, ОГРН1157746316518)

к ООО "Фиброцем" (ИНН7714462155, ОГРН 1207700252980)

о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмонолитстрой-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фиброцем" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 107 286 руб. 00 коп. по договору аренды от 26.07.2022 N 27412 смс и от 17.08.2022 N 27469 смс.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года, по делу N А40-122769/23 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.07.2022 и 17.08.2022 между ООО "СПЕЦМОНОЛИТСТРОЙ-М" (арендодатель) и ООО "ФИБРОЦЕМ" (арендатор) были заключены договора аренды оборудования N 27412 смс и N 27469 смс соответственно, предметом которых являлось то, что арендодатель обязуется передать арендатору в аренду на срок, определенный в п. 2.1 договора комплект строительных лесов, согласно спецификации, указанной в Акте приема-передачи, являющейся неотъемлемой частью договора.

29.07.2022 и 18.08.2022 соответственно арендодатель передал по договорам, а арендатор принял оборудование, что подтверждается актами сдачи-приемки, а также Приложением N 1 к Договорам, Актом приема-передачи арендуемого оборудования.

Платежи и расчеты по договорам определены разделом 3 договоров.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, в нарушение условий договоров, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком арендная плата за пользование арендованным оборудованием не внесена, задолженность ответчика перед истцом на дату вынесения судом решения по настоящему делу по спорным договорам составляет 107 286 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату арендной платы, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании чего, довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, апелляционным судом не принимается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фиброцем" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года по делу N А40-122769/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фиброцем" (ИНН 7714462155, ОГРН 1207700252980) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова