Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. N 09АП-77759/23 по делу N А40-241916/2021

г. Москва

7 декабря 2023 г.

Дело N А40-241916/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раджабова Ш.Т. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу N А40-241916/21, вынесенное судьей Архиповым А.А., о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 498 318,61 руб., из которых 468 408,33 руб. - основной долг, 29 910,28 руб. - проценты, поступившее в суд 25.07.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шабояна А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Дубровин Н.В., по дов. от 20.10.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 Шабоян А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Крячко А.А.

Раджабов Ш.Т. обратился с заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 498 318,61 руб., из которых 468 408,33 руб. - основной долг, 29 910,28 руб. - проценты.

Определением от 26.09.2023 суд прекратил производство по заявлению указав, что требования Раджабова Ш.Т. уже были рассмотрены ранее и определением суда от 14.07.2023 признаны необоснованными, ему отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Раджабов Ш.Т. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя финансового управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 требование Раджабова Ш.Т. к должнику Шабояну А.Р. признано необоснованным. Отказано в удовлетворении заявления Раджабова Ш.Т. о включении задолженности в размере 498 318,61 руб., из которых 468 408,33 руб. - основной долг, 29 910,28 руб. - проценты, в реестр требований кредиторов должника Шабояна А.Р.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Требования Раджабова Ш.Т. были основаны на судебном приказе от 24.03.2021 по делу N 02-1263/2021-210, выданном мировым судьей судебного участка N 210 г. Санкт-Петербурга по его заявлению о взыскании задолженности.

Отказывая кредитору, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ, на основании которого были основаны требования кредитора, на момент рассмотрения дела отменен 14.04.2021.

В апелляционной жалобе Раджабов Ш.Т. приводит доводы о том, что только с даты вынесения определения от 14.07.2023 ему стало известно об отмене судебного приказа, поэтому им в настоящий момент предъявлены требования, основанные на задолженности по кредитному договору.

Между тем предмет и основание первого и повторного заявлений Раджабова Ш.Т. являются идентичными, основаны на приобретении по договору уступки прав на взыскание задолженности по кредитному договору N 721/4010-0000000 от 06.06.2013 в тех же суммах.

Кредитор имел возможность уточнить правовую судьбу судебного приказа от 24.03.2021 по делу N 02-1263/2021-210 и заявить надлежащие требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по спору.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу N А40-241916/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова