Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 11АП-19949/23 по делу N А49-3525/2023

г. Самара

11 декабря 2023 г.

Дело N А49-3525/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2023 года в зале N 7 помещения суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сергиевского Евгения Станиславовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023, по делу N А49-3523/2023, об отказе в передаче дела по подсудности (судья Алексина Г.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Гальяновой Анастасии Валерьевны (ИНН 667475564158, ОГРНИП 318665800064430)

к индивидуальному предпринимателю Юнякиной Анне Владимировне (ИНН 580602900902, ОГРНИП 319583500060306), индивидуальному предпринимателю Сергиевскому Евгению Станиславовичу (ИНН 370261462605, ОГРНИП 320370200038460

о запрете использования товарного знака и взыскании 4 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гальянова А.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП Юнякиной А.В. и ИП Сергиевскому Е.С. о признании действий ИП Юнякиной А.В. и ИП Сергиевского Е.С. по администрированию домена http://www.expert-park.ru и реализации на сайте http://www.expert-park.ru услуг по подключению к сервисам такси и обучению водителей нарушением исключительного права ИП Гальяновой А.В. на товарный знак "EXPERT PARK", зарегистрированный под N 802690 (актом недобросовестной конкуренции), о запрете ИП Юнякиной А.В. и ИП Сергиевскому Е.С. использовать в доменном имени сайта http://www.expert-park.ru и при оказании услуг к подключению к сервисам такси и обучению водителей обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "EXPERT PARK", зарегистрированным под N 802690, о взыскании с ИП Юнякиной А.В. и ИП Сергиевского Е.С. солидарно 4 000 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за нарушение исключительного права ИП Гальяновой А.В. на товарный знак "EXPERT PARK", зарегистрированный под N 802690, о взыскании ИП Юнякиной А.В. и ИП Сергиевского Е.С. солидарно 88 700 руб. в счет взыскания судебных расходов (услуг по подготовке нотариального протокола, услуг по подготовке досудебных претензий и искового заявления и стоимости государственных пошлин за подачу искового заявления в суд).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1, 10, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, ст. 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности.

От ответчика ИП Сергиевского Е.С. в материалы дела поступил отзыв на иск, ходатайство об исключении из числа ответчиков ИП Юнякиной А.В. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

От ответчика ИП Юнякиной А.В. в материалы дела поступил ходатайство об исключении из числа ответчиков ИП Юнякиной А.В.

От ответчика ИП Сергиевского Е.С. через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о снижении размера компенсации, в котором ответчик просил суд снизить заявленный истцом размер компенсации 4 000 000 руб. до минимального предела.

От ответчика ИП Сергиевского Е.С. в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела N А49-3525/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области по месту жительства ответчика ИП Сергиевского Е.С., поскольку ответчик проживает по адресу: г. Иваново, ул. Велижская, 12-196, рассмотрение дела в Арбитражном суде Пензенской области значительно затруднит ознакомление ответчика с материалами дела, участие в судебных заседаниях, то есть ущемит его права на защиту.

Ответчик ИП Сергиевский Е.С. в судебном заседании ходатайство о передаче дела N А49-3525/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области поддержал по доводам, изложенным в ходатайстве, настаивал на удовлетворении ходатайства о передаче дела N А49-3525/2023 в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023, по делу N А49-3523/2023, ходатайство индивидуального предпринимателя Сергиевского Евгения Станиславовича (ИНН 370261462605) о передаче дела NА49-3525/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сергиевский Е.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с указанным определением и считает, что при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении определения судом полностью не исследованы обстоятельства дела (спора).

В жалобе заявитель указал, что суд не учел в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, а ответчик 1 проживает по адресу: г. Иваново, ул. Велижская, 12-196.

Между тем, указывая, что ответчик 2 является ненадлежащим ответчиком, что исключает предъявление иска по месту его жительства.

В подтверждение довода указывает на следующими обстоятельства, а именно что администратором доменного имени "expert-park.ru" является ИП Сергиевский Евгений Станиславович, сайт с доменным именем "expert-park.ru" функционирует в интересах ИП Сергиевского Евгения Станиславовича, ИП Сергиевский Евгений Станиславович является стороной договора с посетителями сайта, сайт посвящен деятельности ИП Сергиевского Евгения Станиславовича.

Таким образом, ИП Сергиевский Евгений Станиславович указывая, что является администратором доменного имени "expert-park.ru", а также владельцем сайта, а ИП Юнякина Анна Владимировна не имеет отношение к указанному сайту, а соответственно и к рассматриваемому делу.

С учетом вышеизложенного считает довод суда первой инстанции о том, что ИП Юнякина Анна Владимировна является ответчиком по делу N А49-3525/2023 ничтожным, и как следствие, что исковое заявление должно быть предъявлено по местонахождению ИП Сергиевского Евгения Станиславовича в Арбитражный суд Ивановской области.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела N А49-3525/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, 35, ч. 2 ст. 36, 40, 44-46, 47 АПК РФ, обоснованно признал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, установив, что иск предъявлен к двум ответчикам, а иск подан по мету жительства одного из ответчиков по выбору истца, что не противоречит законодательству, при этом судом было верно указано следующее.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

На основании положений статей 4, 36, 40, 44 - 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении содержатся требования к двум ответчикам - ИП Юнякиной А.В. и ИП Сергиевскому Е.С. о признании действий ИП Юнякиной А.В. и ИП Сергиевского Е.С. по администрированию домена http://www.expert-park.ru и реализации на сайте http://www.expert-park.ru услуг по подключению к сервисам такси и обучению водителей нарушением исключительного права ИП Гальяновой А.В. на товарный знак "EXPERT PARK", зарегистрированный под N 802690 (актом недобросовестной конкуренции), о запрете ИП Юнякиной А.В. и ИП Сергиевскому Е.С. использовать в доменном имени сайта http://www.expert-park.ru и при оказании услуг к подключению к сервисам такси и обучению водителей обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "EXPERT PARK", зарегистрированным под N 802690, о взыскании с ИП Юнякиной А.В. и ИП Сергиевского Е.С. солидарно 4 000 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за нарушение исключительного права ИП Гальяновой А.В. на товарный знак "EXPERT PARK", зарегистрированный под N 802690.

Местом жительства ответчика ИП Сергиевского Е.С. является: г. Иваново, ул. Велижская, д. 12, кв. 196.

Местом жительства ответчика ИП Юнякиной А.В. является: Пензенская область, Башмаковский район, с. Тимирязево, пер. Советский, д. 4, кв. 1.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь в Арбитражный суд Пензенской области с настоящими требованиями, ИП Гальянова А.В. в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ реализовала свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков, на основании чего, основания для передачи дела в Арбитражный суд Ивановской области судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Довод о необходимости направления дела по подсудности в соответствии с адресом проживания Сергиевского Е.В., поскольку второй ответчик является ненадлежащим в связи, с чем иск не может быть рассмотрен по адресу проживания второго ответчика, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, определение круга ответчиков является прерогативой истца, а рассмотрение вопроса о том является ли ответчик не надлежащим и о его замене, рассматривается судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, поскольку в настоящее время судом первой инстанции не установлено, что кто-либо из ответчиков является ненадлежащим, подсудность настоящего спора определена исходя из круга ответчиков, которая была избрана истцом по месту регистрации ИП Юнякиной А.В., что соответствует законодательству, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для направления дела по подсудности, является правомерным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023, по делу N А49-3523/2023, об отказе в передаче дела по подсудности - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиевского Евгения Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

С.Ш. Романенко