Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 02АП-8612/23 по делу N А17-6085/2023

г. Киров

11 декабря 2023 г.

Дело N А17-6085/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2023 по делу N А17-6085/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1143702003917, ИНН 3702721538)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889; ИНН 3702092230)

о признании недействительным предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Соколова Ирина Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба ГЖИ Ивановской области, Служба) от 17.05.2023 N 90-ок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Соколова Ирина Евгеньевна (далее - Соколова И.Е.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что "сворачивание" строк, указанных в приложение N 3 к договору управления МКД, в одну строку "Содержание общего имущества" не может рассматриваться как нарушение лицензионных требований, поскольку структуру платы за жилое помещение и размер платы данное действие не изменяет и полностью соответствует положениям действующего жилищного законодательства и пункта 3.1.14 договора управления МКД. Кроме того, заявитель считает, что при проведении проверки ответчиком допущены грубые нарушения Закона N 248-ФЗ. Подробно позиция Общества раскрыта в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу возражала против приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Успех" на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Иваново, ул. Бубнова, д. 43 (далее - МКД).

На основании решения от 21.04.2023 N 404-Р, изданного в связи с поступлением обращения жителя МКД, Службой проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований действующего законодательства при осуществлении функций управления МКД.

В ходе проведения проверки Службой установлено, что согласно пункту 4.2 договора управления МКД размер платы за Услуги, указанные в настоящем пункте, устанавливается в соответствии с Приложением N 3 к настоящему Договору. Размер платы за Услуги устанавливается ежегодным общим собранием собственников помещений в Доме, на срок один год с учетом обоснованных предложений Управляющей организации.

Собственники помещений в МКД установили плату за содержание и ремонт жилого помещения на 2020 год, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 10.09.2019 и копией приложения N 3 к договору управления МКД, утвержденного на данном собрании.

Размеры платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД установлены в приложении N 3 к договору управления МКД по отдельным статьям: содержание общего имущества, содержание придомовой территории, аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома, аварийное обслуживание, содержание контейнерной площадки, уборка лестничных клеток, текущий ремонт.

Иных решений собственников помещений МКД об изменении приложения N 3 к договору управления МКД не представлено.

При этом в платежных документах с января 2022 года размер платы за содержание общего имущества выставляется двумя строками: содержание общего имущества и текущий ремонт.

Таким образом, содержание придомовой территории, аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома, аварийное обслуживание, содержание контейнерной площадки, уборка лестничных клеток объединены и включены Обществом в строку "содержание общего имущества", что не соответствует приложению N 3 к договору управления МКД, и, соответственно, нарушает условия договора управления МКД, предусмотренные пунктом 4.2 договора управления МКД.

Данные обстоятельства признаны ответчиком нарушением заявителем требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.05.2023 N 265-ок.

В целях устранения выявленных нарушений 17.05.2023 Обществу выдано предписание N 90-ок, согласно которому Обществу в срок до 03.07.2023 предписано привести платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемые в адрес жителей МКД, в соответствие с приложением N 3 к договору управления МКД, с пунктом 4.2 договора управления МКД.

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново по делу N 2-992/2023 от 04.09.2023 на Общество возложена обязанность по отражению в направляемых Соколовой И.Е. - собственнику кв. 172 в МКД, платежных документах в 2023 году размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома с указанием перечня соответствующих услуг согласно приложению N 3 к договору управления многоквартирным домом от 08.05.2015, а именно: аварийное обслуживание; аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома; уборка лестничных площадок; содержание контейнерной площадки; содержание придомовой территории, с указанием ставок платы за 1 кв. м, увеличенных на уровень инфляции, не превышающий 5,5 % в соответствии с Федеральным законом от 05.12.2022 N466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов". Решение не обжаловалось.

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и исполнимости оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В оспариваемом предписании Обществу указано на необходимость привести платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемые в адрес жителей МКД, в соответствие с приложением N 3 к договору управления МКД, с пунктом 4.2 договора управления МКД. Правовое обоснование названных требований содержит ссылки на часть 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании.

На основании пункта 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт "б").

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса (пункт 2);

порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размеры платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД установлены в приложении N 3 к договору управления МКД по отдельным статьям: содержание общего имущества - 10,99 руб./кв. м, содержание придомовой территории - 3,32 руб./кв. м, аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома, - 0,54 руб./кв. м, аварийное обслуживание - 0,54 руб./кв. м, содержание контейнерной площадки - 0,20 руб./кв. м, уборка лестничных клеток - 1,79 руб./кв. м, текущий ремонт - 3,29 руб./кв. м.

Иных решений собственников помещений МКД об изменении приложения N 3 к договору управления МКД не представлено.

При этом в платежных документах с января 2022 года размер платы за содержание общего имущества выставляется двумя строками: содержание общего имущества - 18,69 руб./кв. м и текущий ремонт - 3,55 руб./кв. м.

На основании изложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении заявителем части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 4.2 договора управления, приложения N 3 к договору управления.

Довод заявителя о том, что "сворачивание" строк, указанных в приложение N 3 к договору управления МКД, в одну строку "Содержание общего имущества" не может рассматриваться как нарушение лицензионных требований, поскольку структуру платы за жилое помещение и размер платы данное действие не изменяет и полностью соответствует положениям действующего жилищного законодательства и пункта 3.1.14 договора управления МКД, подлежит отклонению.

Лицензионным требованием является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Обязательными условиями договора управления являются перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отражение в платежных документах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и их размера не в соответствии с условиями договора не позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме получать достоверную информацию об оказанных услугах и выполненных работах, их объеме и периодичности, что нарушает их права, установленные в пункте 3.4.1 договора управления, и является нарушением лицензионных требований.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом N 248-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки без согласования с органами прокуратуры проводятся в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется, в том числе при проведении выездной проверки (пункт 7 части 2 статьи 56 Закона N 248-ФЗ).

В силу части 1 статьи 73 Закона N 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

В части 6 статьи 19 Закона N 248-ФЗ установлено, что информация о контрольных (надзорных) мероприятиях вносится в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий путем использования справочника видов контроля, который формируется в автоматическом режиме из видов контроля, включенных в единый реестр видов контроля и иных справочников.

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 6 статьи 73 Закона N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 73 Закона N 248-ФЗ в ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия:

1) осмотр;

2) досмотр;

3) опрос;

4) получение письменных объяснений;

5) истребование документов;

6) отбор проб (образцов);

7) инструментальное обследование;

8) испытание;

9) экспертиза;

10) эксперимент.

Таким образом, из части 8 статьи 73 Закона N 248-ФЗ прямо следует допустимость истребования документов в рамках такого контрольного (надзорного) мероприятия как выездная проверка.

Согласно части 2 статьи 87 Закона N 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт).

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ).

В рассматриваемом случае выездная проверка назначена на основании подпункта "б" пункта 3 Постановления N 336.

Во исполнение пункта 20 Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 N 604, в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 21.04.2023 размещен электронный паспорт контрольного надзорного мероприятия (внесены сведения о проводимом контрольном (надзорном) мероприятии) на официальном сайте единого реестра. Контрольному (надзорному) мероприятию присвоен учетный номер 37230943700005868776.

Решение о проведении выездной проверки от 21.04.2023 N 404-Р в соответствии с требованиями части 6 статьи 73 Закона N 248-ФЗ направлено Обществу и получено им 26.04.2023.

По результатам проверки составлен акт и заявителю выдано предписание.

Таким образом, ответчиком не допущено грубых нарушений требований Закона N 248-ФЗ к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Неверное указание в едином реестре вида проводимого контрольного (надзорного) мероприятия (документарной проверки, вместо выездной) не может свидетельствовать о грубом нарушении требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренном пунктом 11 части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ, поскольку из содержания приведенной нормы следует, что к грубым нарушениям относится факт проведения контрольного (надзорного) мероприятия, непосредственно не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. В данном же случае проводимое в отношении Общества контрольное (надзорное) мероприятие, как уже отмечено выше, было включено в единый реестр.

Довод Общества о том, что, поскольку ранее выданные в его адрес предписания были признаны недействительными в рамках дел N А17-5887/2022, N А17-7751/2022, N А17-6611/2022 и N А17-3815/2022, то согласование рассматриваемой проверки с органами прокуратуры являлось обязательным в силу положений части 3 статьи 91 Закона N 248-ФЗ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 91 Закона N 248-ФЗ после признания недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, повторное внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении данного контролируемого лица может быть проведено только по согласованию с органами прокуратуры вне зависимости от вида контрольного (надзорного) мероприятия и основания для его проведения.

По смыслу приведенной нормы, обязанность согласовывать повторное внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении контролируемого лица с органами прокуратуры возникает только тогда, когда результаты ранее проведенных контрольных (надзорных) мероприятий в отношении этого же контролируемого лица признаны недействительными непосредственно ввиду проведения этих мероприятий с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Между тем, признавая недействительным оспариваемые в рамках дел N А17-5887/2022, N А17-7751/2022, N А17-6611/2022 и N А17-3815/2022 предписания, выданные в адрес Общества, суды исходили из того, что с учетом содержания положений Постановления N 336, принимая во внимание требования пункта 7 данного постановления (в действовавшей на момент выдачи предписания редакции), Служба не обосновала и не доказала наличие правовых оснований для выдачи Обществу по результатам проведенных внеплановых проверок оспариваемых предписаний об устранении выявленных нарушений, поскольку в ходе контрольных (надзорных) мероприятий не были установлены нарушения, влекущие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

Из судебных актов апелляционного суда по делам N А17-5887/2022, N А17-7751/2022, N А17-6611/2022 не следует, что результаты соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия признаны недействительными в связи с грубым нарушением надзорным органом требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Несоблюдение норм Постановления N 336 при выдаче предписания в 2022 году не может, вопреки ошибочному суждению Общества, свидетельствовать о наличии грубых нарушений, установленных статьей 91 Закона N 248-ФЗ и влекущих недействительность результатов соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что выданное ответчиком предписание основано на выявленных в ходе проверки нарушениях, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, и не возлагает на Общество обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей при управлении многоквартирным домом, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу изложенного у Арбитражного суда Ивановской области отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2023 по делу N А17-6085/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева