Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 18АП-9655/23 по делу N А76-36967/2017

г. Челябинск

11 декабря 2023 г.

Дело N А76-36967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебряковой Ольги Юрьевны, Никитина Виктора Владимировича и Никитина Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу N А76-36967/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В судебное заседание явился представитель Хвошнянского Олега Семеновича - Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 21.10.2022 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - ЗАО "Металлургмонтаж", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович (далее - ответчик).

Никитин Виктор Владимирович (далее - заявитель) 10.04.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не отражении во второй очереди реестра требований кредиторов требования Никитина В.В. в размере 235 311 руб. 15 коп., а также признании незаконным отказа конкурсного управляющего от включения данного требования в реестр.

В арбитражный суд 10.04.2023 поступила также жалоба Никитина Николая Владимировича (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не отражении во второй очереди реестра требований кредиторов требования Никитина Н.В. в размере 215 316 руб. 30 коп., а также признании незаконным отказа конкурсного управляющего от включения данного требования в реестр.

Определением суда от 14.04.2023 жалобы Никитина В.В. и Никитина Н.В. приняты к производству суда и объединены для совместного рассмотрения.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ", 2) страховое акционерное общество "Южуралжасо" в лице ГК "АСВ", 3) акционерное общество "Объединённая страховая компания", 4) общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Орбита", 5) акционерное общество "Боровицкое страховое общество", 6) общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", 7) некоммерческая корпоративная организация - потребительское общество взаимного страхования "Содружество", 8) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, 9) Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 в удовлетворении жалоб Никитина В.В. и Никитина Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Серебрякова Ольга Юрьевна, Никитин В.В. и Никитин Н.В. (далее также - податели жалобы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик был осведомлен о наличии в штате должника работников. Ссылка суда на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 на преюдициальный судебный акт - является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения жалобы в 2021 году являлись иные обстоятельства, не связанные с настоящим спором. Считают, что судебное решение, вступившее в законную силу в пользу работников, является достаточным основанием для подтверждения имеющейся задолженности у предприятия перед работниками.

Также апеллянты не согласны с выводами о пропуске срока исковой давности, поскольку на момент открытия конкурсного производства (20.12.2018) срок исковой давности по выплате долга по заработной плате пропущен не был (судебные акты вынесены - 20.04.2017 и 06.06.2017), а невключение указанных требований работников произошло исключительно по вине конкурсного управляющего. Кроме того, исполнительные листы были своевременно предъявлены работниками Никитиным В.В. и Никитиным Н.В. в службу судебных приставов-исполнителей и по указанным листам было возбуждено исполнительное производство (от 20.07.2017 N 41866/17/74054-ИП и 03.07.2017 N 33470/17/74054-ИП), что подтверждается представленными в дело постановлениями о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для обращения в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего, заявители указали на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Металлургмонтаж" Хвошнянского О.С. по невключению во вторую очередь реестра требований кредиторов требования заявителей по задолженности по заработной плате, а также признании незаконным отказа конкурсного управляющего от включения данных требований в реестр.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта и размера задолженности по заработной плате заявителями представлены:

- решение Миасского городского суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу N 2-1170/2017 (л.д.9-10) о взыскании с общества "Металлургмонтаж" в пользу Никитина В.В. задолженности по заработной плате за период с 01.06.2015 по 28.02.2017 в сумме 235 311 руб. 15 коп. На основании указанного судебного акта 20.07.2017 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство (л.д.12-13);

- решение Миасского городского суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу N 2-1134/2017 (л.д.25) о взыскании с общества "Металлургмонтаж" в пользу Никитина Н.В. задолженности по заработной плате за период с 01.06.2015 по 28.02.2017 в сумме 215 316 руб. 30 коп. На основании указанного судебного акта 03.07.2017 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство (л.д.27-28).

В соответствии с абз.2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Из разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Таким образом, Закон о банкротстве предполагает иной (внесудебный) порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

Вместе с тем, общим условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей - справки руководителя должника о размере задолженности, расчета задолженности по заработной плате, составленного бухгалтером; расчетных листков, табеля учета рабочего времени, приказов, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в период первого полугодия 2019 года Хвошнянским О.С. предпринимались активные действия по выявлению у должника задолженности по заработной плате, в частности им были направлены запросы во множественные государственные органы: Роструд, МИФНС, УПФР, ФСС и т.д. Сведений о наличии в штате общества трудоустроенных работников конкурсным управляющим получено не было.

В ответ на запросы управляющего поступили соответствующие сведения УПФР в г. Миассе Челябинской области от 25.03.2019 N 12-2644-1 (л.д.73-122); Филиала N 7 ГУ ЧРОО ФСС РО от 25.03.2019 N 01-09-03-2127 (л.д.123-139); МИФНС России N 3 по Челябинской области от 15.02.2019 N 06-52/03149 (л.д.140-164); Государственной инспекции труда в Челябинской области от 01.07.2019 N 74/7-1033-19-ОБ/143/1 (л.д.165).

На стадии проверки обоснованности заявления об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре в настоящем деле N А76-36967/2017 с учетом ранее установленных в деле N А76-12961/2010 обстоятельств и в отсутствии доказательств внесения регистрирующим органом сведений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отмене в отношении общества "Металлургмонтаж" процедуры ликвидации решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 было открыто конкурсное производство.

Таким образом, при наличии сведений о ликвидации общества с июня 2010 года с учетом длительной процедуры конкурсного производства в период с 15.09.2010 по 22.05.2017 у конкурсного управляющего при наличии полученных сведений от государственных органов не было оснований усомниться в отсутствии у должника трудовых отношений.

Доказательств передачи конкурсному управляющему судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, равно как и документов для расчета среднего заработка, в том числе сведений о фактически начисленной заработной плате, отработанных днях за расчетный период, документов по кадровому делопроизводству (личные карточки работника по унифицированной форме Т-2, трудовые договоры, приказы по личному составу, ведомости начисления заработной платы с расшифровкой по видам начисления, табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма Т-12), расчетно-платежные ведомости (форма Т-49), расчетные ведомости (форма Т-51)) материалы настоящего обособленного спора и дела о банкротстве в целом не содержат.

Кроме того, конкурсным управляющим предприняты надлежащие меры по работе со службой судебных приставов в целях установления наличия возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

Согласно справке МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 29.01.2019 N 74020/19/39472 (л.д.210) по состоянию на 24.01.2019 возбужденные исполнительные производства в отношении общества "Металлургмонтаж" отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области переданы материалы исполнительного производства в отношении Администрации Миасского городского округа, Черняк Михаила Федоровича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области.

В связи с открытием конкурсного производства вышеуказанные исполнительные производства были окончены, а соответствующие материалы переданы конкурсному управляющему, который, в свою очередь, направил взыскателям уведомления о необходимости обратиться в дело о банкротстве (л.д.171-209).

Так, работник Черняк М.Ф. представил конкурсному управляющему документы и заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 536 336 руб. 40 коп., которая учтена в реестре требований кредиторов второй очереди и погашена в полном объеме (п/п N 13 от 01.09.2021 и N15 от 05.09.2021).

Из пояснений ответчика следует, что в мае 2019 года в его адрес поступили исковые заявления от двенадцати работников о взыскании с общества "Металлургмонтаж" задолженности по заработной плате изначально за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года (в том числе исковые заявления от Никитина Н.В., Никитина В.В.), затем за период с 01.05.2019 по 31.10.2020. Собственно, из данных исков конкурсному управляющему впервые стало известно о наличии в обществе работников, выполняющих трудовую функцию охранников, при том, что по решению залогодержателя для обеспечения сохранности имущества должника было привлечено частное охранное предприятие.

В этой связи конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о передаче ему документации должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 на Мальцева Виталия Николаевича, Тельнова Александра Васильевича возложена обязанность передать конкурсному управляющему Хвошнянскому О.С. документы, подтверждающие наличие трудовых отношений и расчетов по заработной плате, в том числе по работникам Никитину В.В. и Никитину Н.В.

С учетом изложенного, судом сделан вывод, что у ответчика не имелось возможности самостоятельно установить факт трудовых отношений, а также наличие и размер потенциальной задолженности по заработной плате, что также соотносится с полученной конкурсным управляющим от Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области информации по возбужденным в отношении должника исполнительным производствам, в которой сведений о наличии в числе взыскателей Никитина В.В. и Никитина Н.В. не имелось.

При этом судом отмечено, что Никитин В.В. и Никитин Н.В., имея на руках решения Миасского городского суда Челябинской области, не получив от конкурсного управляющего соответствующего уведомления о включении заработной платы во вторую очередь реестра, своевременно не реализовали свое право обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении их требований в реестр.

Представленные конкурсным управляющим сведения о произведенных выплатах в период с 17.08.2020 по 14.04.2021 (л.д.36-37) работниками не оспорены и не опровергнуты (ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, указанные обстоятельства являлись предметом оценки в рамках рассмотрения жалобы Серебряковой О.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по результатам которой вынесено определение от 06.04.2021.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что как минимум с апреля 2021 года работники Никитин В.В. и Никитин Н.В., а также их представитель Серебрякова О.Ю., обжаловавшая ранее действия управляющего, осознавали или должны были осознавать, что их требования о выплате заработной платы, подтвержденные решениями суда общей юрисдикции от 06.06.2017 по делу N 2-1170/2017 и от 20.04.2017 по делу N 2-1134/2017, не включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по тем или иным причинам, тогда как об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства указанные лица были осведомлены не позднее 31.07.2019 - даты вынесения решения Миасского городского суда Челябинской области о взыскании заработной платы за соответствующий период.

Вместе с тем, заявители обратились к конкурсному управляющему с соответствующими заявлениями спустя два года 03.04.2023 (л.д.15-16, 30-31), в то время как конкурсная масса уже давно распределена, а конкурсный управляющий уже в третий раз обращается к суду с ходатайством о завершении конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий обоснованно отказал в признании ее обоснованной в связи с истечением срока исполнительской давности, о чем уведомил работников 11.04.2023 (л.д.39-43).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что датой вынесения судебных актов о взыскании заработной платы являются 06.06.2017 и 20.04.2017, дата открытия процедуры конкурсного производства - 20.12.2018.

Сведений о наличии в производстве службы судебных приставов-исполнителей исполнительного производства о взыскании в пользу Никитина В.В. и Никитина Н.В. задолженности по заработной плате на дату открытия процедуры конкурсного производства (20.12.2018), суду не представлено.

Предпринятые судом апелляционной инстанции меры по установлению наличия исполнительных производств в отношении заявителей также не позволили установить достоверную информацию о данных производствах. Сведения о состоянии исполнительного производства также отсутствуют в общедоступном доступе.

Вопреки доводам жалобы относительно осведомленности конкурсного управляющего о спорной задолженности, исходя из его осведомленности о наличии работников, предметом судебных споров являлся факт наличия трудовых отношений и наличие задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 по апрель 2019, затем за период с 01.05.2019 по 31.10.2020.

Между тем, доказательств наличия достаточной информации на сайте Миасского городского суда для установления как факта трудовых отношений при неоформленных официально трудовых правоотношениях, так и спорного долга, суду не представлено.

Как отмечено судом ранее, для выяснения вопроса о наличии задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий, среди прочего, направлял соответствующие запросы в службу судебных приставов-исполнителей. По мере обращения в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 29.01.2019 получены сведения за N 74020/19/39472 об отсутствии в производстве судебных-приставов исполнителей исполнительных производств в отношении заявителей. Заявители не представили доказательств, позволяющих установить 21.02.2019 наличие задолженности по заработной плате перед иными работниками, кроме Черняка М.Ф.

По результатам запросов была получена информация о наличии задолженности по заработной плате только перед одним работником и об отсутствии в обществе работников с 2015, в 2014 был один работник.

Доводы апеллянтов о необоснованном принятии судом первой инстанции обстоятельств, установленных в рамках иного обособленного спора (определение от 06.04.2021), также подлежат отклонению.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, применительно к делам о банкротстве, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 16.12.2019 N Ф09-1120/17 разъяснил, что при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве судам необходимо учитывать, что исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве и с учетом принципа разрешения всех возникающих в ходе рассмотрения такого дела вопросов одним судьей (пункт 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), дело о банкротстве, вне зависимости от количества рассматриваемых в его рамках обособленных споров и от круга участвующих в них лиц, является единым делом, в связи с чем доказательственная база по всем обособленным спорам фактически является общей, а обстоятельства, установленные в рамках конкретного обособленного спора должны учитываться при рассмотрении иных обособленных споров в рамках одного и того же дела о банкротстве.

Поскольку, обстоятельства, установленные в определении от 06.04.2021, не опровергнуты в рамках настоящего обособленного спора, соответственно ссылка на них как на ранее установленные, правомерна.

Поскольку заявителями жалоб не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчиком допущено нарушение норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов апеллянтов, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу N А76-36967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебряковой Ольги Юрьевны, Никитина Виктора Владимировича и Никитина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова