Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 17АП-664/18 по делу N А60-49258/2017

г. Пермь

11 декабря 2023 г.

Дело N А60-49258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего должника Ждановой Ольги Владимировны - Камозин Г.О., паспорт, доверенность от 16.08.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "Сфера" Ждановой Ольги Владимировны,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела N А60-49258/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "Сфера" (ОГРН 1169658009070, ИНН 6658481907) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ин Юрис" (далее - ООО "Ин Юрис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "Сфера" (далее - ООО "УСК "Сфера", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 01.11.2017, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 (резолютивная часть от 17.11.2017) суд перешел к рассмотрению заявления по правилам упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника ООО "УСК "Сфера".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 суд перешел из упрощенной процедуры к процедуре по общим правилам банкротства ООО "УСК "Сфера".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 заявление ООО "Ин Юрис" оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) в отношении должника ООО "УСК "Сфера" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна (далее - Жданова О.В.), член ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 60(6298) от 07.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) ООО "УСК "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жданова О.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24(6504) от 09.02.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.08.2023 поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой") на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ждановой О.В., выразившиеся в непроведении мероприятий по взысканию и реализации дебиторской задолженности должника (по дебитору Шерматову Ж.Ж.), с требованием об обязании конкурсного управляющего должника провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с Шерматова Ж.Ж.

Определением от 06.09.2023 указанная жалоба принята к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) жалоба ООО "Капиталстрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УСК "Сфера" Ждановой О.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО "Капиталстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не представлено сведений о проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с Шерматова Ж.Ж. (вступление в дело, оспаривание договора уступки и т.д.), что свидетельствует о незаконном, недобросовестном поведении арбитражного управляющего, влекущим нарушение прав и законных интересов кредитора, поскольку препятствует реализации имущества Должника, подлежащей распределению среди конкурсных кредиторов, в том числе ООО "Капиталстрой". Конкурсным управляющим не проведен анализ и не оспорены совершенные должником сделки - договоры уступки с Брусницыным А.С., по которым Брусницыну А.С. уступлены права требования денежных средств с Шерматова Ж.Ж. Доказательств того, что у дебитора отсутствуют денежные средства, а также иное имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта конкурсным управляющим не представлено, в материалах дела данные доказательства отсутствуют и судом не добыты. Судом фактически не проведена оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Выводы суда первой инстанции незаконны и необоснованны, доказательств того, что документы, представленные в материалы дела N 2-5883/2023~М2187/2023 Брусницыным А.С. являются фиктивными (вымышленными), не представлено, суд первой инстанции при вынесении судебного ограничился лишь транслированием необоснованной позиции конкурсного управляющего. Неявка ответчика в судебные заседания в рамках дела N 2-5883/2023~М2187/2023 не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от его непосредственных обязанностей. Истечение срока исковой давности, в случае, если ответчик не заявил об истечении срока исковой давности до вынесения судебного решения, не препятствует взысканию задолженности с дебитора в пользу должника. В случае, если конкурсному управляющему ООО "УСК "Сфера" не было известно сделках, заключенных должником c Брусницыным А.С., и подлежащих оспариванию, то после получения сведений о данных сделках конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно должен был немедленно приступить к совершению действий, направленных на пополнение конкурсной массы (оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности должника и т.д.), что не было сделано конкурсным управляющим.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представить конкурсного управляющего должника Ждановой О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника не проведен анализ и не оспорена совершенные должником сделки - договоры уступки с Брусницыным А.С., по которым Брусницыну А.С. уступлены права требования денежных средств с Шерматову Ж.Ж., ранее Брусницын А.С. уже обращался с иском к Шерматову Ж.Ж., ООО "УСК "Сфера" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, исковое заявление было возвращено истцу, впоследствии Брусницын А.С. повторно обратился с данным иском, в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится дело N 2-5883/2023 по иску Брусницына А.С. к Шерматову Ж.Ж., конкурсным управляющим не представлено сведений о проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с Шерматова Ж.Ж. (вступление в дело, оспаривание договора уступки и т.д.), бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий по формированию конкурсной массы должника противоречит Закону о банкротстве и нарушает права ООО "Капиталстрой", поскольку препятствует реализации имущества должника, подлежащей распределению среди конкурсных кредиторов, в том числе ООО "Капиталстрой", кредитор ООО "Капиталстрой" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ждановой О.В., выразившиеся в непроведении мероприятий по взысканию и реализации дебиторской задолженности должника (по дебитору Шерматову Ж.Ж.), с требованием об обязании конкурсного управляющего должника провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с Шерматова Ж.Ж.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Ждановой О.В. несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного управляющего должника Ждановой О.В. в судебном заседании (в режиме веб-конференции), проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как указывалось ранее, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ждановой О.В. кредитор ООО "Капиталстрой" ссылался непринятие арбитражным управляющим мер по оспариванию сделок должника с Брусницыным А.С. и мер по вызсканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Таким образом, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

При этом, право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В этой связи следует иметь в виду, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию проведения процедуры в отношении должника, в том числе целесообразность обращения с требованием об оспаривании сделок.

Сам по себе факт непредъявления требования не свидетельствует о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерным.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Оценивая конкретную ситуацию, конкурсный управляющий принимает решение и берет на себя риск наступления негативных последствий совершения либо не совершения данных действий.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Ждановой О.В. действия по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности не приведут к пополнению конкурсной массы. Ранее Брусницын А.С. уже обращался с иском к Шерматову Ж.Ж., ООО "УСК "Сфера" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, исковое заявление было возвращено истцу. Впоследствии Брусницын А.С. повторно обратился с данным иском, в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится дело N 2-5883/2023 по иску Брусницына А.С. к Шерматову Ж.Ж. Конкурсным управляющим не представлено сведений о проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с Шерматову Ж.Ж. (вступление в дело, оспаривание договора уступки и т.д.).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023 по делу N 2-5883/2023 ~ М2187/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий ООО "УСК "Сфера" Жданова О.В.

Как пояснила конкурсный управляющий Жданова О.В., ознакомившись с материалами дела N 2-5883/2023~М-2187/2023, сделала вывод, что документы, представленные в материалы указанного дела, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, Брусницыным А.С. (договор N 07/04 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 07.04.2016, расписки о получении денежных средств, договор уступки прав (цессии) от 01.11.2018 и иные приложения к исковому заявлению), являются фиктивными (вымышленными). Ответчик (Шерматов Ж.Ж) не присутствовал на судебных заседаниях, является гражданином иностранного государства. По заявленным требованиям (цена иска 2 689 061,75 рубля) истек срок исковой давности (пункт 3.4 договора подряда N 07/04 от 07.04.2016 гласит, что окончание работ 10.05.2016). Очередное исковое заявление Брусницына А.С. подано исключительно с целью затянуть процедуру банкротства ООО "УСК "Сфера" и разрешение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные конкурсным управляющим должника Ждановой О.В. пояснения и оценил их наряду с иными доказательствами по делу, что не противоречит положениям АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в ранее вынесенных судебных актах по данному делу установлено, что конкурсному управляющему ООО "УСК "Сфера" не было и не могло быть известно об этих сделках, заключенных должником c Брусницыным А.С., так как бывший руководитель ООО "УСК "Сфера" Брусницын А.С. не передал бухгалтерскую и первичную документацию должника, что послужило основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Отсутствие документов первичного бухгалтерского учета в полном объеме не позволило конкурсному управляющему должника принять меры по выявлению имущества, дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации должника и невозможности сформировать конкурсную массу.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника Ждановой О.В., нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ООО "Капиталстрой", причинении убытков кредиторам должника в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника Ждановой О.В., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором ООО "Капиталстрой" требований.

Апелляционным судом доводы апеллянта проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, а также нарушение прав и интересов ООО "Капиталстрой".

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют доводы его жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом. В связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При этом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, поведение конкурсного управляющего должника Ждановой О.В. было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

Как указывалось ранее, заявителем не доказана незаконность действий конкурсного управляющего должника Ждановой О.В., несоответствие их нормам Закона о банкротстве, которые повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Ждановой О.В. несоответствующими требованиям закона.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника, кредиторов и руководителя должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу N А60-49258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.Н. Устюгова