Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 09АП-78811/23 по делу N А40-179498/2023

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-179498/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года

по делу N А40-179498/23, принятое судьей С.В. Подгорной в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474; 115035, г. Москва, улица Пятницкая, 12, стр.2,)

о взыскании 412 646 руб. 00 коп. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 412 646 рублей страхового возмещения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 13.10.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.08.2018 между ОАО "РЖД" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от N 3036241 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно подпункту "в" 2.2 договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре.

В соответствие с пунктом 1.4 договора территорией страхования признается территория Российской Федерации, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность.

В рамках рассмотрения дела N А40-130600/19 установлено, что соответствии с актами приема-передачи (формы МХ-1) ОАО "РЖД" приняло от ПАО "ПГК" на хранение на складах эксплуатационных вагонных депо Северной дирекции инфраструктуры колесные пары NN 0005-225284-81, 0039-31298-02, 0029918696-83, 0005-14209-88, 0005- 40484-86, 0039-34743-07, 0029-54145-76, 0005-291989-08, 0039-24552-08, 0029-14305-78 до востребования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 07.07.2020 по делу N А40-130600/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, данные детали (в числе прочих) признаны утраченными, с ОАО "РЖД" взыскана стоимость колесных пар N N 0005-225284-81, 0039-31298-02, 0029-918696-83, 0005- 14209-88, 0005-40484-86, 0039-34743-07, 002954145-76, 0005-291989-08, 0039-24552-08, 0029- 14305-78 в размере 412 646 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 23.04.2021.

Истец инкассовым поручением от 18.11.2021 N 190 в полном объёме выплатил ПАО "ПГК" стоимость колесных пар и государственной пошлины.

ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени выплата не произведена.

В силу пункта 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису. Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе. Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса с условиями Правил страхования.

В силу подпункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вместе с тем согласно пункту 3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

В настоящем споре обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем, подлежит применению именно пункт 8.6 договора.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, правомерно удовлетворил исковое требование.

Утверждения ответчика о том, что удовлетворение заявленных требований создает ситуацию правовой неопределенности и нарушает принцип единообразия судебной практики, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в качестве основания для отмены решения, так как, во-первых, имеется и противоположная судебная практика, в которой суды не соглашаются с позицией ответчика, во-вторых, упомянутые ответчиком судебные споры не опровергают выводы о толковании условий пункта 8.6 договора, в котором стороны недвусмысленно предусмотрели обязанность СПАО "Ингосстрах" выплатить страховое возмещение, размер которого определен в рамках рассмотрения судебного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года по делу N А40-179498/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко