Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2023 г. N 15АП-18212/23 по делу N А32-15540/2023

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2023 г.

дело N А32-15540/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Зайков О.Р. по доверенности от 15.06.2023,

от третьего лица - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу N А32-15540/2023 о принятии обеспечительных мер

по иску АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ИП Высоких Ирине Борисовне

при участии третьего лица АО "НЭСК-электросети"

о взыскании задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Высоких Ирине Борисовне (далее - ответчик, ИП Высоких И.Б.) о взыскании задолженности за неучтенно потребленную электроэнергию в размере 1 305 857,1 руб.

ИП Высоких И.Б. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о запрете АО "НЭСК" вводить полное ограничение режима электропотребления ИП Высоких И.Б. в отношении следующей точки поставки: ВРУ-0.4кВ жилого дома (до учета) от ТП-334 (нежилые помещения N 99, 100, 101, 109/1, 110, 112, 113, 114, 115 литер А), находящейся по адресу г. Краснодар, ул. Красная, д. 20, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 АО "НЭСК" запрещено вводить полное ограничение режима электропотребления ИП Высоких И.Б. в отношении следующей точки поставки: ВРУ-0.4кВ жилого дома (до учета) от ТП-334 (нежилые помещения N 99, 100, 101, 109/1, 110, 112, 113, 114, 115 литер А), находящейся по адресу г. Краснодар, ул. Красная, д. 20, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что заявленные требования в виде запрета вводить ограничение режима потребления электроэнергии преследуют цель понудить истца продолжить исполнение в полном объеме договорных обязательств, тогда как ответчик, возложенную на него, в том числе ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате принятой электроэнергии надлежащим образом не исполнил. Запрет суда вводить истцу полное ограничение режима энергопотребления ответчиком является вмешательством в свободу договора, в свободу установления своих прав и обязанностей. Это нарушает основополагающие принципы гражданского права, закрепленные в пункте 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов суд первой инстанции сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", которое утратило силу 31.05.2013 в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу N А32-15540/2023 о принятии обеспечительных мер без изменения, апелляционную жалобу АО "НЭСК" без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца Цурканова И.В., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика по электронной 11.09.2023 поступило уведомление N 2587 от 26.07.2023 о введении полного ограничения режима электропотребления, содержащее требование оплатить задолженность в размере 1 318 246,43 руб.

Данная задолженность возникла на основании акта N 0121125 о неучтенном потреблении от 23.01.2023, ИП Высоких И.Б. и является предметом настоящего судебного спора.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителямиучастниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, применяемый в случае нарушения неисполнения обязательств по оплате электрической энергии, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункту 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Правила ограничения), инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами ограничения.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены пунктом 2 Правил ограничения и включают в себя, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Таким образом, неоплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил ограничения.

Вместе с тем, в данном конкретном случае направленное ответчику уведомление N 2587 от 26.07.2023 об ограничении режима электропотребления мотивировано наличием задолженности в размере 1 318 246,43 руб., рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 0121125 от 23.01.2023, с которой ответчик не согласен.

По этому основанию между сторонами имеются разногласия рассматриваемые в настоящем деле по существу: ответчик не согласен с доводами гарантирующего поставщика о нарушении условий договора в части оплаты и доказывает обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности начисления спорной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, при наличии спора между указанными лицами относительно правомерности выставления задолженности за потребленную электроэнергию в объеме выявленного факта безучетного потребления электроэнергии на сумму 1 318 246,43 руб., введение ограничения подачи электрической энергии в отношении объекта ответчика приведет к нарушению баланса интересов сторон по договору энергоснабжения, что существенно нарушит права предпринимателя, приведет к невозможности функционирования объекта предпринимателя, приостановке деятельности и другим негативным последствиям, которые будут несоразмерны по последствиям с выставленной суммой.

В результате удовлетворения настоящего заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления АО "НЭСК" своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности.

За потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию АО "НЭСК" получит оплату как за текущее потребление, либо сможет предъявить заявителю требование о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии.

Исходя из существа сложившихся правоотношений сторон по договору энергоснабжения, отсутствуют основания полагать, что заявляемая обеспечительная мера приведет к негативным последствиям для АО "НЭСК". При этом нереализованное до настоящего момента намерение гарантирующего поставщика ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта заявителя может иметь существенные негативные последствия.

В то же время истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и иных случаях, не связанных с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии, и иных случаях, не связанных с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по акту о неучтенном потреблении N 0121125 от 23.01.2023.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО "НЭСК" приводит доводы по существу выявленного факта безучетного потребления электроэнергии, ссылается на наличие в связи с этим задолженности на стороне потребителя.

Указанные доводы апеллянта фактически заявлены по существу выявленного факта безучетного потребления, тогда как при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не имеет возможности дать оценку существу возникшего между сторонами спора.

Между сторонами имеется неразрешенный судебный спор, рассмотрение которого по существу будет осуществляться в рамках судебного разбирательства, и который не может предрешаться в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд отмечает, что сама по себе задолженность по оплате безучетно потребленной электроэнергии, что подлежит доказыванию, не является достаточным основанием для отмены обеспечительных мер.

В данном случае нереализованное до настоящего момента намерение гарантирующего поставщика ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта потребителя может иметь существенные негативные последствия для потребителя и причинить ему значительный ущерб.

Иных убедительных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер, АО "НЭСК" не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции в определении указал на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", которое утратило силу 31.05.2013 в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 не имеет правого значения, так как данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обеспечительных мер в апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В данном случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение status quo, обеспечение баланса имущественных интересов сторон, на предотвращение ущерба заявителю.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу N А32-15540/2023 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин