Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 08АП-11714/23 по делу N А70-8257/2023

город Омск

11 декабря 2023 г.

Дело N А70-8257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11714/2023) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2023 года по делу N А70-8257/2023 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11а, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промойл" (625003, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Семакова, д. 30, ИНН 7224027107, ОГРН 1037200658274),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 17.04.2023 (Мой Арбитр, зарегистрировано судом 18.04.2023) обратилось общества с ограниченной ответственностью "Шелко" (далее - ООО "Шелко", кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промойл" (далее - ООО "Промойл", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к рассмотрению.

Определением от 06.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 29.06.2023) в отношении ООО "Промойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дабосин Павел Семенович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 08.07.2023 N 122(7567), ЕФРСБ - от 30.06.2023 N 11855124.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.10.2023 (нарочно) обратился Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области требования Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2023 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) ссылается на следующее:

- проведение первого собрания кредиторов должника при нерассмотренных требованиях Банка ВТБ (ПАО), ПАО "Совкомбанк" и МИФНС N 14, суммарно составляющих 39,9 % от реестра требований кредиторов должника, приведет к несоблюдению баланса интересов кредиторов;

- Банк с размером требований в сумме 140 533 173 руб. 56 коп., наравне с требованиями ООО "Шелко" входит в группу крупнейших кредиторов должника, интересы которых могут расходиться, а решения первого собрания кредиторов могут быть приняты только при формировании консолидированной позиции всех кредиторов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "ТК АЗС-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 26 постановления N 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления N 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего (статьи 67 и 72 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве определено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 данного закона.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом (пункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве - финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Отказ в принятии обеспечительных мер возможен, если суд располагает достоверными сведениями о том, что нерассмотренное требование кредитора не может повлиять на принятие решения собранием кредиторов ввиду незначительности размера заявленного требования.

В настоящем случае, при отсутствии кредитора с размером голосующих требований более 50%, сам по себе размер требований Банка ВТБ (ПАО) - 33,18%, относительно всех требований кредиторов должника, имеет не только существенное, но и решающее значение при определении баланса голосов на первом собрании кредиторов.

Банк, с размером требований в сумме 140 533 173 руб. 56 коп., наравне с требованиями ООО "Шелко" (182 200 000 руб.) входит в группу крупнейших кредиторов должника, интересы которых могут расходиться, а решения первого собрания кредиторов могут быть приняты только при формировании консолидированной позиции всех кредиторов должника, в том числе и указанных в заявлении.

Несмотря на это судебной коллегией не установлено оснований для отмены судебного акта.

Согласно сообщению N 12696168 от 13.10.2023 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника.

Дополнительно судебная коллегия также отмечает, что с целью защиты своих прав Банком ВТБ (ПАО) подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, которое определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2023 принято к производству. Из указанного следует, что в настоящее время кредитором избран надлежащий способ защиты своих прав с учетом проведенного собрания.

Учитывая изложенное, целесообразность в принятии истребуемых обеспечительных мер на данном этапе отсутствует, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2023 по делу N А70-8257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина М.П. Целых