Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 03АП-6183/23 по делу N А33-34729/2017

г. Красноярск

11 декабря 2023 г.

Дело N А33-34729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Николиной Е.И.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания": Володиной А.А., представителя по доверенности от 13.01.2022 N 26/22, паспорт, диплом; Цыганковой А.Д., представителя по доверенности от 02.08.2022 N 51/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года по делу N А33-34729/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - ответчик, ООО "РСК") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с января 2015 года по сентябрь 2017 года в размере 27 183 067,93 рублей, неустойки за период с 16.02.2017 по 21.08.2018 в размере 23 819 064,60 рублей, а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга 27 183 067,93 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании от 21.08.2018).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.02.2019 по ходатайству истца дела N N А33-34729/2017, А33- 23014/2018 и А33-33313/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А33-34729/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 по делу N А33-34729/2017 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору N 808/П от 08.10.2013 за периоды с января 2015 года по август 2018 года. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 27 157 865 рублей неустойки за период с 17.02.2015 по 28.03.2019, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. Кроме того арбитражный суд предписал возвратить истцу из федерального бюджета 134 664 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.08.2018 N 151579, 66 495 рублей, государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.11.2018 N 227073.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 по делу N А33-34729/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 по делу N А33-34729/2017 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в сумме 27 157 865 рублей и распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе о возврате из федерального бюджета, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по тому же делу отменены в полном объёме; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части решение суда от 22.05.2019 оставлено без изменения.

Определением от 20.03.2020 исковое заявление принято к производству суда на новое рассмотрение после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "РСК" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 302 235,62 рублей неустойки за период с 17.02.2015 по 27.11.2020, неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга 8 797 358,03 рублей, начиная с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательств. Указанным решением истцу из федерального бюджета возвращено 134 664 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.08.2018 N 151579, 66 495 рублей, государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.11.2018 N 227073.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 по делу N А33-34729/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 по делу N А33-34729/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2021 исковое заявление принято к производству суда на новое рассмотрение после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 по делу N 302-ЭС20-4925 отказано ПАО "ФСК ЕЭС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение наименования истца с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2023 в иске отказано.

С ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" в пользу ООО "РСК" взыскано 12 000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций. ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" из федерального бюджета возвращено 134 664 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.08.2018 N 151579, 66 495 рублей, государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.11.2018 N 227073.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2023 по делу N А33-34729/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2023 по делу N А33-34729/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

15.05.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "РСК" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019, решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 по делу N А33-34729/2017 и о возврате ООО "РСК" 1 574 938,12 рублей

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019, решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 по делу N А33-34729/2017, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 1 574 938,12 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и повороте судебного акта отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на данный момент разница между размером добровольно уплаченной ответчиком неустойки и размером неустойки подлежавшей взысканию по решению суда составляет 1 574 938,12 рублей. Вместе с тем, учитывая, что на момент подачи апелляционной жалобы не рассмотрена кассационная жалоба истца на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2023, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2023 по делу А33-2184/2019, заявитель жалобы считает, что обжалуемое определение суда о повороте исполнения судебного акта является преждевременным.

ООО "РСК" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.10.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

До перерыва в суд апелляционной инстанции 13.11.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика изложила возражения на апелляционную жалобу, просила суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дала пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, пришел к выводу о том, что оно является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в порядке поворота исполнения решения суда ответчику возвращается все взысканное с него в пользу истца по отмененному и исполненному решению при условии, что вынесен новый судебный акт, вступивший в законную силу, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с заявлением о повороте исполнения судебного акта, должно представить доказательства его исполнения.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 октября 2021 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года по делу N А33-34729/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу N А33-2184/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2023 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2023 года по делу N А33-34729/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, до вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения от 22.05.2019, ответчик в добровольном порядке оплатил истцу неустойку на общую сумму 5 313 272,38 рублей, в том числе:

- 57 190,59 рублей за начисленную за январь 2015 года задолженность по платежному поручению N 605 от 17.04.2019;

- 147 688,66 рублей за начисленную за февраль 2015 года задолженность по платежному поручению N 606 от 17.04.2019;

- 130 366,88 рублей за начисленную за март 2015 года задолженность по платежному поручению N 607 от 17.04.2019;

- 111 642,45 рублей за начисленную за апрель 2015 года задолженность по платежному поручению N 608 от 17.04.2019;

- 50 245,08 рублей за начисленную за май 2015 года задолженность по платежному поручению N 609 от 17.04.2019;

- 80 298,7 рублей за начисленную за май 2015 года задолженность по платежному поручению N 610 от 17.04.2019;

- 41 503,46 рублей за начисленную за июнь 2015 года задолженность по платежному поручению N 611 от 17.04.2019;

- 80 440,78 рублей за начисленную за июнь 2015 года задолженность по платежному поручению N 612 от 17.04.2019;

- 35 810,22 рублей за начисленную за июль 2015 года задолженность по платежному поручению N 613 от 17.04.2019;

- 169 725,78 рублей за начисленную за июль 2015 года задолженность по платежному поручению N 614 от 17.04.2019;

- 26 011,74 рублей за начисленную за август 2015 года задолженность по платежному поручению N 615 от 17.04.2019;

- 684 946,76 рублей за начисленную за август 2015 года задолженность по платежному поручению N 616 от 17.04.2019;

- 17 720,44 рублей за начисленную за сентябрь 2015 года задолженность по платежному поручению N 617 от 17.04.2019;

- 372 611,04 рублей за начисленную за апрель 2018 года задолженность по платежному поручению N 627 от 19.04.2019;

- 353 540,60 рублей за начисленную за май 2018 года задолженность по платежному поручению N 628 от 19.04.2019;

- 344 558,48 рублей за начисленную за июнь 2018 года задолженность по платежному поручению N 629 от 19.04.2019;

- 320 509,35 рублей за начисленную за июль 2018 года задолженность по платежному поручению N 630 от 19.04.2019;

- 316 874,24 рублей за начисленную за август 2018 года задолженность по платежному поручению N 631 от 19.04.2019;

- 524 568,42 рублей за начисленную за февраль 2018 года задолженность по платежному поручению N 695 от 26.04.2019;

- 500 675,98 рублей за начисленную за март 2018 года задолженность по платежному поручению N 696 от 26.04.2019;

- 584 925,04 рублей за начисленную за январь 2018 года задолженность по платежному поручению N 694 от 26.04.2019;

- 361 417,69 рублей за начисленную за июнь 2017 года задолженность по платежному поручению N 693 от 26.04.2019.

Платежным поручением от 21.10.2019 N 1804 ответчиком в пользу истца уплачено 27 357 865 рублей, в том числе: 27 157 865 рублей взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 неустойки, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оплата ответчиком денежной суммы в размере 32 773 373 рублей по отмененному судебному акту.

Довод апелляционной жалобы о преждевременности судебного акта суда первой инстанции отклоняется судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Таким образом, предусмотренный положениями АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019, решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение суда является законным и обоснованным.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года по делу N А33-34729/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Пластинина