Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 15АП-18431/23 по делу N А32-56341/2022

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2023 г.

дело N А32-56341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ИП Сербина А.А.: представитель Симанчёва М.Г. по доверенности от 26.09.2023,

Быковского М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сербина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу N А32-56341/2022 о включении требования ИП Быковского Михаила Дмитриевича в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская судоходная компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубанская судоходная компания" (далее - должник, ООО "Кубанская судоходная компания") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Быковский Михаил Дмитриевич (далее - кредитор, ИП Быковский М.Д.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 586 178,33 руб., в том числе: 2 376 339, 19 руб. - основной долг, 2 209 239,14 руб. - пени, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу N А32-56341/2022 требования ИП Быковского М.Д. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кубанская судоходная компания" в размере 4 586 178,33 руб., в том числе: 2 376 339,19 руб. - основной долг, 2 209 839,14 руб. - пени отдельно

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу N А32-56341/2022, индивидуальный предприниматель Сербин Александр Александрович (далее - ИП Сербин А.А.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что решение суда о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств не является преюдициальным, поскольку основано на признании должником долга, суд фактически не исследовал взаимоотношения сторон, не устанавливал факт оказания услуг (выполнения работ). Кредитор не доказал реальность заявленного требования в условиях применения повышенного стандарта доказывания. Акты об оказании услуг не являются достаточным доказательством реальность оказания услуг; большинство актов об оказании услуг не подписаны должником. Апеллянт указал, что кредитором также заявлено требование о компенсации расходов по водо- и энергоснабжению, расходов по оказанию услуг буксира, однако в материалы не представлены первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности. В материалы дела не представлены доказательства, что плавкраны заходили на стоянку в порт Керчь и становились на стоянку у причальной стенки.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Щербаков Д.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Быковский М.Д. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Быковский М.Д. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ИП Сербин А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-176552/2022. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А40-176552/2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2023.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ИП Быковским М.Д. обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 35), если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Следовательно, в случае отмены в установленном законом порядке решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-176552/2022 лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения о включении требования в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ИП Сербина А.А. и ИП Быковский М.Д. поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу N А32-56341/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования ИП Быковского М.Д. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 067 889, 75 руб. - основного долга и 606 560 руб. - пени отдельно. Временным управляющим должника утвержден Щербаков Д.А.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП Быковский М.Д. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 586 178,33 руб., из которой: 2 376 339, 19 руб. - основной долг, 2 209 239,14 руб. - пени, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

Между ИП Быковским М.Д. (исполнитель) и ООО "Кубанская судоходная компания" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N КСК 22/20 от 01.12.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по стоянке плавучих кранов (2 единицы): "СПК-1" регистрационный номер 244251 и "СПК-3" регистрационный номер SRU 844193, у гидротехнического сооружения "Причальная стена", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Береговая, 2, а заказчик обязуется производить оплату за предоставленные услуги на условиях настоящего договора.

Стоимость услуг установлена пунктом 3.1 договора и составляет 170 0000 руб. в месяц.

Оплата должна быть произведена заказчиком в безналичном порядке в срок не позднее 5 числа расчетного месяца без выставления счета (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость затрат на энергообеспечение, водоснабжение и других ресурсов не входит в стоимость услуги и подлежит возмещению заказчиком отдельно по тарифам ресурсоснабжающих организаций согласно выставленным исполнителем счетам.

За период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года у должника образовалась задолженность по договору в размере 4 586 178,33 руб. - основной долг, 2 209 839,14 руб. - пени, в том числе:

- задолженность за период с октября 2021 года по июль 2022 года составляет 1 805 003,39 руб., из которой: 1 659 823,39 руб. - основной долг и 145 180 руб. - пени, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-176552/2022;

- задолженность за период с июня 2022 года - по ноябрь 2022 года составляет 716 515,80 руб.;

- пени по состоянию на 01.03.2023 составляют 2 209 839,14 руб., в том числе взысканные решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-176552/2022.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должников введена процедура реализации имущества, ИП Быковский М.Д. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 586 178,33 руб., из которой: 2 376 339, 19 руб. - основной долг, 2 209 239,14 руб. - пени, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Быковского М.Д., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-176552/2022 с ООО "Кубанская судоходная компания" в пользу ИП Быковского М.Д. взыскана сумма основного долга в размере 1 630 777 руб. 03 коп., пени в размере 145 180 руб., а также 29 046 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором.

Довод апеллянта о том, что решение суда о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств не является преюдициальным, поскольку основано на признании должником долга, суд фактически не исследовал взаимоотношения сторон, не устанавливал факт оказания услуг (выполнения работ), отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для арбитражного суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Более того, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А40-176552/2022, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не опроверг требование документально, фактическое оказание услуг не оспорено, подписанный сторонами акт не опровергнут. Доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг и опровергающие требования истца, к апелляционной жалобе не приложены. Заявитель не доказал, что судна были сняты с места стоянки и услуги истцом не оказывались.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 по делу N А40-176552/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Довод кредитора об оспаривании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-176552/2022 в апелляционном порядке не является основанием для отмены обжалованного судебного акта. Данный подход соответствует правовой позиции, приведенной в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 35, согласно которой если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Кроме того, заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору возмездного оказания услуг N КСК 22/20 от 01.12.2020, заключенному между должником и ИП Быковским М.Д. за период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания услуг (выполнения работ) и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг (выполненных работ) является факт их оказания (выполнения).

С учетом вышеизложенного в предмет доказывания по требованиям о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде стоимости выполненных работ (оказанных услуг) входят факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактическое выполнение работы и ее объем; возникновение у ответчика (должника) обязательств по оплате выполненных работ и их размер; наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (ненадлежащего исполнения).

Признание требования обоснованным возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Таким образом, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенного договора кредитор представил в материалы дела заверенные копии следующих доказательств: договор возмездного оказания услуг N КСК 20/20 от 01.12.2020, акт о постановке судна на стоянку от 01.12.2020, акты оказания услуг.

Кроме того, кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принадлежность причальной стены, 1989 год строительства, кадастровый номер 90:19:010116:964, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Керчь., ул. Береговая, д. 2, ИП Быковскому М.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.06.2017.

Суду представлен договор N TUG2812/20 на оказание услуг плавсредств (буксиров) от 28.12.2020, заключенный между ИП Быковским М.Д. и ИП Корниенко И.Э., согласно которому ИП Быковский М.Д. (заказчик) в порядке и на условиях, определенных договором, поручает, а ИП Корниенко И.Э. принимает на себя обязанности предоставить услуги плавсредств (буксирное обслуживание, доставка грузов). Кредитор представил: счет на оплату N 1 от 15.01.2021 на сумму 76 000 руб., выставленный ИП Быковскому М.Д. для оплаты услуг по договору N TUG2812/20 на оказание услуг плавсредств (буксиров) от 28.12.2020; акт N 01 от 15.01.2021 и платежное поручение N 44 от 20.01.2021 на сумму 76 000 руб.

Для подтверждения расходов на предоставление коммунальных услуг суду представлены: акт приема-передачи N 2129/57/0122АПП2 от 31.01.2022 на сумму 978 261,04 руб. к договору энергоснабжения N 2129 от 10.02.2016 за потребленную электроэнергию январь 2022 г., акт приема-передачи N 2129/57/0122АПП2 от 28.02.2022 на сумму 635 717,76 руб. к договору энергоснабжения N 2129 от 10.02.2016 за потребленную электроэнергию февраль 2022 г., акт приема-передачи N 2129/57/0122АПП2 от 31.10.2021 на сумму 458 842,86 руб. к договору энергоснабжения N 2129 от 10.02.2016 за потребленную электроэнергию октябрь 2021 г., акт приема-передачи N 2129/57/0122АПП2 от 30.11.2021 на сумму 465 363,91 руб. к договору энергоснабжения N 2129 от 10.02.2016 за потребленную электроэнергию ноябрь 2021 г.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение должником своих обязательств перед ИП Быковским М.Д. по договору оказания услуг N КСК 22/20 от 01.12.2020 за период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года, в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что акты об оказании услуг не являются достаточным доказательством реальность оказания услуг, поскольку большинство актов об оказании услуг не подписаны должником, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае не подписания заказчиком акта, в сроки, указанные в пункте 4.3 настоящего договора, услуги считаются принятыми заказчиком без возражений, а акт выполненных работ (оказанных услуг) подписанным заказчиком, при этом заказчик не вправе предъявлять претензии по оказанным услугам.

Соответственно акты оказанных услуг считаются подписанными, учитывая положения пункта 4.4 договора.

Кроме того, действующее законодательство обязанность по оплате оказанных услуг (выполненных работ) связывает с фактом оказания услуг, а не подписанием актов или УПД.

Таким образом, неподписание должником актов оказанных услуг не является основанием для освобождения заказчика от оплаты по договору, учитывая, что услуги фактически должнику оказаны, кредитор направлял должнику по юридическому адресу акты оказанных услуг для подписания.

Документы по договору отправлялись по адресу ООО "Кубанская судоходная компания", указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке.

В апелляционной жалобе ИП Сербин А.А. заявил довод о том, что ИП Быковский М.Д. не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что плавкраны заходили в порт г. Керчь и становились на стоянку у причальной стены, принадлежащей кредитору. Заявитель жалобы ссылается на приказы Минтранса России N 395 и N 313, согласно которым капитан морского порта должен организовать и проконтролировать внесение информации о заходе судна в морской порт, а также требуется обязательно проинформировать капитана морского порта о заходе и выходе судна из морского порта.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта" причальное сооружение - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.

В соответствии со статьей 9 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ порт - комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

Гидротехническое сооружение "Причальная стена", кадастровый номер: 90:19:010116:964, принадлежит ИП Быковскому М.Д. и расположено по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Береговая, 2, и не входит в утвержденные Распоряжением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1963-р "Об установлении границ морского порта Керчь (Республика Крым)" границы морского порта Керчь.

Соответственно, постановка судов к причальной стенке, не входящей в границы морского порта, не регламентируется капитаном морского порта.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы на указанные приказы Минтранса России является неправомерной, поскольку касается постановки судов в морских портах.

ИП Быковский М.Д. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при заключении договора от 01.12.2020 с ИП Быковским М.Д. плавкраны (СПК-1 и СПК-3) уже стояли у причальной стены ИП Быковского М.Д. на основании следующих договоров:

* договора N КСК-04/18 от 01.07.2018, заключенного между ИП Быковским М.Д. (исполнитель) и ООО "Судоремонтная компания "РИЭС" (заказчик). В рамках указанного договора единица флота - СПК-3 принята на стоянку согласно акту от 20.07.2018 постановки единицы флота на стоянку;

* договора N КСК-03/19 от 01.06.2019, заключенного между ИП Быковским М.Д. (арендодатель) и ООО "Судоремонтная компания "РИЭС" (арендатор). В рамках указанного договора единицы флота - СПК-3 и СПК -1 приняты на стоянку.

В рамках указанных выше договоров ООО "СК "РИЭС" предоставляло стояночные места для стоянки судов, в том числе для судов СПК - 1 и СПК - 3, принадлежащих ООО "Кубанская судоходная компания".

ИП Быковский М.Д. указал, что факт постановки судов подтвержден актом постановки единицы флота на стоянку от 01.12.2020; до настоящего времени суда располагаются на стоянке у гидротехнического сооружения "Причальная стена", что подтверждается фотофиксацией.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор представил доказательства, подтверждающие реальность возникших правоотношений, а также доказательства, подтверждающие фактическую возможность оказания услуг исполнителем и факт оказания услуг должнику.

Оснований, по которым представленные кредитором документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не установил.

Отклоняя возражения конкурсного кредитора об отсутствии доказательств реальности оказанных услуг, судебная коллегия исходит из того, что лица, участвующие в деле, не опровергли достоверность документов, представленных кредитором для подтверждения своего требования к должнику.

К основному виду деятельности ИП Быковского М.Д. относится аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Доказательства аффилированности ИП Быковского М.Д. и должника в материалы не представлены.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований заявителя.

Согласно расчету, произведенному кредитором, общий размер задолженности, в том числе подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, составляет 4 586 178,33 руб., в том числе: 2 376 339,19 руб. - основной долг, 2 209 839,14 руб. - пени.

Таким образом, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательства оплаты задолженности перед кредитором должник не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в размере 4 586 178,33 руб., в том числе: 2 376 339,19 руб. - основной долг, 2 209 839,14 руб. - пени, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу N А32-56341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев