Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-3118/24 по делу N А40-175357/2015

Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-175357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шараева А.М., Соболева М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-175357/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО),

об отказе в признании недействительными дополнительных соглашений и взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от Шараева А.М. - Шанарова И.В. по дов. от 07.03.2023

от ГК "АСВ" - Фелькер Н.Н. по дов. от 04.12.2023

Шараев А.М. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) (ОГРН 1087711000090, ИНН 7750004351) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы 09.03.2023 поступило заявление Шараева Антона Михайловича и Соболева Максима Алексеевича о признании недействительными:

- дополнительное соглашение от 03.07.2015 к Генеральному соглашению N У630-2012 от 26.12.2012 об общих условиях предоставления межбанковских кредитов и проведении конверсионных операций на межбанковском рынке, заключенное ликвидатором Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" с ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ";

- дополнительное соглашение от 03.07.2015 к Генеральному соглашению N 19/01-37-10/48 от 26.09.2012 об общих условиях предоставления межбанковских кредитов и проведении конверсионных операций на межбанковском рынке, заключенное ликвидатором Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" с ЗАО "М БАНК";

- дополнительное соглашение от 03.07.2015 к договору N 29-01-13-КРК от 29.01.2013 об общих условиях проведения межбанковских операций, заключенное ликвидатором Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" с ОАО "АМБ Банк";

а также о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытков в пользу Коммерческий банк "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) в размере 2 876 889 589,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 отказано в удовлетворении заявления Шараева Антона Михайловича и Соболева Максима Алексеевича о признании недействительными дополнительных соглашений и взыскании убытков.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва и истребовании доказательств.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Шараев А.М., Соболев М.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Шараева А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК "АСВ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 контролирующие должника лица - Мотылев А.Л., Соболев М.А., Шараев А.М. привлечены к субсидиарной ответственности, взыскана солидарно задолженность в размере 1 440 138 494,82 руб.

Приказом Банка России от 11.07.2014 N ОД-1730 у КБ "КРК" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Временная администрация по управлению кредитной организацией, а в последующем Ликвидатор исполняли функции руководителя кредитной организации с момента отзыва лицензии.

До момента отзыва лицензии у Банка в рамках генеральных соглашений об общих условиях предоставления межбанковских кредитов и проведении конверсионных операций на межбанковском рынке от 26.09.2012 и 26.12.2012 и договора об общих условиях проведения межбанковских операций от 29.01.2013 г. 10 июля 2014 были заключены следующие сделки:

- с ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" на сумму 1 495 000 000 руб. на основании распоряжений 57/МБК от 10.07.2014, 58/МБК от 10.07.2014 и 62/МБК от 10.07.2014;

- с ЗАО "М БАНК" на сумму 1 075 000 000 руб. на основании распоряжения 61/МБК от 10.07.2014;

- с ОАО "АМБ Банк" на сумму 1 110 000 000 руб. на основании распоряжений 58 МБК,59/МБК и 60/МБК от 10.07.2014.

Указанные сделки являлись обычными сделками банковской деятельности, которые в соответствии с п. 4.2. Соглашений заключаются дилерами с использованием системы REUTERS.

Далее, в период действия межбанковских кредитов с 10.07.2014 по 24.07.2015 ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", ЗАО "М БАНК" и ОАО "АМБ Банк" регулярно уплачивались проценты за пользование, а также производился частичный досрочный возврат сумм основного долга.

В соответствии с пунктом 8.9. Генеральных соглашений об общих условиях предоставления межбанковских кредитов и проведении конверсионных операций на межбанковском рынке и пункта 6.3. Договора об общих условиях проведения межбанковских операций в случае нарушения исполнения обязательств действиями по возврату предоставленных кредитов являются направление уведомлений по системе SWIFT, TELEX или REUTERS с требованием оплатить в течении двух дней, а равно и безакцептное списание суммы с нарушившей стороны со всех ее банковских счетов.

Срок пользования межбанковскими кредитами договорами с банками-заемщиками был установлен до 06.07.2015.

До даты окончания срока по кредитам Ликвидатором 03.06.2015 от "АМБ Банк" (ПАО) получено обращение N 01/1875 об изменении графика погашения задолженности и продлении срока возврата кредитов по следующему графику: три платежа по 300 000 000 руб. 06.07.2015, 06.10.2015, 15.01.20106 и 395 000 000 руб. 26.02.2016 соответственно.

Причиной продления сроков возврата кредитных средств заемщиком указана невозможность исполнения полного возврата средств в установленные сроки до 06.07.2015.

Предложение "АМБ Банк" (ПАО) об изменении графика погашения задолженности и продлении срока возврата кредитов было рассмотрено и утверждено комитетом кредиторов Банка (протокол N 10 от 01.07.2015).

На основании указанного Протокола комитета кредиторов между Банком и Должником 03.07.2015 заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которого Должник возвращает кредиты согласно запрошенному им графику.

Ликвидатором от ЗАО "М БАНК" 03.06.2015 получено обращение N 1020-01/33-738 об изменении графика погашения задолженности и продлении срока возврата кредита по следующему графику: три платежа по 200 000 000 руб. 06.07.2015, 06.10.2015, 15.01.20106 и 475 000 000 руб. 26.02.2016 соответственно.

Причиной продления сроков возврата кредитных средств заемщиком указана невозможность исполнения полного возврата средств в установленные сроки до 06.07.2015.

Предложение об изменении графика погашения задолженности и продлении срока возврата кредита рассмотрено и утверждено комитетом кредиторов Банка (протокол N 10 от 01.07.2015).

На основании указанного Протокола комитета кредиторов между Банком и ЗАО "М БАНК" 03.07.2015 заключено дополнительное соглашение к Соглашению, согласно которого ЗАО "М БАНК" возвращает кредиты согласно запрошенному им графику.

Ликвидатором от ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" 04.06.2015 получено обращение N 16/4897 об изменении графика погашения задолженности и продлении срока возврата кредитов по следующему графику: два платежа по 500 000 000 руб. 06.07.2015, 06.10.2015, и 495 000 000 руб.

Причиной продления сроков возврата кредитных средств заемщиком указана невозможность исполнения полного возврата средств в установленные сроки до 06.07.2015.

Предложение об изменении графика погашения задолженности и продлении срока возврата кредитов рассмотрено и утверждено комитетом кредиторов Банка (протокол N 10 от 01.07.2015).

На основании указанного Протокола комитета кредиторов между Банком и ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" 03.07.2015, до наступления первоначальной даты погашения задолженности по кредитам, заключено дополнительное соглашение к Соглашению, согласно которого ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" возвращает кредиты согласно запрошенному им графику.

По инициативе Ликвидатора (ГК АСВ) 01.07.2015 было проведено заседание комитета для рассмотрения вопроса об утверждении его предложения об изменении порядка и сроков погашения задолженности ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", ЗАО "М БАНК" и ОАО "АМБ Банк" на условиях, предложенных банками-заемщиками.

В заседании Комитета приняли участие его избранные члены: Кузина Е.А., Кортиков А.И., Приступа О.В., Врещ А.С., Костенко И.В.

Все члены Комитета кредиторов единогласно проголосовали "За" утверждение предложения Ликвидатора.

На основании указанных решений Ликвидатор 03.07.2015 подписал дополнительные соглашения к кредитным договорам с банками-заемщиками об изменении графика погашения кредитных задолженностей.

Приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1770 у "АМБ Банк" (ПАО) отозваны лицензии на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1771 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151918/2015 от 14.12.2015, резолютивная часть объявлена 09.12.2015, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования Банка на общую сумму 999 170 821,92 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника третьей очереди, что подтверждается уведомлением представителя конкурсного управляющего Должника от 08.02.2016 N 05 к/6863.

Приказом Банка России от 24.07.2015 ОД-1772 у ЗАО "М БАНК" отозваны лицензии на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1772 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, резолютивная часть объявлена 19.10.2015, по делу N А40-151926/2015 ЗАО "М БАНК" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования Банка на общую сумму 878 547 945,21 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "М БАНК" третьей очереди, что подтверждается уведомлением представителя конкурсного управляющего ЗАО "М БАНК" от 11.12.2015 N 03к/115428.

Приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1774 у ОАО "БРК" отозваны лицензии на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1775 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, резолютивная часть объявлена 06.10.2015, по делу N А40-151915/2015 ОАО "БРК" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования Банка на общую сумму 999 170 821,91 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "БРК" третьей очереди, что подтверждается уведомлением представителя конкурсного управляющего ОАО "БРК" от 24.11.2015 N 48 к/110107.

Заявители полагают, что результате действий ГК АСВ как Ликвидатора должника и членов Комитета кредиторов в составе Кузиной Е.А., Кортикова А.И., Приступы О.В., Вреща А.С., Костенко И.В. в виде принятия решений об утверждении изменения порядка и сроков погашения задолженности ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", ЗАО "М БАНК" и ОАО "АМБ Банк" на условиях, предложенных банками-заемщиками, подписания дополнительных соглашений к кредитным договорам с банками-заемщиками с новыми графиками для КБ "КРК" (ОАО) наступили убытки в размере неистребованных сумм задолженности 2 876 889 589,05 руб. (999 170 821,92 + 878 547 945,21 + 999 170 821,92), поскольку Банк в связи с нецелесообразным изменением сроков погашения был лишен возможности получить денежные средства своевременно до отзыва лицензий банков-заемщиков.

По мнению заявителей, в ситуации, когда заемщики сами указывают на их неблагоприятную финансовую ситуацию, предложение Ликвидатора и принятие членами Комитета кредиторов решений об изменения порядка и сроков погашения задолженности и дальнейшее заключение дополнительных соглашений состоялись не в интересах должника, и при отсутствии какого-либо обоснования.

Для заявителей Шараева А.М. и Соболева М.А. также наступили убытки, поскольку одной из основных причин привлечения их к субсидиарной ответственности явились обстоятельства наступления убытков у Банка в связи с невозвратом займов банками-заемщиками ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", ЗАО "М БАНК" и ОАО "АМБ Банк".

По информации, отраженной в публичных источниках (официальном сайте ГК АСВ), размещены сведения об остатках денежных средств на счетах банков- заемщиков, и их было достаточно для исполнения обязательств перед КБ "КРК" (ОАО) в случае их безакцептного списания в период с 07.07.2015 по 23.07.2015.

Остаток денежных средств в кассе, на счете "АМБ Банк" (ПАО) в Агентстве, на корреспондентском счете Банка в Банке России на дату отзыва лицензии (24.07.2015), в кассе и на счетах - 988 608 000 руб., а по состоянию на 01.09.2016 составляет 130 648 000 руб.

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 19.10.2015 активы ЗАО "М БАНК" с учетом исключения из них суммы созданного резерва на возможные потери и амортизации основных средств составили 11 971 397 000 руб., из них денежные средства в кассе и на счетах в Банке России - 723 844 000 руб.

Таким образом, по мнению заявителей, согласно отчетам конкурсного управляющего банков ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", ЗАО "М БАНК" и ОАО "АМБ Банк" - ГК АСВ на дату отзыва лицензии на счетах банков имелись денежные средства, достаточные для исполнения обязательств, и, в случае если, Ликвидатором и Комитетом кредиторов Банка не были бы изменены сроки возврата задолженности, то денежные средства можно было бы истребовать путем их безакцептного списания со счетов банков-заемщиков, и соответственно суммы их задолженностей в совокупном размере 2 876 889 589,05 руб. поступили бы на счет Банка, что соответственно влечет аннулирование субсидиарной ответственности Мотылева А.Л., Шараева А.М., Соболева М.А.

Как указывают заявители, принятие решение Комитетом кредиторов должника произошло при отсутствии какого- либо анализа текущего финансового состояния заемщиков. Кредиторы не предприняли никаких мер для проведения ликвидатором такого анализа. Ликвидатор, в свою очередь, должен был провести такой анализ и довести до сведения Комитета кредиторов.

Заявители полагают, что дополнительные соглашения, заключенные с ликвидатором с банками- заемщиками ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", ЗАО "М БАНК" и ОАО "АМБ Банк" являются недействительными сделками, поскольку заключены при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Шараева А.М., Соболева М.А.,, исходил из не представления доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителями наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923). Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54). Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пункта 1, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением сторонами правом, в материалы спора не представлены.

Пролонгация срока возврата кредита является стандартной и общепринятой практикой, действенным механизмом урегулирования кредитных обязательств в банковской сфере, позволяющим избежать возникновения проблемной задолженности и применения мер принудительного взыскания, не гарантирующих полного погашения задолженности в последствии. При данной форме реструктуризации Заемщику предоставляется дополнительный временной период для аккумулирования собственных средств в целях восстановления и дальнейшего соблюдения платёжной дисциплины перед Банком.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что безакцептное списание с еще большей долей вероятности повлекло бы за собой неплатежеспособность Банков-заемщиков, с последующей вероятностью оспаривания такого списания, как сделки с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими (ст. 61.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон о банкротстве).

Таким образом, отказав в пролонгации сроков возврата кредитов и списав денежные средства, конкурсный управляющий с еще большей долей вероятности спровоцировал бы банкротство банков-заемщиков.

В материалы дела заявителями не представлено убедительных доказательств злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, а также причинения убытков, не доказан умысел участников сделки - конкурсного управляющего и банков-заемщиков на причинение вреда иным лицам

Также судом учтено, что ранее Соболев М.А. обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Банка с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в отсутствии своевременных действий по возврату данных межбанковских кредитов и просил взыскать с Агентства убытки в размере 2 865 000 000 руб.

В обоснование требований так же, как и в настоящем заявлении, указывал на наличие возможности безакцептного списания со счетов банков денежных средств в погашение межбанковских кредитов, что позволило бы избежать возникновения задолженности, которая была вменена заявителю в субсидиарную ответственность.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 в удовлетворении жалобы Соболева Максима Алексеевича на бездействие конкурсного управляющего должника КБ "Компания Розничного Кредитования" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказано.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 привлечены солидарно Мотылев Анатолий Леонидович, Соболев Максим Алексеевич, Шараев Антон Михайлович к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Компания Розничного Кредитования", с них взыскано 1 440 138 494,82 руб. Данным судебным актом установлено, что в результате анализа сделок по кредитованию конкурсным управляющим сделан правильный вывод о заведомо невозвратном характере ссуд.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, заявители повторно заявляют аналогичные доводы, фактически направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и привлечении к субсидиарной ответственности с помощью института обжалования сделок в банкротстве.

В разъяснениях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В материалы дела Заявителями не представлено убедительных доказательств злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего, а также причинения убытков, не доказан умысел участников сделки - конкурсного управляющего и банков-заемщиков на причинение вреда иным лицам.

Поскольку заявителями не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Шараева Антона Михайловича и Соболева Максима Алексеевича о признании недействительными дополнительные соглашения от 03.07.2015 и взыскании убытков.

ГК АСВ также было заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом того, что об обстоятельствах неисполнения кредитными организациями ОАО "АМБ Банк", ЗАО "М БАНК", ОАО "Банк Российский кредит" обязательств перед Банком и заключения дополнительных соглашений Заявителям стало известно с момента подачи в суд в отношении последнего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно: с 26.11.2018 (дата отражения в системе https://kad.arbitr.ru/), срок исковой давности для подачи соответствующего заявления истек 26.11.2021. При этом, настоящее заявление поступило в арбитражный суд 09.03.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителей, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-175357/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова