Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 05АП-7041/23 по делу N А24-3451/2015

г. Владивосток

11 декабря 2023 г.

Дело N А24-3451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуркина Алексея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-7041/2023

на определение от 30.10.2023

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-3451/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению (жалобе) Гуркина Алексея Николаевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Левчук Марии Анатольевны,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дегтярев" (ИНН 4101079935, ОГРН 1024101031712) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "И" (ИНН 4101092911, ОГРН 1034100660461),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 03.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бук Славгородский и Головачко", переименованного в общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - должник, ООО "И"), введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим должником утвержден Митрофанов Андрей Николаевич.

Определением суда от 06.05.2016 в отношении ООО "И" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; на период до утверждения внешнего управляющего исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Митрофанова А.Н.

Определением суда от 26.05.2016 внешним управляющим должником утвержден Митрофанов А.Н.

Решением суда от 30.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Митрофанова А.Н.

Определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Митрофанов А.Н.

Определением суда от 09.02.2017 Митрофанов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 02.03.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Гридин Анатолий Филиппович.

Определением суда от 22.03.2018 Гридин А.Ф. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 25.07.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Терский Александр Александрович.

Определением от 20.08.2019 суд отстранил Терского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 31.10.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Циолковский Константин Владимирович.

Определением от 15.02.2021 суд отстранил Циолковского К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 25.02.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Левчук Мария Анатольевна.

Определением суда от 31.08.2022 Левчук М.А. освобождена от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 15.03.2023 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" 23.10.2023 поступило заявление (жалоба) участника должника Гуркина Алексея Николаевича (далее - заявитель, апеллянт) о признании незаконными действия конкурсного управляющего Левчук М.А., выразившегося в неподаче заявления в Территориальное управление Росимущества в Камчатском крае о признании предмета залога "Тойота Тундра" выморочным имуществом.

Определением суда от 30.10.2023 данное заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт, сославшись на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02.05.2023 по делу N 308-ЭС22-17199, привел доводы о том, что до настоящего времени руководитель ООО "И" не назначен, бухгалтерская и иная документация общества находится у Левчук М.А., которая согласно записи в ЕГРЮЛ продолжает осуществление функций единоличного исполнительного органа предприятия. Таким образом, Левчук М.А. выступает в качестве руководителя ООО "И".

Определением апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.12.2023.

До судебного заседания от Левчук М.А. поступил отзыв, в котором просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что по тексту просительной части отзыва арбитражный управляющий Левчук М.А. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами Закона о банкротстве и положениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) установлено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 Постановления N 35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае на момент направления заявителем жалобы на действия арбитражного управляющего Левчук М.А. процедура банкротства в отношении должника прекращена на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве (вступившее в законную силу определение от 15.03.2023), при этом Левчук М.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником еще ранее вынесенным определением суда от 31.08.2022.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 129 АПК РФ, коллегия пришла к выводу о правомерности возвращения судом первой инстанции настоящей жалобы.

Ссылка на определение Верховного суда Российской Федерации от 02.05.2023 по делу N 308-ЭС22-17199 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанное дело имеет различные с настоящим спором фактические обстоятельства, в частности, в приведенном случае арбитражный управляющий осуществлял де-факто функции единоличного исполнительного органа предприятия, что соответствовало записи в ЕГРЮЛ, при этом с момента прекращения производства по делу о банкротстве предприятия прошло более трех лет, что является достаточным сроком для созыва и проведения общего собрания акционеров по вопросу об избрании генерального директора такого предприятия, однако в отсутствие такого решения судебная коллегия признала обоснованными действия управляющего по разрешению ситуации с платежными операциями общества с банком, которая требовала принятия срочных мер.

В настоящем случае заявитель (один из двух участников должника) в рамках прекращенного дела о банкротстве должника обратился в суд с иным требованием, а именно: с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, настаивая на необходимости осуществления последним определенных действий в настоящее время. Тот факт, что согласно ЕГРЮЛ исполнительным органом ООО "И" является Левчук М.А., не предоставляет заявителю право на обращение с жалобой к Левчук М.А. как к лицу, ранее исполнявшему обязанности конкурсного управляющего, в рамках прекращенного дела о банкротстве, в том числе, учитывая, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью"), который с 15.03.2023 до момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не избран участниками ООО "И", к которым, в том числе относится и апеллянт с 50% долей в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2023 по делу N А24-3451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин