Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 12АП-8230/23 по делу N А12-23540/2018

г. Саратов

11 декабря 2023 г.

Дело N А12-23540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Свистуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Александра Ефимовича и Михайлова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А12-23540/2018,

по заявлению Изгаршева Бориса Тимофеевича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по новым обстоятельствам по делу N А12-23540/2018,

по иску Федеральной налоговой службы России

к Нехаеву Сергею Александровичу, Изгаршеву Борису Тимофеевичу, Михайлову Дмитрию Александровичу, Михайлову Александру Ефимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваръ" (ОГРН 1083460000854, ИНН 3445093823),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН: 1153443000325, ИНН: 3459060271), Колосова Ксения Александровна, арбитражный управляющий Изгаршева Бориса Тимофеевича - Астафуров Сергей Витальевич

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Изгаршев Борис Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 года по делу N А12-23540/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области заявления отказано.

Михайлов Александр Ефимович и Михайлов Дмитрий Александрович не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 года по делу N А12-23540/2018 по новым обстоятельствам.

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральная Налоговая Служба в лице Управления Федеральной Налоговой Службы по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Нехаеву Сергею Александровичу, Изгаршеву Борису Тимофеевичу, Михайлову Дмитрию Александровичу, Михайлову Александру Ефимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваръ" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Держава" и солидарном взыскании с ответчиков 200 102 846 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.03.2019 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Держава" привлечены Нехаев С.А., Изгаршев Б.Т., Михайлов Д.А., Михайлов А.Е., ООО "Пивоваръ" и с Нехаева С.А., Изгаршева Б.Т., Михайлова Д.А., Михайлова А.Е., ООО "Пивоваръ" в пользу Федеральной Налоговой Службы в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области взысканы солидарно денежные средства в сумме 200 102 846 руб. 78 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда российской Федерации от 23.12.2020 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.06.2023 Изгаршев Б.Т. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019.

Заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12.04.2023 по делу N 22-988/2023 приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21.11.2022 в отношении Изгаршева Б.Т. изменен, в части взыскания с Изгаршева Б.Т. в пользу РФ в лице МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области 114 075 894 руб. отменен и передан в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению заявителя, с учетом отмены судебного акта суда общей юрисдикции в части гражданского иска о взыскании доначисленных налогов, сумма взыскания не доказана и не установлена, указанные обстоятельства, являются основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае указанные заявителями обстоятельства не обладают признаками новых и вновь открывшихся, не могут являться основанием для отмены решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм АПК РФ относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П, от 06.12.2013 N 27-П, от 14.07.2015 N 21-П).

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2023 года N 302-КГ16-11762, от 11 марта 2021 года N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда по настоящему делу судом первой инстанции не установлено.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, пришла к выводу, что приведенные в обоснование заявленных требований доводы не обладают признаками новых обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены и последующего пересмотра определения суда.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявитель настаивает на пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По мнению заявителя, отмена приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21.11.2022 в отношении Изгаршева Б.Т. в части взыскания с него материального ущерба в пользу РФ в лице МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области 114 075 894 руб., является новым обстоятельством, влекущим за собой отмену решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по настоящему делу.

В данном случае, апелляционное определение, которым отменен и направлен на новое рассмотрение приговор суда общей юрисдикции в части взыскания с Изгаршева Б.Т. убытков, не является новым обстоятельством, поскольку данный судебный акт не служил основанием для принятия решения по настоящему делу и не имел какого либо преюдициального значения, более того, данный судебный акт принят значительно позже рассмотрения спора в рамках данного дела.

Судом первой инстанции также оценены и мотивированно отклонены доводы заявителя относительно недоказанности суммы ответственности ответчика Изгаршева Б.Т. по настоящему делу, поскольку при вынесении решения по настоящему делу, судом наряду с решением налогового органа о привлечении к ответственности, непосредственно исследовались и иные доказательства, в том числе анализ счетов, первичные документы, подтверждающие обязательства, расчеты и др. Задолженность по настоящему делу в сумме 200 102 846,78 руб. подтверждена документально, проверена судами трех инстанций и признана обоснованной (абзацы 1-3 страницы 4 обжалуемого определения).

Как следует из материалов настоящего дела, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к следующим выводам: "размер ответственности, заявленный истцом, подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут" (абзац 3 страницы 12 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу N Ai2-23540/2018, абзац 3 страницы 14 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А12-23540/2018, абзац 5 страницы 14 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020 по делу N А12-23540/2018).

Вопреки утверждениям заявителя и апеллянтов, приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21.11.2022 изменен и Изгершев Б.Т. освобожден от назначенного ему наказания по ст. 199.2 УК РФ, по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, не по причине недоказанности сумм доначисленных налогов, а на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, о чем прямо указано в резолютивной части апелляционного определения.

Также, вопреки утверждениям заявителя и апеллянтов, приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21.11.2022 в отношении Изгаршева Б.Т. в части взыскания с него по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области 114 075 894 руб. отменен и передан на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, не по причине недоказанности сумм доначисленных налогов.

Как следует из мотивировочной части указанного апелляционного определения, основанием для отмены приговора в части разрешенного вопроса о гражданском иске явился факт того, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по настоящему делу удовлетворен иск ФНС России к Изгаршеву Б.Т. и другим о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава" в качестве недоимки но налогам за период с 15.01.2015 по 31.12.2015, постановлено взыскать и пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области денежные средства в сумме 200 102 846 руб. 18 коп.

Также, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Изгаршева Б.Т. - адвокат Воробьева Е.О., оспаривала приговор в части гражданского иска именно по факту того, что по решению Арбитражного суда Волгоградской области Изгаршев Б.Т. и другие привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава", однако суд в рамках настоящего дела повторно взыскал с Изгаршева Б.Т. денежные суммы.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС 19-17007(2) по делу N А40-203647/2015 (далее - определение ВС РФ от 03.07.2020) сформирована правовая позиция о зачетном характере требования о возмещении убытков (в том числе заявленного в форме гражданского иска о взыскании ущерба за совершенное преступление) и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предъявленного в порядке гражданского иска, основанного на суммах неуплаченных налогов, установленных решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 20.09.2017 N 12-17/217, и о привлечении Изгаршева Б.Т. к субсидиарной ответственности, предъявленного уполномоченным органом в рамках настоящего дела, исковые -требования которого также включали суммы неуплаченных налогов, в том числе установленных решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 20.09.2017 N 12-17/217, фактически совпадают, в связи с этим апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12.04.2023 приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21.11.2022 в отношении Изгаршева Б.Т. в части разрешенного вопроса о гражданском иске отменен с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства для исследования указанного вопроса.

Таким образом, поскольку приговор в части гражданского иска отменен не по причине недоказанности сумм доначисленных налогов, а в связи с тем, что отсутствуют законные основания для взыскания с Изгаршева Б.Т. указанной суммы в порядке гражданского иска о взыскании ущерба за совершенное преступление ввиду тождественности требованию уполномоченного органа по ранее рассмотренному Арбитражным судом Волгоградской области исковому заявлению о привлечении Изгаршева Б.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Держава", суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 года по делу N А12-23540/2018 по новым обстоятельствам.

Приведенные апеллянтами обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ, доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

При рассмотрении заявления судом установлено, что изложенные заявителями обстоятельства свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в законную силу судебного акта не по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании переоценки исследованных при рассмотрении дела обстоятельств.

Новые доводы не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 АПК РФ, и основаниями для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Намерение инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения от 25.12.2019, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Доводы апеллянтов не могут служить основаниями для отмены принятых определений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года по делу N А57-23540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура