Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 09АП-78664/23 по делу N А40-143817/2023

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-143817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕТКОН"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-143817/23,

по иску ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Латышева Б.В. (ИНН: 7705914422, ОГРН: 1107746262843)

к ООО "МЕТКОН" (ИНН: 7720418771, ОГРН: 1187746358832)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Галагоц А.Н. по доверенности от 21.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Капиталстрой" в лице конкурсного управляющего Латышева Б.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меткон" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 611 222 руб. 10 коп., неустойки в порядке пункта 14.2 договора в размере 8 220 000 руб., неустойки в порядке пункта 16.2 договора в размере 261 122 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 21.06.2023 в размере 459 789 руб. 73 коп. с последующим начислением процентов за период с 22.06.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки в размере 261 122 руб. 21 коп. исходя из двукратной ставки Банка России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 261 122 руб. 21 коп. исходя из двукратной ставки Банка России.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133819/21-103-345 "Б" от 21.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) ООО "Монолит КапиталСтрой" (ОГРН 1107746262843) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Латышева Бориса Викторовича.

Так, в обоснование исковых требований по делу, 10.12.2020 между ООО "МетКон" (Подрядчик) и ООО "Монолит КапиталСтрой" (Генподрядчик) был заключен Договор подряда N 2553.

Согласно Договору, Подрядчик взял на себя обязательство выполнить и сдать Генподрядчику комплекс работ по производству, - поставке и монтажу металлоконструкций на кровлю на объекте: Офисное здание на земельном участке с кадастровым номером N 77:05:0001020:4286, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл.9/2 в соответствии со Сметным расчетом (Приложение 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора, общая стоимость работ по Договору составила 1 167 906 руб. 60 коп.

Согласно п. 4.1., п. 4.2. Договора, Подрядчик выполняет работы в следующие сроки: дата начала выполнения комплекса работ: дата подписания Договора; срок выполнения всего комплекса работ - 30 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Поскольку Договор между Сторонами был подписан 10 декабря 2020 г., следовательно, весь комплекс работ, предусмотренный Договором, должен был быть завершен Подрядчиком - 09 января 2021 г.

15.02.2021 между Подрядчиком и Генподрядчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по производству, поставке и монтажу металлоконструкций на Объекте согласно Протоколу согласования договорной цены.

В соответствии с п. 2. Доп. соглашения, стоимость дополнительных работ составила 4 054 537 руб. 60 коп.

Пункт 4 Дополнительного соглашения предусматривает, что Подрядчик выполняет работы в следующие сроки: дата начала выполнения работ - 11.01.2021 г.; срок выполнения работ - 50 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Таким образом, весь комплекс работ, предусмотренный Доп. соглашением, должен был быть завершен Подрядчиком - 02 марта 2021 г.

Генподрядчик в рамках исполнения своих договорных обязательств (п. 2.2.1 Договора, п. 3. Доп. соглашения) произвел оплату авансовых платежей на общую сумму 2 611 222 руб., что подтверждается платежными поручениями N 12903 от 24.12.2020 на сумму 583 953,30 руб., N 94 от 24.02.2021 на сумму 2 027 268 руб. 80 коп.

Однако, сроки выполнения работ по Договору и Доп. соглашению были Подрядчиком просрочены.

В связи с чем, Генподрядчиком 09 апреля 2021 г. в адрес Подрядчика была направлена претензия (исх. N ДМТ/06/042021 от 06.04.2021 г., РПО EE055684361RU) о необходимости соблюдения сроков выполнения работ на Объекте, необходимости предпринять меры, направленные на исправление сложившейся ситуации.

По состоянию на 17 июня 2021 года комплекс работ, предусмотренный Договором и Доп. соглашением Подрядчиком не завершен, к приемке выполненные работы Генподрядчику не предъявлены.

Таким образом, сумма неотработанного Подрядчиком аванса составила 2 611 222 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 16.1. Договора Генподрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в следующих случаях: нарушения Подрядчиком срока начала работ, более чем на 10 календарных дней; нарушения по вине Подрядчика сроков выполнения Работ, указанных более чем на 14 календарных дней.

В соответствии с п. 16.5. Договора, Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения Договора, направляет другой Стороне уведомление об отказе от исполнения Договора с указанием причин отказа и даты, с которой извещающая Сторона считает Договор расторгнутым, но не ранее 10 дней с момента отправки.

В виду нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Генподрядчиком было принято решение расторгнуть Договор.

18.06.2021 Генподрядчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием осуществить возврат денежных средств, полученных в качестве аванса (неосновательного обогащения) в размере 2 611 222 руб. 10 коп., и произвести оплату договорной неустойки (исх. N 380/21 от 17.06.2021 РПО EE060013704RU).

С учетом положений п. 16.5. Договора Договор считается расторгнутым с 01.07.2021.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не представил относимых, допустимых документальных доказательств сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 14.2 Договора, за нарушение сроков выполнения работ, которые должны быть выполнены в соответствии со сроками, указанными в п. 4.2 Договора, в т. ч промежуточные сроки, Генподрядчик вправе требовать, а Подрядчик обязан уплатить по требованию следующую неустойку: в размере 30 000,00 руб. за каждый календарный день нарушения сроков выполнения работ, начиная с первого по четырнадцатый календарный день (включительно) нарушения срока; в размере 50 000,00 руб., начиная с пятнадцатого календарного дня нарушения срока по дату фактического исполнения обязательств.

За нарушение сроков выполнения работ, истец в соответствии с и. 14.2. Договора, начислил ответчику сумму неустойки по состоянию на 30.06.2021 в размере 8 220 000 руб.

Пункт 16.2 Договора предусматривает, что в случае прекращения Договора по причине срыва Подрядчиком срока выполнения работ свыше 14 календарных дней относительно сроков, установленных по Договору, Генподрядчик вправе потребовать, а Подрядчик уплатить по требованию неустойку в размере 5 % от цены невыполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты выставления соответствующего требования.

Подрядчик не выполнил работы по Договору, с учетом стоимости работ по Доп. соглашению, на общую сумму 5 222 444,20 руб., в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 16.2. Договора в размере 261 122,21 руб. (5 % от 5 222 444,20 руб.).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 300 000 руб.

Решение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу N А40-143817/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина