Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 08АП-11760/23 по делу N А70-21342/2021

город Омск

12 декабря 2023 г.

Дело N А70-21342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11760/2023) индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2023 по делу N А70-21342/2021 (судья Михалева Е.В.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022,

принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу (ИНН 720304672888, ОГРНИП 305720315100645) о взыскании задолженности,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП Храмова А.Н. - не явились, извещены надлежаще;

от ООО "ТЭО" - Симонян Г.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 07.06.2022 сроком до 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу (далее - ИП Храмов А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 21 532 руб. 27 коп. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за периоды февраль-декабрь 2020 года, январь-июнь 2021 года, пени в сумме 2320 руб. 33 коп. за период с 11.03.2020 по 25.07.2021, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Храмов А.Н. в пользу ООО "ТЭО" взысканы пени в сумме 883 руб. 24 коп. за период с 26.07.2021 по 12.10.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2023 N 304-ЭС22-26874 прекращено производства по кассационной жалобе ИП Храмова А.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2023, отказано в удовлетворении заявления ИП Храмова А.Н. о пересмотре решения суда от 27.01.2022 по делу N А70-21342/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС22-26874 от 28.06.2023 в передаче кассационной жалобы ИП Храмова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

06.07.2023 ИП Храмов А.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.01.2022 по делу N А70-21342/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2023 в пересмотре решения по настоящему делу отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Храмов А.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении; указывает, что решением суда по делу N А70-23561/2022 установлено, что в отношении объекта предпринимателя по адресу: г.Тюмень, ул.Пржевальского, д.35 корпус 5 помещение N1, отсутствовала задолженность за период февраль-декабрь 2020 г., январь-июнь 2021 г.; установлено возникновение на стороне регионального оператора неосновательного обогащения вследствие неоказания услуг ТКО, стоимость которых взыскана инкассовым поручением; обществом "ТЭО" указано место складирования ТКО г.Тюмень, ул. Цимлянская, д.29, однако, указанный адрес не включен в Территориальную схему, площадка у ответчика по данному адресу отсутствует; вступившим в законную силу решением по делу N А70-23561/2022 установлено, что региональный оператор называет иное место складирования ТКО - ул.Логунова, д.10, что не соответствует месту складирования, указанному в договоре N Т02КО0101011249 и дополнительному соглашению N 001 от 14.09.2021; истец скрыл от суда ключевые доказательства отсутствия оказания услуг и наличия переплаты; общество действовало недобросовестно.

04.12.2023 от ООО "ТЭО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение оставить без изменения.

ИП Храмов А.Н. в письменном заявлении, поступившем 04.12.2023, против приобщения отзыва возражал в связи с непоступлением отзыва в адрес предпринимателя. Также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "ТЭО" в заседании суда апелляционной инстанции возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным им в отзыве.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить поступивший отзыв в качестве озвученных письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе с учетом того, что отзыв по существу повторяет возражения, изложенные в возражениях в суде первой инстанции, которые предпринимателю были известны.

Представитель надлежаще извещенного ИП Храмова А.Н. в судебное заседание не явился, с учетом положений статей 156, 266, 272 АПК РФ и заявленного ходатайства апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом, приведенный в статье 311 АПК РФ перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление N52).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

То есть под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются именно юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам (обстоятельствам), уже являвшимся предметом исследования арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемом случае в обоснование пересмотра предприниматель сослался на наличие обстоятельств, которые, как утверждает заявитель, не были известны суду и не исследовались им при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, как уже указывалось, вновь открывшимся обстоятельством может быть признано лишь такое обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю ходатайства, а не суду.

Документы ответчика, положенные в основу судебного акта и повлиявшие на исход дела N А70-23561/2022, действительно, не были предметом рассмотрения настоящего спора, но о наличии данных документов ответчику было известно при рассмотрении настоящего спора.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно материалам дела N А70-23561/2022 сторнирование начислений за периоды с февраля по декабрь 2020 года, с января по июнь 2021 года в размере 21 532 руб. 27 коп. в отношении нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 35, корпус 5/1 произведено ООО "ТЭО" только в октябре 2022 года, что следует из письма ООО "ТЭО" от 28.10.2022 с приложениями корректирующих счетов-фактур.

При этом сторнирование произведено с учетом представленного предпринимателем соглашения от 07.02.2020, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Ильиной А.А. (арендатором помещения ответчика) о прекращении истцом оказания услуг по обращению с ТКО по адресу помещения ответчика: г. Тюмень, ул. Пржевальского, дом 35 корпус 5 помещение 1, в связи с отсутствием деятельности в помещении с 01.12.2019 по заявлению арендатора от 18.11.2019.

Таким образом, в обоснование своих доводов о необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 ответчик ссылается на дополнительные документы, имеющиеся у него как до вынесения этого судебного акта, так и появившиеся у ответчика после вынесения этого судебного акта, то есть на новые доказательства,

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора предприниматель, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог и должен был заявить обо всех необходимых доказательствах в ходе проверки арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обоснованности требований сторон по делу, представить их суду.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства, положенные в основание произведенного сторнирования, ранее уже заявлялись предпринимателем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, влекущих, по мнению ИП Храмова А.Н., пересмотр решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2022, поддержанным судом апелляционной инстанции и судом округа, в удовлетворении заявления о пересмотре было отказано

Суды указали, что поскольку ИП Храмов А.Н. является стороной договора аренды спорного объекта, ему не могли быть не известны обстоятельства его расторжения, а также обстоятельства прекращения в деятельности арендатора ИП Ильиной А.А. в помещении и, как следствие, прекращения обязанности у ИП Ильиной А.А. по несению расходов на содержание данного объекта недвижимости, в том числе по оплате услуг по обращению с ТКО.

Также получили подробную оценку и доводы предпринимателя об отсутствии доказательств оказания услуг региональным оператором.

Кроме того, ИП Храмову А.Н. должно было быть известно и несогласованности места накопления ТКО, о которой он утверждает.

Решение суда по делу N А70-23561/2022, на которое предприниматель ссылается в обоснование заявления, представлено им по существу в качестве нового доказательства, подтверждающего возражения предпринимателя против иска.

Доводы об отсутствии договора заявлялись предпринимателем при рассмотрении настоящего дела, являлись предметом оценки.

Переплата, на которую ссылается ИП Храмов А.Н., взыскана в качестве неосновательного обогащения, спор в этой части разрешен; установление и взыскание неосновательного обогащения в этой части не отменяет установленной судом по настоящему делу задолженности.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие решения арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2023 по делу N А70-23561/2022, то есть иного судебного акта, не является основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих доводов о необходимости пересмотра решения ответчик ссылается на дополнительные документы, имеющиеся у него как до вынесения этого судебного акта, так и появившиеся у ответчика после вынесения этого судебного акта, то есть на новые доказательства.

Как уже отмечалось, вновь открывшимся может признаваться лишь обстоятельство, которое заявителю не было известно, а представление новых доказательств основанием для пересмотра служить не может.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2023 по делу N А70-21342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов