Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 11АП-16321/23 по делу N А65-36782/2022

г. Самара

12 декабря 2023 г.

Дело N А65-36782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года по делу N А65-36782/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярд"

к индивидуальному предпринимателю Смоленцевой Ирине Валентиновне

о расторжении лицензионного договора

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шайхисламовой Гузели Рамилевны, индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярд", г. Киров (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Смоленцевой Ирине Валентиновне (далее - ответчик) о расторжении договора, о взыскании 433629 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Одновременно указанным определением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Шайхисламова Гузель Рамилевна, ИП Соколов Владимир Васильевич.

04.07.2023 истцом заявлены уточнения исковых требований, просит о расторжении лицензионного договора N 83-ЯВ-МП от 30.05.2022 заключенного между индивидуальным предпринимателем Смоленцевой Ириной Валентиновной и ООО "ЯРД" ввиду существенного нарушения договора со стороны ИП Смоленцевой И.В., включая требование о возврате оплаченных по такому договору сумму в размере 433 629 руб. (сумма паушального взноса в размере 370 000 руб. за передачу секрета, и сумма роялти в размере 18 629 руб. за использование секрета за июль, август 2022, и сумма 45 000 руб. за проверку производителей товаров).

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ярд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года по делу N А65-36782/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 декабря 2023 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) является ли информация, содержащиеся в программе, к которой истцу предоставлен доступ по лицензионному соглашению, "ноу-хау";

2) является ли иная информация и материалы, включенные в состав секрета, согласно лицензионного договора, и именно сам состав секрета, "ноу-хау";

3) использует ли программа, предоставленная по лицензионному соглашению, искусственный интеллект для обработки и представления аналитических данных по маркетплейсам;

4) были ли в общем доступе какие-либо сведения, составляющие "ноу-хау", на момент заключения лицензионного договора N 83-ЯВ-МП от 30.05.2022?

В качестве экспертных учреждений, истец предложил следующие кандидатуры:

- Автономная некоммерческая организация "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЕТРОЭКСПЕРТ", адрес: 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.34;

- Автономная некоммерческая организация "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка", Адрес: 190005, г.Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 25/1, пом. 15-Н5

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

От общества с ограниченной ответственностью "Ярд" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция общества с ограниченной ответственностью "Ярд" изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Смоленцевой Ириной Валентиновной (ответчик, лицензиар), от имени и по поручению которого действует ИП Шайхисламова Гузель Рамилевна, и индивидуальным предпринимателем Соколовым Владимиром Васильевичем (третье лицо, лицензиат) 30 мая 2022 года был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу- хау) N 83- ЯВ-МП, согласно п. 2.1. которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование лицензиатом в своей предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), указанный в п. 1.1 договора, при помощи которого лицензиат будет намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

ИП Смоленцевой И. В. (принципал) и ИП Шайхисламовой Г.Р. (агент) был заключен Агентский договор N 150921 от "15" сентября 2021 года. Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, направленные на поиск потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении лицензионного договора с принципалом, и подписание договоров от имени принципала, а также принимать от клиента все платежи (паушальный взнос) и перечислять принципалу данные платежи. Таким образом, договорные правоотношения между ИП Смоленцевой И. В. и ИП Шайхисламовой Г.Р. носили характер агентских правоотношений.

Взаимодействие ИП Смоленцевой И. В. и ИП Шайхисламовой Г.Р. было направлено на поиск потенциальных клиентов, с которыми ИП Шайхисламова Г.Р. заключала лицензионные договоры, получала оплату по договору от клиентов, направляла указанные суммы, за вычетом агентского вознаграждения принципалу, после чего подписанный лицензионный договор, сопутствующую ему документацию и оплату по договору направляла ИП Смоленцевой И. В., как конечному приобретателю по сделке, что не противоречит положениям ст. 1005 ГК РФ.

Секрет производства (ноу-хау) по лицензионному договору N 83- ЯВ-МП - это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны Лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере реализации товаров, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, в связи с введением Лицензиаром режима коммерческой тайны (п.1.1 договора).

Согласно п.2.2 лицензионного договора, в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1 настоящего договора, входят в том числе: руководство по открытию бизнеса на маркетплейсах; описание деятельности розничного бизнеса, включая терминологию; составление индивидуального плана открытия ЭТТ; инструкция по регистрации юридического лица, открытие расчётного счёта, выбор формы налогообложения; формы и инструкции для мониторинга конкурентов; инструкция по заказу товара; видеокурс по работе с оптовой интернет-площадкой www.1688.com; видеокурс по бизнесу на маркетплейсах; финансовая модель ЭТТ; видеоинструкция по работе с маркетплейсом; описание деятельности в маркетинге, включая рекламу в социальных сетях; инструкции по настройке в сети Интернет таргетированной рекламы; список рекомендуемого программного обеспечения и оборудования; инструкция по работе с фотоконтентом; инструкции по найму персонала; должностные инструкции для всех категорий сотрудников; стандарты обслуживания клиентов; инструкция по использованию аналитики, основанная на искусственном интеллекте и нейросетях (двухуровневая сеть прямого распространения, обученная с помощью алгоритма Levenberg-Marquardt); инструкция по интеграции с маркетплейсами в системе учёта товаров; инструкция по системе прогнозирования выручки и количества продаж на неделю в Telegram бот на базе ежедневных показателей.

Лицензия (ноу-хау) выдаётся (предоставляется) лицензиату на срок 3 года (п.2.4 договора).

Указанный секрет производства (ноу-хау) ответчик вправе использовать исключительно на территории: информационно-коммуникационная сеть "Интернет" (п.2.5 договора).

В силу п.5.1, 5.2, 5.4 договора сумма лицензионного вознаграждения складывается из паушального взноса и роялти-платежей, предусмотренных настоящим договором. Размер паушального взноса составляет 370 000 рублей и вносится не позднее 3-х календарных дней (п.5.4.1. договора).

Размер ежемесячных роялти-платежей составляет 17500 руб. с 3-го месяца после заключения договора.

В силу п.5.3 договора размер ежемесячных роялти-платежей составляет 17 500 руб. с 3 месяца после заключения договора, НДС не облагается. При достижении ежемесячной выручки лицензиатом в размере 900 000 руб., размер ежемесячных роялти-платежей составит 37 500 руб.

Согласно п.5.4.2 договора ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 5 числа каждого предшествующего месяца, за который уплачивается роялти-платеж.

В соответствии с п.2.6 договора секрет производства (ноу-хау) передаётся лицензиаром в адрес лицензиата в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента оплаты первой части паушального взноса согласно п. 5.2 и 5.4.1 договора.

Во исполнение п. 5.4.1 договора ИП Соколовым В.В. был оплачен паушальный взнос в размере 370000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10 от 30.05.2022.

Истцом, ответчиком и третьим лицом ИП Соколовым В.В. 16 июня 2022 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к лицензионному договору N 83-ЯВ-МП от 30.05.2022.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением новым лицензиатом по договору выступает ООО "ЯРД".

Во исполнение п. 4.4.8 договора истцом была оплачена сумма в размере 45 000 рублей за проверку выбранных лицензиатом производителей товаров на предмет благонадёжности, что подтверждается платежным поручением N 1 от 28.06.2022.

Кроме того, истцом произведены роялти-платежи в общей сумме 18 629 руб., в частности:

- платежное поручение N 3 от 13.07.2022 в сумме 1 129 руб., основание: оплата по счету N 0722/1665/роялти от 07.06.22;

- платежное поручение N 4 от 13.07.2022 в сумме 17 500 руб., основание: оплата по счету N 0722/1665/роялти от 01.07.22.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в процессе исполнения сторонами спорного договора, у лицензиата появились обоснованные и существенные замечания по исполнению лицензиаром договора, о чём было указано в уведомлении о намерении расторгнуть договор. Фактической передачи секрета, включая полного объема секрета лицензиату не передано, в частности, не предоставлен доступ по следующим пунктам: - формы и инструкции для мониторинга для мониторинга конкурентов (п.2.2.5), - список рекомендуемого программного обеспечения и оборудования (п.2.2.13), - инструкции по использованию аналитики, основанная на искусственном интеллекте и нейросетях (двухуровневая сеть прямого распространения, обучения с помощью алгоритма Levenberg -Marquardt) (п.2.2.18), - инструкция по системе прогнозирования выручки и количества продаж на неделю в Telegram бот на базе ежедневных показателей (2.2.20). Так же за все время работы не было доступа к системе аналитики, основанному на искусственном интеллекте и нейросетях (двухуровневая сеть прямого распространения, обучения с помощью алгоритма Levenberg-Marquardt) "Анализу ниш".

Истец также указал, что не велась работа с товарами и заказом в CRM системе, и не проводилась работа с карточками товаров и продвижением их на Маркетплейсах, что приводило к низким продажам, на что лицензиат не рассчитывал, так как был заинтересован в другом результате, при заключении договора.

Кроме того, договор не отражает доказательств в подтверждение своего обладания исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности - на технологию ноу-хау - аналитика, основанная на искусственном интеллекте и нейросетях (двухуровневая сеть прямого распространения, обучения с помощью алгоритма LevenbergMarquardt). Отсутствуют сведения обладания разработанной системой, предназначенной для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли от использования аналитики, основанной на искусственном интеллекте и нейросетях (двухуровневая сеть прямого распространения, обучения с помощью алгоритма Levenberg-Marquardt).

Предложенный лицензиаром состав секрета, не отвечает признакам, установленным для ноу-хау, не составляют сведения, представляющие потенциальную коммерческую ценность. Таким образом, ответчик фактически не обладает секретом производства (ноу-хау), не является его правообладателем.

В связи с существенными нарушениями обязательств исполнителя, установленных договором, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании денежных средств.

Отклоняя доводы и требования истца, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что обязательства по договору были исполнены ответчиком в полном объеме, весь перечень ноу-хау был надлежащим образом передан истцу, открыт доступ в CRM-систему, где содержится весь перечень информации, предусмотренный пунктом 2.2. Лицензионного договора с момента получения оплаты по договору (30.05.2022). Ответчиком после заключения Договора и получения оплаты паушального взноса 31 мая 2022 года на почту, указанную в Договоре: s782818@gmail.com был направлен весь перечень секрета производства (ноухау), а именно: архив, в котором содержался весь секрет производства (ноу-хау), указанный в договоре, дополнительные инструкции к порядку использования ноу-хау. К тому же, сотрудники ответчика, напротив, детально изложили каждый этап развития бизнеса истца, всегда были на связи и были готовы ответить на абсолютно любые его вопросы. Доступ к секрету производства (ноу-хау) для удобства использования секрета производства осуществляется через CRM- систему (файлохранилище), в которой открывался доступ к ноу-хау по переданному логину и паролю. К настоящему отзыву с целью представить доказательства того, что директор ООО "ЯРД" Лялин Роман Владимирович заходил в CRM-систему, приложен скриншот, из которого были следующие факты использования системы: 01.11.2022, 02.11.2022, 15.11.2022, 28.11.2022, 21.12.2022. В информационном письме N 1 были указаны логин и пароль от вновь созданных почт для истца: kirov.d@yavika-shop.com, kirov.c@yavika-shop.com. С указанных почт по введенному паролю истцу открывался доступ ко всему ноу-хау на сайте https://control-prosto.ru/partner. Таким образом, 31 мая 2022 года истцу был передан весь ноу-хау по договору, 06.06.2022 подписан акт приема-передачи.

Также ответчик указал, что за период с 16.06.2022 по 21.09.2022 истец, исходя из продаж товара на маркетплейсах, выручил 226 552 рублей прибыли от предпринимательской деятельности. Исходя из оплаченной заявки и приобретенного товара на сумму 231 886, истец продал товар на 226 552 рублей, что привело к фактически полной окупаемости приобретенного товара.

Фактически исковое заявление содержит только субъективные замечания истца относительно "качества" работы ответчика, что дополнительно подчеркивает, что истец знаком с содержанием переданного ноу-хау, он осуществлял взаимодействие с ответчиком, а следовательно оплаченные по договору денежные средства не могут быть возвращены.

Относительно расторжения договора ответчик не возражал, поскольку отказ от дальнейшего взаимодействия по договору заявлен 11.10.2022 с учетом 3х месяцев в соответствии с пунктом 9.3. договора, лицензионный договор N 83-ЯВ-МП от 30.05.2022 считается расторгнутым с 11.01.2023 г.

Истец возражал против доводов ответчика, указал, что за все время работы не было доступа к системе аналитики, основанному на искусственном интеллекте и нейросетях (двухуровневая сеть прямого распространения, обучения с помощью алгоритма Levenberg -Marquardt) "Анализу ниш". Отсутствие доступа https://control-prosto.ru/partner (п.6 отзыва) подтверждено протоколом осмотра доказательств, составленного нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Чирковой Е.А. 11.10.2022. Об этом указано в переписке сторон, что подтверждено также указанным выше протоколом. Кроме того, это подтверждено и в переписке, представленной ответчиком. Отсутствие доступа к https://control-prosto.ru/partner является существенным нарушением договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а таксисе сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе, путем введения режима коммерческой тайны.

На основании ст. 1225 ГК РФ секрет производства признается самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

Согласно п. 1 ст. 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (п. 3 ст. 1469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 143 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

Стороны в заключенном Лицензионном договоре согласовали, что в соответствии с пунктом 2.7. Лицензиар обязуется передать Лицензиату весь состав секрета производства (ноу-хау), перечисленный в п. 2.2 Договора, путем предоставления доступа к файлохранилищу на почту Лицензиата "s782818@gmail.com" и на вновь созданную электронную почту для Лицензиата с доменом "@yavika-shop.com".

Материалами дела подтверждается, что ответчиком после заключения договора и получения паушального взноса 31 мая 2022 года на почту, указанную истцом в договоре: "s782818@gmail.com", был направлен перечень секрета производства (ноу-хау), а именно: архив, в котором содержался весь секрет производства (ноу-хау), указанный в договоре, дополнительные инструкции к порядку использования ноу-хау.

Доступ к секрету производства (ноу-хау) для удобства использования секрета производства осуществляется через CRM- систему (файлохранилище), в которой открывался доступ к ноу-хау по переданному логину и паролю.

В информационном письме N 1 были указаны логин и пароль от вновь созданных почт для истца: kirov.d@yavika-shop.com, kirov.c@yavika-shop.com. С указанных почт по введенному паролю истцу открывался доступ ко всему ноу-хау на сайте https://control-prosto.ru/partner.

Доводы истца о том, что за все время работы не было доступа к системе аналитики, сайт не работал и не открывался, отклонены судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании 26.07.2023 судом исследовался сайт https://control-prosto.ru/partner, установлено, что данный сайт функционирует.

Порядок передачи секрета производства (ноу-хау) был согласован сторонами в следующем порядке:

В соответствии с п. 2.6. договора секрет производства (ноу-хау) передается лицензиаром в адрес лицензиата в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты паушального взноса согласно п. 5.2. и 5.4.1 договора.

Согласно п. 2.7 Договора Лицензиар обязуется передать Лицензиату весь состав секрета производства (ноу-хау), перечисленный в п. 2.2 Договора, путем предоставления доступа к файлохранилищу на почту Лицензиата "s782818@gmail.com" и на вновь созданную электронную почту для Лицензиата с доменом "@yavika-shop.com".

Между сторонами 06.06.2022 был подписан акт оказанных услуг, по которому истец принял каких-либо претензий весь передаваемый секрет производства (ноу-хау).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом были приняты услуги по договору в полном объеме. Истец получил доступ (право использования) к секрету производства (ноу-хау) для открытия бизнеса на маркетплейсах.

Стороны в пункте 2.11 лицензионного договора договорились, что с момента направления Лицензиаром в адрес Лицензиата доступа к секрету производства (ноу-хау) в порядке, определенном п. 2.7 договора, обязательства Лицензиара по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом в полном объёме. Стороны обязуются в течение 7 (Семи) дней с момента направления доступа к секрету производства (ноу-хау) подписать соответствующий акт.

Ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по передаче секрета производства (ноу-хау), перечисленного в п. 2.2 договора.

На момент заключения лицензионного договора, а также в ходе его исполнения, в том числе при подписании акта передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), истцом не заявлялось о несогласии с предметом договора и о не передаче секрета производства (ноу-хау), а равно об отказе от заключения договора на предложенных ему условиях.

При этом, действуя свободно и заключая лицензионный договор, истец согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 4.4.13 Договора Лицензиат обязуется подтвердить получение состава секрета производства (ноу-хау) в порядке, аналогичным его направлением в соответствии с п. 2.7 договора. В случае уклонения Лицензиата от приёмки передаваемой Лицензиаром технической и коммерческой документации и иной информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), при условии надлежащего уведомления Лицензиаром Лицензиата о готовности передать секрет производства (ноу-хау), обязанность Лицензиара по передаче ноу-хау считается исполненной с даты такого уведомления Лицензиата.

Согласно пункту 4.4.14 Лицензиат обязуется подписывать направленные Лицензиаром акты во исполнение обязанностей по п. 2.11, 3.7 Договора в течение 3 (Трёх) дней с момента их направления. В случае, если Лицензиат уклоняется от подписания акта в течение более 3 (Трёх) дней, а также не предоставляет мотивированного ответа с причинами отказа, соответствующий акт считается согласованным, а услуги принятыми в полном объёме без каких-либо претензий к качеству и полноте полученной информации и оказанным услугам.

Поскольку от истца мотивированного ответа с причинами отказа от подписания акта приема-передачи не последовало, соответственно, в силу п. 4.4.14 договора услуги считаются принятыми истцом в полном объёме.

Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что не велась работа с товарами и заказом в CRM системе, не проводилась работа с карточками товаров и продвижением их на Маркетплейсах, что приводило к низким продажам, на что лицензиат не рассчитывал, так как был заинтересован в другом результате, при заключении договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что продажи по договору осуществлялись, но они не отвечали субъективным представлениям истца о конечной выручке, которая никак не зависит от ответчика.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что сведения и документы, перечисленные в пункте 2.2 Лицензионного договора, как входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, а также о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору.

В связи с тем, что, по мнению истца, информация не является секретной и допущены существенный нарушения договора, истец заявил о расторжении лицензионного договора и потребовал возврат денежных средств.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 9.3. лицензионного договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по инициативе Лицензиата в одностороннем (внесудебном) порядке при уведомлении Лицензиара за 3 месяца. При этом всё полученное по настоящему договору Лицензиаром, не подлежит возврату Лицензиату. Лицензиат в свою очередь по истечении 3 (Трёх) месяцев со дня уведомления о расторжении настоящего договора, обязан прекратить любое использование секрета производства (ноу-хау), предоставленного по настоящему договору, а всё, что подлежит возврату, передать Лицензиару.

Пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В п. 1 ст. 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно п. 1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Как указано в п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая действия истца по оплате паушального взноса и передаче ответчиком предусмотренного договором секрета производства во исполнение договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны приступили к исполнению договора.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2023 N С01-726/2023 по делу N А65-23673/2022.

Оценив действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау и осуществление эксплуатации ноу-хау истцом, а также представленную в дело переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок. При этом рисковый характер предпринимательской деятельности распространяется также на такой ее атрибут как прибыльность.

Истец не был лишен возможности узнать качественные характеристики самой предпринимательской деятельности.

Доказательств умышленного введения истца ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истец не представил.

При подписании соглашения у истца не возникло возражений или вопросов относительно его содержания, истцом не было направлено протокола разногласий к договору.

При этом факт уплаты истцом ответчику паушального взноса после заключения договора свидетельствует, в том числе, об отсутствии заблуждения истца относительно природы сделки, тождества либо иных качеств ее предмета.

Содержание спорного лицензионного договора в достаточной степени позволяет установить волю сторон, его предмет и условия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец и ответчик имели намерение исполнять сделку, стороны фактически приступали к исполнению своих обязательств по договору, то есть совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям оспариваемого договора, в связи с чем спорную сделку нельзя признать заключенной с пороками воли субъекта и содержания.

В рассматриваемом случае договор заключен сторонами в установленном порядке; форма договора соблюдена (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ); все существенные условия такого договора, а именно: предоставление права использования секрета производства (ноу-хау), способы его использования, размер вознаграждения, сторонами согласован.

Заключенный между сторонами договор был исполнен обеими сторонами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что доказательства того, что ответчик не исполнил обязательства по лицензионному договора отсутствуют, а также с учетом того, что истцу был передан секрет производства (ноу-хау) по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года по делу N А65-36782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко