г. Самара |
|
12 декабря 2023 г. |
Дело N А55-7966/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2023.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от кредитора ООО "Виктор и Ко Мега Парк" - представитель Лушкова Е.И., по доверенности от 31.07.2023;
конкурсный управляющий Братяшин А.В. лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу ООО "Виктор и Ко Мега парк"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 о завершении конкурсного производства
по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Промышленное строительство", ИНН 6323069233,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью УК "БУР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "АВТОЗАВОДСТРОЙ", ИНН 6323069233 несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 возбуждено производство по делу N А55-7966/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ", ИНН 6323069233.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 по делу N А55-7966/2015 произведена замена кредитора ООО УК "БУР" на его правопреемника ООО "АГАТ".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 произведена замена должника ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ", ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069233 на Акционерное общество "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (АО "ПС") на основании решения внеочередного общего собрания ОАО "АВТОЗАВОДСТРОЙ" (протокол собрания от 01.06.2015).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 произведена замена кредитора ООО "АГАТ" на его правопреемника ООО "БИЗНЕС КОНТРАКТ".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 в отношении Акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", ИНН 6323069233 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Филимонов Алексей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 (резолютивная часть оглашена 09.06.2016) Акционерное общество "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6323069233 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Филимонова Алексея Анатольевича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 Филимонов Алексей Анатольевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Промышленное строительство", конкурсным управляющим АО "Промышленное строительство", ИНН 6323069233 утверждён Братяшин Александр Владимирович, член НП СРОАУ "Меркурий", ИНН 631901349669, регистрационный номер 668.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 производство по делу N А55-7966/2015 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Промышленное строительство" приостановлено до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества "Промышленное строительство" Братяшина Александра Владимировича к Кадырову Игорю Шарифовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" Братяшина Александра Владимировича, в редакции уточнений, изложенных в отзыве на возражения общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" от 28.05.2019 с учетом правовой позиции от 21.08.2019, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Кадырова Игоря Шарифовича и общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" в размере 1 895 957 303 руб. 21 коп. отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" Лбова Александра Владимировича, в редакции уточнения от 30.08.2019, о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" в размере 1 895 957 303 руб. 21 коп. отказано.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2019 возобновлено производство по делу N А55-7966/2015 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Промышленное строительство".
31.05.2021 через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Промышленное строительство".
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021, от 30.08.2021, от 28.02.2022, от 31.05.2022, от 29.08.2022, от 21.10.2022, от 30.12.2022, от 09.03.2023, от 28.04.2023, от 04.07.2023, от 04.09.2023 по ходатайствам конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" продлевался срок конкурсного производства в связи с оспариванием сделок и обжалованием судебных актов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 конкурсное производство в отношении акционерного общества "Промышленное строительство" завершено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Виктор и Ко Мега парк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Виктор и Ко Мега Парк" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий Братяшин А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (п.1 ст. 147 Закона о банкротстве), к которому прилагаются документы, указанные в п.2 данной статьи.
Согласно п.1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, в связи с чем конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2019 собранию кредиторов должника был представлен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства с приложениями в порядке ст. 147 Закона о банкротстве.
24.05.2019 отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства с приложениями в порядке ст. 147 Закона о банкротстве был представлен в Арбитражный суд Самарской области.
В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Поскольку все имущество, принадлежащее должнику, реализовано, средства, вырученные от его реализации, направлены на погашение текущих обязательств и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело о банкротстве ООО "Эверест" подлежит завершению.
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции согласился с выводом арбитражного управляющего о целесообразности завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного имущества и реальной возможности формирования конкурсной массы. В рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.
Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры конкурсного производства все мероприятия, предусмотренные федеральным законом исполнены: реализована конкурсная масса, состоявшая из имущества должника и дебиторской задолженности, образовавшейся при признании недействительными подозрительных сделок, заключение о выявленных признаках преднамеренного банкротства направлено в органы внутренних дел, возбуждено уголовное дело по ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), банковские счета должника закрыты, уволены все сотрудники, переданы на хранение в архив документы по личному составу, сданы документы в Пенсионный Фонд России в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Документы, подтверждающие продажу имущества должника и погашение требований кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве и иные доказательства исполнения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, приложены к отчету о результатах проведения конкурсного производства.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие у должника имущества и денежных средств и доказательств, свидетельствующих о наличии возможности пополнения конкурсной массы; отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры; учитывая, что продление срока конкурсного производства в отношении должника нецелесообразно, влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Виктор и Ко Мега парк" в апелляционной жалобе заявило довод о наличии в производстве областного управления СК РФ уголовного дела по ст.196 УК РФ "Преднамеренное банкротство", по результатам расследования которого возможно взыскание убытков с должностных лиц АО "Промышленное строительство" в пользу ООО "Виктор и Ко Мега Парк" в рамках дела о банкротстве; а также указало на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих расходы, связанные с реализацией и обеспечением сохранности залогового имущества.
Рассмотрев указанные доводы, коллегия судей отклоняет их как несостоятельные, на основании следующего.
ООО "Виктор и Ко Мега Парк", как и остальные конкурсные кредиторы, является гражданским истцом в указанном уголовном деле, что дает право на заявление соответствующего гражданского иска после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Документы, подтверждающие расходы на сохранность и реализацию предметов залога, представлены конкурсным управляющим в материалы основного дела о банкротстве должника.
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены в полном объеме.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу N А55-7966/2015 приостанавливалось до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу N А55-7966/2015, принятое на основании определения от 09.11.2023, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу N А55-7966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Виктор и Ко Мега парк" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 1343 от 27.10.2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.А. Бессмертная |
Судьи |
А.И. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-7966/2015
Должник: АО "Промышленное Строительство", АО "Промышленное Строительство" - Временный управляющий Филимонов Алексей Анатольевич, ОАО "Автозаводстрой"
Кредитор: ООО УК "Бур"
Третье лицо: АО "Глобэксбанк", АО "Станкопром", В/У Филимонов А. А., Волжское ЗАО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ", ДЛА ПАЙПЕР РУС ЛИМИТЕД, ЗАО "Промтрансниипроект", ЗАО "Тандер", ЗАО "Энергомашкомплект", инвестиционно-строительная компания "Химэнергострой", ИЦ "Европейская Электротехника", Кадыров Игорь Шарифович, Корнев Игорь Васильевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N19 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области, Министерство строительства Самарской области, Мэрия г. о. Тольятти, НП "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих"МЕРКУРИЙ", НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ОАО "Автозаводстрой", ОАО "СУМР" N4, ОАО "ТЭВИС", ООО "АвтоматикаСервис", ООО "АГАТ", ООО "Аква-плюс", ООО "АМ Компани", ООО "Ассоциация Строительной Автотехники", ООО "Байкал", ООО "БТС", ООО "ВОБ", ООО "Волготрубосталь-ТМК", ООО "Гарант", ООО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ", ООО "ДИМАКС", ООО "ЖБК", ООО "ЖСТ", ООО "ИНТЕБ-СТРОЙ, ООО "ИЦ"Европейская Электротехника", ООО "Катран-АПС", ООО "Конворкс", ООО "Лайт СВ", ООО "ЛАПП Руссия", ООО "Лидер Строй", ООО "МАНН+ХУММЕЛЬ ТОЛЬЯТТИ", ООО "Омега-Строй", ООО "ПолимерКомфорт", ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр", ООО "Престиж-С", ООО "ПРОГРЕСС СТРОЙ", ООО "Прогресс-Строй", ООО "ПромИнвестЭнерго", ООО "ПСК", ООО "РАМ-Запчасть", ООО "Регион", ООО "РЕМ-Строй", ООО "РемСтройМонтаж", ООО "СПАЙС Интегратор", ООО "Спец", ООО "СпецТех", ООО "Ставрспецтехника", ООО "СТД-Групп", ООО "Строй Элит", ООО "Строймеханизация N7", ООО "СТРОЙПРОФ", ООО "Стройтехнология-С", ООО "Строй-Центр", ООО "СУМ-Транс", ООО "ТД Волгаэлектросбыт", ООО "ТД СПЕЦОДЕЖДА", ООО "ТЛТ", ООО "ТольяттиЭнергоСбыт", ООО "ТЭР", ООО "ТЭФ-ТРАНС", ООО "УНИВЕРСАЛСНАБ", ООО "УТС ТехноНиколь", ООО "Частная охранная организация "Агентство безопасности", ООО "Электропромсбыт", ООО ПСК "Пятый океан", ООО Строительная компания "СтройИнтеХ", ООО ЧОО "Тольяттинское охранное предприятие", ПАО "СБЕРБАНК рОССИИ", ПАО "Т Плюс", ПАО Банк ВТБ, САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, УФМС по Самарской области отдел адресно-справочной работы
Хронология рассмотрения дела:
12.12.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18283/2023
05.10.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7660/2023
27.07.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5877/2023
08.06.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5814/2023
10.04.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5814/2023
22.11.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17877/2021
01.11.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15064/2021
24.08.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10653/2021
24.02.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-70273/20
23.10.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11769/20
17.06.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-59964/20
11.02.2020 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-7966/15
10.01.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18067/19
21.10.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16553/19
21.10.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18169/19
28.02.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43952/19
08.02.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-7966/15
01.02.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20991/18
06.12.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-7966/15
05.12.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17054/18
03.12.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-7966/15
28.11.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17052/18
11.10.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-38215/18
21.08.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11915/18
06.08.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10441/18
25.07.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9664/18
19.02.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29217/17
17.01.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-7966/15
21.12.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28930/17
18.10.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25440/17
11.10.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16173/15
04.10.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10825/17
25.07.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8484/17
15.05.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19989/17
08.02.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16907/16
24.01.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16623/16
20.01.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-7966/15
15.11.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16035/16
14.10.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14796/16
07.07.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7935/16
01.07.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7935/16
01.07.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6919/16
10.06.2016 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-7966/15
19.05.2016 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-7966/15
24.12.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18649/15
11.12.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16173/15