Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 09АП-79291/23 по делу N А40-206341/2018

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Дело N А40-206341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Диамант", в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 г. по делу N А40-206341/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта принятого определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Диамант",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "Диамант", в лице ГК "АСВ" - Каримова А.А., по дов. от 07.11.2022,

от Басовой С.И. - Желанов С.М., по дов. от 14.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 ООО "Страховая компания "Диамант" (ООО "СК "Диамант", ОГРН: 1147746738127, ИНН: 7701399749) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

16.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО Страховая компания "Диамант" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта принятого определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО СК "Диамант" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, у Басовой С.И. отсутствует право требования по передаче в её собственность недвижимого имущества по адресу г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, СНТ "Алмаз" д. 110 ранее, чем она вернёт в конкурсную массу должника 22 000 000,00 руб., полученные ею по сделке. Таким образом, удовлетворение заявления ООО СК "Диамант" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки не нарушит права и обязанности третьих лиц, так как иных установленных вступившим в законную силу судебным актом требований к Басовой С.И. не существует, а возврат в её собственность недвижимого имущества возможен только после погашения суммы долга в размере 22 000 000,00 руб.

Судом первой инстанции были установлены основания для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2018, заключённый между ООО СК "Диамант" и Басовой С.И., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Басовой С.И. денежных средств в размере 22 000 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 изменено, применена двусторонняя реституция в виде обязания ООО СК "Диамант" возвратить Басовой С.И. объекты недвижимости: жилой дом, пл. 210,9 кв.м. и земельный участок 346 кв.м. по адресу: г. Ростов на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 оставлено без изменения.

В отношении Басовой Светланы Ивановны возбуждено исполнительное производство N 774/22/61018-ИП от 13.01.2022, по состоянию на 13.12.2022 в ходе исполнительного производства с Басовой С.И. взыскано 144 779,42 рублей. По состоянию на 18.08.2023 в ходе исполнительного производства с Басовой С.И. всего взыскано 801 498,57 руб.

Конкурсный управляющий ООО СК "Диамант" считает, что до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату объекта недвижимости ООО СК "Диамант": жилой дом, пл. 210,9 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону. Пролетарский район. Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. ПО, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:142, земельный участок, пл. 346 кв.м., адрес: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, д. 110, кадастровый (или условный) номер 61:44:0030609:114, в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в связи с чем, просил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, что в случае не перечисления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22 000 000,00 руб. в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта, реализовать спорный объект недвижимости.

Также, ООО СК "Диамант" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Басовой С.И. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, делу присвоен номер N А53-33554/2022.

Судом установлено, что в настоящее время в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривается гражданское дело по иску Косарева В.В. к Басовой СИ. о расторжении договора купли-продажи от 17.07.2017 года, заключенного между Косаревым В.В. и Басовой С.И. в отношении дома и земельного участка, на которые требует обратить взыскание конкурсный управляющий, а так же признания за Косаревым В.В. права собственности на указанные дом и земельный участок.

Производство по иску Косарева В.В. к Басовой С.И. в настоящее время приостановлено в соответствии с определением от 23.08.2023 года, в связи с нахождением Косарева В.В. в зоне боевых действий в составе вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

Как верно указано судом первой инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 вступили в законную силу.

Во исполнение данного определения был выдан исполнительный лист ФС037957106 от 29.11.2021 и возбуждено исполнительное производство N 774/22/61018-ИП от 13.01.2022.

В ходе исполнительного производства применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа. По состоянию на 18.08.2023 с Басовой С.И. взыскано 801 498,57 руб.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанной нормой предусмотрен следующий перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей: договоры и иные сделки; решения собраний; акты государственных органов и органов местного самоуправления; судебное решение, установившее гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В рассматриваемом случае юридическим фактом, ставшим основанием возникновения обязательств конкурсного управляющего к Басовой С.И. стало определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021.

Как верно установил суд первой инстанции, в отношении спорного объекта недвижимости имеется не рассмотренный судом спор по иску Косарева В.В. к Басовой СИ. о расторжении договора купли-продажи от 17.07.2017 года, заключенного между Косаревым В.В. и Басовой С.И. в отношении дома и земельного участка.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом же случае заявление конкурсного управляющего выходит за пределы ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлено на преодоление предусмотренного процессуальным законодательством принципа правовой определенности в отношении вступившего в законную силу судебного акта, с учетом наличия прав иных лиц на спорный объект недвижимости.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего касаются обстоятельств, в отношении которых имеется спор, судебный акт не принят, поскольку производство по иску Косарева В.В. к Басовой С.И. в настоящее время приостановлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 г. по делу N А40-206341/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова