Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 18АП-15520/23 по делу N А76-3487/2023

г. Челябинск

12 декабря 2023 г.

Дело N А76-3487/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисляковой Юлии Павловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу N А76-3487/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска - Наянзова Алена Адамовна (служебное удостоверение, доверенность от 02.03.2023, диплом, свидетельство о заключении брака);

индивидуального предпринимателя Кисляковой Юлии Павловны - Адрианова Анна Владимировна (паспорт, доверенность от 10.03.2023, диплом);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Наянзова Алена Адамовна (служебное удостоверение, доверенность от 22.02.2023, диплом, свидетельство о заключении брака).

Администрация города Челябинска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кисляковой Юлии Павловне (далее - ИП Кислякова Ю.П., ответчик):

- о признании самовольной постройкой торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0612013:37, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, 115, со следующими характеристиками (габаритами):

номер	Х, м	Y, м
1	608655,76	2325579,55
2	608654,37	2325579,84
3	608651,12	2325580,97
4	608649,19	2325581,86
5	608646,61	2325575,36
6	608645,22	2325571,45
7	608642,97	2325564,88
8	608649,50	2325562,16
9	608655,76	2325579,55

- об обязании ИП Кисляковой Ю.П. в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0612013:37, по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пр. Победы, 115, со следующими характеристиками (габаритами):

номер	Х, м	Y, м
1	608655,76	2325579,55
2	608654,37	2325579,84
3	608651,12	2325580,97
4	608649,19	2325581,86
5	608646,61	2325575,36
6	608645,22	2325571,45
7	608642,97	2325564,88
8	608649,50	2325562,16
9	608655,76	2325579,55

- в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить Администрации право осуществить соответствующее действие с отнесением всех расходов на ответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась ИП Кислякова Ю.П. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка, тогда как требование о возврате земельного участка было заявлено Комитетом еще 13.11.2017, и не было исполнено предпринимателем. Апеллянт отметил, что в материалах дела нет подтверждения тому, что истец фактически осуществляет владение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, то есть, по мнению апеллянта, заявленное истцом требование не является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, на которое срок исковой давности не распространяется.

Апеллянт полагал, что принятое Администрацией решение N 26020 от 01.06.2023 об отмене ранее выданного решения о заключении с ИП Кисляковой Ю.П. договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.05.2023 N 20518 сроком на семь лет без проведения торгов, является злоупотреблением правом и административным ресурсом со стороны административных органов - истца и третьего лица, что указанное решение является незаконным и обжалуется ИП Кисляковой Ю.П. в отдельном судебном процессе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2023.

К дате судебного заседания от ИП Кисляковой Ю.П. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указал, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ГрК РФ был введен в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", то есть значительно позже времени возведения спорного торгового павильона. Аналогично апеллянт полагал, что не подлежат применению к спорным правоотношениям и положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в части, регулирующей правила целевого использования земли, поскольку указанные положения также введены в действие позднее начала строительства стационарного торгового павильона.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленному ответчиком в материалы дела договору аренды земельного участка N 9 от 01.05.2002 для установки стационарного торгового павильона с остановочным комплексом по пр. Победы, 115. Выводы суда относительно того, что спорный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает размещение на нем данного объекта, и является самовольной постройкой, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Апеллянт полагал, что виновность действий ответчика в нарушении требований градостроительных норм при строительстве здания либо недобросовестность его действий при получении необходимых согласований не подтверждена материалами дела; что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Апеллянт указал, что Администрация не подтвердила нарушения публичных интересов фактом размещения и сохранения спорной постройки при рассмотрении настоящего дела, тогда как возведение спорного объекта было осуществлено ответчиком на земельном участке, отведенном для строительства стационарного торгового павильона с остановочным комплексом, согласовано органами местного самоуправления, в том числе в части требований к техническим параметрам, внешнему виду объекта и конкретным материалам, из которых он должен быть выполнен. Апеллянт считал, что в рассматриваемом деле спорный объект не отвечает признакам, установленным законодательством, в соответствии с которыми он может быть признан самовольной постройкой.

Апеллянтом также было указано, что в период рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, однако в обжалуемом решении суд мнения относительно ее проведения не выразил. При вынесении решения суд также не рассмотрел вопрос о возможности приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ИП Кисляковой Ю.П. не поступили.

От ИП Кисляковой Ю.П. поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли спорный объект градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям надежности и безопасности, если есть нарушения - являются ли они существенными и можно ли их устранить?

2. Представляет ли объект опасность для жизни и здоровья граждан?

На основании статей 82, 159 АПК РФ судебная коллегия определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства апеллянта о назначении по делу экспертизы по мотивам, изложенным далее в настоящем постановлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов настоящего дела, а также было установлено Арбитражным судом при рассмотрении дела N А76-17690/2019 (т. 1 л.д. 17-22), постановлением Главы Администрации Калининского района от 04.07.1997 N 1222 (т. 1 л.д. 82) ИП Кисляковой Ю.П. был предоставлен земельный участок площадью 60 кв.м для установки торгового павильона с остановочным комплексом по пр. Победы.

Актом приемочной комиссии от 20.03.1998 (т. 1 л.д. 81) указанный торговый павильон с остановочным комплексом по пр. Победы был разрешен к эксплуатации.

ИП Кисляковой Ю.П. Администрацией города Челябинска на остановочный торговый павильон, расположенный по пр. Победы, 115 в Калининском районе г. Челябинска, 20.06.1999 выдан паспорт малой архитектуры (т. 1 л.д. 84-85). В указанном паспорте указана характеристика объекта: остановочный торговый павильон выполнен из кирпича, толщина стен - 250 мм. Карниз и крыша - из профнастила, окрашенного в заводских условиях. Остекление в металлических переплатах. Навес выполнен из стекла по металлическому каркасу. Срок действия паспорта до 20.06.1999.

Между Администрацией Калининского района и ИП Кисляковой Ю.П. был совершен договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска ль 01.05.2002 N 9 (т. 2 л.д. 16-19), согласно которому на срок до 31.12.2002 ИП Кисляковой Ю.П. в аренду был предоставлен земельный участок площадью 60 кв.м по пр. Победы, 115 для торгового комплекса.

В п. 3.2. указанного договора было указано, что земельный участок передается для возведения и эксплуатации временных (некапитальных) строений и сооружений облеченного типа, которые должны быть убраны по истечении срока действия договора.

В 2006 году ИП Кисляковой Ю.П. подготовлен эскизный проект реконструкции торгово-остановочного комплекса на остановке Юрюзань по пр. Победы в Калининском районе.

В 2006 году Областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области подготовлен технический паспорт на нежилое здание (строение) - торговый павильон, расположенный по пр. Победы у дома N 115 (т. 1 л.д. 96-91).

Распоряжением Главы Администрации Калининского района от 12.11.2008 N 1218 ИП Кисляковой Ю.П. было разрешено размещение и эксплуатация торгового павильона площадью 75 кв.м по пр. Победы у дома N 115 в г. Челябинске (т. 2 л.д. 85).

На основании указанного распоряжения 20.02.2009 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и ИП Кисляковой Ю.П. (арендатор) заключен договор 659-НС на право размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска по обозначенному адресу (т. 2 л.д. 86).

Распоряжением Главы Администрации города Челябинска от 08.07.2010 N 5051 ИП Кисляковой Ю.П. предоставлен земельный участок в аренду для эксплуатации временного нестационарного павильона по проспекту Победы, 115 в Калининском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 10).

На основании указанного распоряжения 07.09.2010 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и ИП Кисляковой Ю.П. (арендатор) заключен договор УЗ N 001394-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (т. 1 л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 82 кв.м., расположенный по проспекту Победы, 115 в Калининском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0612013:37, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск", для эксплуатации временного нестационарного павильона.

Указанный договор заключен на срок до 08.06.2015 (пункт 1.4 договора).

Письмом N 35755 от 13.11.2017 Комитет уведомил ИП Кислякову Ю.П. об отказе от договора аренды УЗ N 001394-Вр-2010 от 07.09.2010, указав на возможность предоставления места для размещения нестационарного торгового объекта путем проведения аукциона (т. 1 л.д. 15, 16).

ИП Кислякова Ю.П. в рамках дела N А76-17690/2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании недействительным уведомления о демонтаже от 04.10.2018 N 4964 в отношении нестационарного объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 115 в Калининском районе г. Челябинска, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0612013:37.

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 12-03-20ЭС от 06.11.2020 объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 115 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0612013:37, является объектом капитального строительства, перемещение торгового павильона невозможно, возможна только его разборка с полным его уничтожением с образованием части строительных материалов для повторного использования и строительного мусора, фундамент, пол и коммуникации будут невозвратными потерями.

Комитетом проведено обследование земельного участка, расположенного по проспекту Победы, 115 в Калининском районе города Челябинска, в результате которого составлен акт обследования земельного участка от 05.12.2022, согласно которому на земельном участке размещен павильон "Рыбка", огражденный металлическим забором и сеткой "рабица". В ходе осмотра проводилась геосъемка, площадь самовольно занятого земельного участка по ограждению составила 129 кв.м (т. 1 л.д. 26-29).

Ссылаясь на то, что в отсутствии законных на то оснований ИП Кисляковой Ю.П. на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0612013:37 был размещен (возведен) объект капитального строительства, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, ответчику не принадлежит на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, в аренду для целей строительства объекта недвижимого имущества не предоставлялся, разрешительная документация на возведение объекта недвижимости ИП Кисляковой Ю.П. не выдавалась, строительные работы проводились предпринимателем в отсутствие проектной документации, без надлежащего оформления необходимой разрешительной документации. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу по иску органа местного самоуправления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату создания спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С 01.09.2018 вступили в силу изменения в редакцию статьи 222 ГК РФ, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ, в соответствии с которыми самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 11 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с сформированным в судебной практике подходом, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, включая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17690/2019, позволяют отнести спорный объект (торговый павильон) к объектам капитального строительства, исходя из характеристик его естественных свойств.

Указанное обстоятельство участниками спора не оспаривалось (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ также предусматривалось, что разрешение на строительство является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Доказательств получения такого разрешения при создании спорного объекта материалы дела не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что возведение спорного объекта было осуществлено ответчиком на земельном участке, отведенном для строительства стационарного торгового павильона с остановочным комплексом, согласовано органами местного самоуправления, в том числе в части требований к техническим параметрам, внешнему виду объекта и конкретным материалам, также не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Так, изначально постановлением Главы Администрации Калининского района от 04.07.1997 N 1222 ИП Кисляковой Ю.П. был предоставлен земельный участок площадью 60 кв.м для установки торгового павильона с остановочным комплексом по пр. Победы.

Актом приемочной комиссии от 20.03.1998 указанный торговый павильон с остановочным комплексом по пр. Победы был разрешен к эксплуатации.

Речи о капитальном характере указанного торгового павильона в названных документах, равно как и в представленном ответчиком эскизном проекте (т. 1 л.д. 114), не шло. Применение лицевого кирпича согласно проекту носило архитектурное значение.

То обстоятельство, что ИП Кисляковой Ю.П. спорный торговый павильон был сооружен на ленточном фундаменте, что ИП Кисляковой Ю.П. был получен технический паспорт на спорное нежилое здание (строение) - торговый павильон, расположенный по пр. Победы у дома N 115, вопреки доводам апеллянта, не подтверждает легальный характер возведения данного объекта как объекта недвижимости.

Указанный вывод подтверждается тем, что после завершения строительства ИП Кисляковой Ю.П. Администрацией города Челябинска на остановочный торговый павильон, расположенный по пр. Победы, 115 в Калининском районе г. Челябинска, 20.06.1999 был выдан паспорт малой архитектуры.

Между Администрацией Калининского района и ИП Кисляковой Ю.П. был совершен договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска ль 01.05.2002 N 9, согласно которому на срок до 31.12.2002 ИП Кисляковой Ю.П. в аренду был предоставлен земельный участок площадью 60 кв.м по пр. Победы, 115 для торгового комплекса, при этом в п. 3.2. указанного договора было указано, что земельный участок передается для возведения и эксплуатации временных (некапитальных) строений и сооружений облеченного типа, которые должны быть убраны по истечении срока действия договора.

В 2006 году ИП Кисляковой Ю.П. подготовлен эскизный проект реконструкции торгово-остановочного комплекса на остановке Юрюзань по пр. Победы в Калининском районе, после чего распоряжением Главы Администрации Калининского района от 12.11.2008 N 1218 ИП Кисляковой Ю.П. было разрешено размещение и эксплуатация торгового павильона площадью 75 кв.м по пр. Победы у дома N 115 в г. Челябинске (т. 2 л.д. 85).

На основании вышеизложенного, последовательного поведения сторон, апелляционный суд находит, что ИП Кисляковой Ю.П. не было предоставлено право на возведение объекта капитального строительства, ИП Кислякова Ю.П. обладала только правом на размещение временного нестационарного объекта.

То обстоятельство, что в постановлении Главы Администрации Калининского района от 04.07.1997 N 1222 упоминается стационарный торговый павильон, вышеуказанного вывода не опровергает, поскольку названное постановление принималось в рамках реализации постановления Главы администрации города Челябинска от 15.12.1994 N 1325-п "Об использовании земель общего пользования", которые не предусматривало предоставление земельных участков из земель общего пользования под застройку капитальными объектами.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорный торговый павильон ИП Кисляковой Ю.П. является самовольной постройкой.

В новой редакции пункта 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из действующей редакции статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка не подлежит сносу, если она подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ следует, что названным Кодексом установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Имеющиеся в деле доказательства, включая сведения о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0612013:37 свидетельствуют о предоставлении ИП Кисляковой Ю.П. земельного участка для эксплуатации временного некапитального павильона "продукты" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2023 N КУВИ-001/2023-20383894, т. 1 л.д. 23-25).

Возведение на таком участке капитальной постройки свидетельствует о нарушениях норм градостроительного и земельного законодательства.

В силу изложенного по смыслу статьи 222 ГК РФ приведение объекта самовольного строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, предполагает производство дополнительных строительных работ, которые, не изменяя статуса объекта как объекта капитального строительства, позволяют видоизменить его в целях сохранения в гражданском обороте.

Так как в рассматриваемом случае оснований для возведения спорного объекта капитального строительства ответчик не имел, предлагаемый ответчиком (апеллянтом) вариант приведения в соответствие объекта предполагает изменение его статуса капитальности объекта и возвращение на земельный участок нестационарного торгового объекта (что недопустимо в порядке статьи 222 ГК РФ), при том, что действие договора аренды УЗ N 001394-Вр-2010 от 07.09.2010 прекратилось в связи с отказом от его исполнения со стороны Комитета письмом N 35755 от 13.11.2017, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для сноса спорного объекта как самовольной постройки.

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции признал обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы и самостоятельно отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам о том, соответствует ли спорный объект градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям надежности и безопасности, если есть нарушения - являются ли они существенными и можно ли их устранить; представляет ли объект опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку ответы на предложенные апеллянтом вопросы в данном случае не будут иметь решающего значения для правильного рассмотрения дела и не опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии иных оснований для удовлетворения заявленного иска (отсутствие прав на земельный участок и права на застройку предоставленного земельного участка объектом капитального строительства).

В ходе рассмотрения дела ИП Кисляковой Ю.П. было заявлено ходатайство о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленному иску. Суд первой инстанции признал данное ходатайство необоснованным.

Апеллянтом в апелляционной жалобе также было указано, что срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Оценив указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на предъявленное в публичных интересах требование о сносе самовольной постройки распространяется общий трехлетний срок исковой давности, если это требование основано лишь на формальном основании - отсутствии разрешения на строительство.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае после направления Комитетом письма N 35755 от 13.11.2017 об отказе от договора аренды УЗ N 001394-Вр-2010 от 07.09.2010, органами местного самоуправления города Челябинска были предприняты меры по освобождению земельного участка с кадастровым номером 74:36:0612013:37 от нестационарного объекта ответчика - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 115 в Калининском районе г. Челябинска, подтверждением чему служит дело N А76-17690/2019.

Только в рамках настоящего дела, на основании заключения эксперта N 12-03-20ЭС от 06.11.2020 было выявлено, что объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 115 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0612013:37, является объектом капитального строительства, в силу чего необходимо обращаться в арбитражный суд с иском в порядке статьи 222 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом даты заключения эксперта N 12-03-20ЭС, из которого органы местного самоуправления города Челябинска могли узнать о нарушении своих прав, даты обращения Администрации с рассматриваемым иском (07.02.2023), судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности Администрацией пропущен не был.

Ссылка апеллянта на незаконность принятого Администрацией решения N 26020 от 01.06.2023 об отмене ранее выданного решения о заключении с ИП Кисляковой Ю.П. договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.05.2023 N 20518 сроком на семь лет без проведения торгов, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку факт принятия указанного решения не имеет отношения к существу рассматриваемого иска.

Иные доводы апеллянта, касающиеся применения положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации в части, регулирующей правила целевого использования земли, отсутствия виновных действий ответчика в нарушении требований градостроительных норм при строительстве здания, отклонены судебной коллегией как не опровергающие правильных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Апелляционным судом отклонены доводы апеллянта о том, что Администрация не подтвердила нарушения публичных интересов фактом размещения и сохранения спорной постройки при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу предоставленных Администрации Уставом города Челябинска полномочий (пункт 67 статьи 36 Устава), а также положений статьи 222 ГК РФ Администрация вправе ставить вопрос о признании спорного объекта самовольной постройкой и о его сносе, поскольку ее размещение в месте, где предполагается и предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта, приводит к очевидному нарушению публичных интересов в области государственного регулирования размещения нестационарных торговых объектов.

Истцом также было заявлено требование о том, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить Администрации право осуществить соответствующее действие с отнесением всех расходов на ответчика.

На основании части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом изложенного соответствующее требование Администрации было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу N А76-3487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисляковой Юлии Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев