Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2023 г. N 09АП-77793/23 по делу N А40-12660/2019

г. Москва

08 декабря 2023 г.

Дело N А40-12660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Ветух

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-12660/19,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ИНН 7734003657, ОГРН 1037739019438)

о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца: Рогов А.А. по доверенности от 24.04.2023; от ответчика: Игнатьева Е.Ю. по доверенности от 18.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 151618739114209094200000 от 01.12.2015 в размере 19 747 444 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-12660/2019 оставлены без изменения.

ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2024.

Определением от 28.09.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2024.

Не согласившись с определением суда ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2024.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что взыскание с ФГУП "ГВСУ" по специальным объектам" суммы в размере 469 295 руб. 24 коп. приведет к существенному ухудшению хозяйственной деятельности предприятия, аресту и списанию с отдельных счетов денежных средств, выделенных на строительство объектов Минобороны России и к срыву сроков выполнения государственного оборонного заказа.

Денежных средств, находящихся на расчетных счетах предприятия, открытых для осуществления обычной хозяйственной деятельности, не достаточно для исполнения судебного акта и обеспечения нормальной деятельности предприятия.

Предприятие по организационно-правовой форме является коммерческой организацией, между тем находится ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, с приоритетным направлением деятельности по строительству объектов специального и производственного назначения обеспечивающих оборону и безопасность государства.

Таким образом, предприятие осуществляет выполнение работ и оказание услуг связанных с выполнением работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и техническому перевооружению объектов в интересах безопасности Российской Федерации для решения государственных задач, а не получения коммерческой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом, при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в заявлении, не могут в полной мере свидетельствовать о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, должником не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения суда.

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Обстоятельства, указанные заявителям как основания для предоставления отсрочки, не носят исключительного характера и не могут препятствовать совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Действующее законодательство предусматривает возможность суда в каждом конкретном случае разрешать вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-12660/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова