Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 09АП-79022/23 по делу N А40-114902/2021

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-114902/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киреевой Любови Андреевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года по делу N А40-114902/21, по заявлению Алиева Рауфа Джахангира Оглы, Атакишиева Гюндюз Санан Оглы, ЗАО АУ Профтех Компани Киреева Л.А., заинтересованные лица: Департамент городского имущества города Москвы, ООО "ЭКОЛАЙН", ЗАО "ПРОФТЕХ КОМПАНИ" о введении процедуры распределения имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: Киреева Л.А. лично по паспорту;

от Департамента городского имущества города Москвы: Шелер О. В. по доверенности от 30.12.2022,

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Алиев Р.Д. оглы, Атакишиев Г.С.-оглы, с привлечением кредиторов Департамента городского имущества г. Москвы, ООО "ЭкоЛайн", обратились в суд с заявлением о введении процедур распределения имущества, ликвидированного юридического лица, утверждении Арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042; адрес: 443072, Самара, Московское шоссе, 18 км, литера А, корпус 8)..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-114902/21-159-593 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО "Профтех Компани" (ИНН 7730092134); утверждена кандидатура арбитражного управляющего Киреевой Л.А. (член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих").

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ликвидированного юридического лица: 680 000 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего; 364 924,50 руб. дополнительного вознаграждения в виде процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года в удовлетворении заявления Арбитражного управляющего Киреевой Л.А. об установлении размера вознаграждения отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, арбитражный управляющий Киреева Любовь Андреевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об установлении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего отменить, установить сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Киреевой Любови Андреевны в размере 680 000 рублей 00 коп.

Алиев Рауф Джахангир Оглы, Атакишиев Гюндюз Санан Оглы, ЗАО АУ Профтех Компани Киреева Л.А., заинтересованные лица: ООО "ЭКОЛАЙН", ЗАО "ПРОФТЕХ КОМПАНИ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определение суда первой инстанции, представило письменные пояснения.

Алиев Рауф Джахангир Оглы не представил отзыв.

Атакишиева Гюндюз Санан Оглы не представил отзыв.

Заинтересованное лицо Департамент городского имущества города Москвы возражало против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Заинтересованное лицо ООО "ЭКОЛАЙН" не представило отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В этой связи, судом в соответствии с требованиями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ подлежит назначению арбитражный управляющий, на которого должна быть возложена обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Арбитражным управляющим должны быть совершены определенные действия для завершения указанной процедуры.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Заявляя требования о взыскании вознаграждения арбитражный управляющий ссылался на положения п. 13 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов должника, включенных в реестр, в частности, семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (п. 5 ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ).

Собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (п. 7, 8 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

При этом, в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), в том числе, в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (ст. ст. 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа приведенных положений закона, суд пришел к выводу о том, что ходатайство об увеличении вознаграждения арбитражного управляющего подается лицами, заинтересованными в скорейшем и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов должника.

При этом выплата арбитражному управляющему дополнительно вознаграждения в виде процентов от удовлетворенных требований кредиторов носит стимулирующий характер. Вопрос о присуждении арбитражному управляющему такой выплаты должен разрешаться судом с учетом сложности и объема проделанной работы.

В то же время, необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение, в связи с чем размер и порядок выплаты вознаграждения должен также определяться судом с учетом объема и сложности предстоящей работы.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, разъяснена возможность снижения размера суммы вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства суды учитывают имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованность понесенных им за счет должника расходов, или недействительность совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Вместе с тем, целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

В настоящем деле, Арбитражным управляющим осуществлялась процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица, а не процедура конкурсного производства, и при этом процедура распределения проводится в отсутствие доказательств сложности проведенной работы при фактическом удовлетворении требований в отсутствие сведений об иных кредиторах, иных фактических действиях управляющего для удовлетворения требования заявителя.

Решением суда от 05.10.2021 по настоящему делу по заявлению Алиева Р.Д. и Атакишиева Г.С. при назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ЗАО "Профтех Компани" и утверждении арбитражного управляющего, суд назначил арбитражному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В рассматриваемом случае инициатором процедуры распределения обнаруженного имущества ЗАО "Профтех Компани" являются участники должника - Алиев Р.Д. и Атакишиев Г.С.

При обращении в суд заявителями не были внесены на депозит арбитражного суда денежные средства для финансирования процедуры и возмещения расходов арбитражного управляющего.

При этом, стоимость обнаруженного имущества меньше стоимости задолженности общества перед Департаментом городского имущества.

В этой связи, Департамент как основной кредитор возражает против выплаты арбитражному управляющему дополнительного вознаграждения.

Заявляя ходатайство об установлении размера процентов по дополнительному вознаграждению, арбитражный управляющий ссылается на положения п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов (п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему на принципах возмездности и эквивалентности. Процентное вознаграждение имеет премиальный характер, зависит от объема и качества фактически выполненной работы и направлено на поощрение конкурсного управляющего за результат работы по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Вознаграждение может быть уменьшено при незначительном объеме и невысокой сложности мероприятий конкурсного производства с точки зрения личных трудозатрат конкурсного управляющего, при отсутствии существенного влияния деятельности конкурсного управляющего на результат пополнения конкурсной массы. Конкурсный управляющий не имеет право на вознаграждение, если конкурсная масса пополнялась не за счет его эффективной деятельности, а за счет иных источников.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Таким образом, выплата арбитражному управляющему дополнительно вознаграждения в виде процентов от удовлетворенных требований кредиторов носит стимулирующий характер. Вопрос о присуждении арбитражному управляющему такой выплаты должен разрешаться судом с учетом сложности и объема проделанной работы.

В данном случае арбитражным управляющим осуществлялась процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица, а не процедура конкурсного производства, и при этом процедура распределения проводится в отсутствие доказательств сложности проведенной работы при фактическом удовлетворении требований в отсутствие сведений об иных кредиторах, иных фактических действиях управляющего для удовлетворения требования заявителя.

В рассматриваемом случае требование единственного кредитора -Департамента удовлетворены частично за счет реализации заложенного имущества, а не в результате активной работы арбитражного управляющего, направленной на пополнение конкурсной массы и погашение требований Департамента.

Учитывая изложенное, исходя из того, что арбитражным управляющим осуществлялась процедура распределения имущества ликвидированного должника, в отсутствие доказательств сложности проведенной работы при единственном кредиторе и в отсутствие сведений об иных должниках, иных фактических действиях управляющего, отсутствуют правовые основания для установления процентов по выплате дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 364 924,50 руб.

Кроме того, следует учитывать, что арбитражный управляющий при осуществлении своей деятельности в рамках проведения процедуры несостоятельности (банкротстве) несет правовые риски, связанные со своей профессиональной деятельностью.

Суд также учел, что арбитражным управляющим до настоящего времени процедура не завершена.

В данном случае, арбитражный управляющий не обосновала в связи с чем по данному делу необходимо исходить из аналогии п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, который устанавливает сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Прямых ссылок на дополнительное вознаграждение в такой процедуре арбитражному управляющему Закон не содержит.

При этом, даже в силу п. 5, 7, 8 ст. 20.6 Закона N 127-ФЗ увеличение размера вознаграждения арбитражного управляющего суд осуществляет на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии вывода управляющего о наличии оснований для взыскания дополнительного вознаграждения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления о назначении арбитражному управляющему дополнительного вознаграждения.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ликвидированного юридического лица.

При распределении денежных средств, поступивших от продажи заложенного имущества, подлежит применению ст. 64 ГК РФ, регулирующая порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Поскольку данный порядок прямо урегулирован специальными нормами ГК РФ, положения ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (том числе п. 6 ст. 138) по аналогии не подлежат применению.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В п. 1 ст. 64 ГК РФ законодатель установил очередность удовлетворения требований кредиторов:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В рассматриваемом случае Департамент является кредитором ЗАО "Профтех Компани", требования которого обеспечены залогом имущества должника и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, подлежат распределению на погашение в порядке очередности требований кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога и потом - требований залогового кредитора.

Абзац 2 п. 2 ст. 64 ГК РФ не указывает на погашение расходов по вознаграждению арбитражного управляющего или иных текущих расходов преимущественно перед требованиями залогового кредитора.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, расходы на вознаграждение не подлежат возмещению из денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно до погашения требований залогового кредитора в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. Позиция управляющего в данной части напрямую противоречит воле законодателя, изложенной в абз. 2 п. 2 ст. 64 ГК РФ, имеющей приоритет.

В отличии от процедуры банкротства (п. 6 ст. 138, п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве) положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующие порядок погашения требований кредиторов, не предусматривают погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего из средств, вырученных от реализации предмета залога, оставляя при этом непогашенными требования залогового кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный подход не свидетельствует о лишении арбитражного управляющего права на вознаграждение.

Фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего подлежит возмещению заявителями по делу N А40-114902/21 - Алиевым Р.Д. и Атакишиевым Г.С., а не за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ликвидированного юридического лица.

В силу п. 5.2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры.

Решением суда от 05.10.2021 по настоящему делу по заявлению Алиева Р.Д. и Атакишиева Г.С. при назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ЗАО "Профтех Компани" и утверждении арбитражного управляющего, суд назначил арбитражному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

При этом суд не указал за счет каких денежных средств арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение.

Поскольку положениями ГК РФ не урегулированы вопросы финансирования процедуры распределения обнаруженного имущества, в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в рассматриваемом случае разрешение вопроса о возмещении расходов арбитражного управляющего может быть осуществлено в порядке ст. 59 Закона о банкротстве с учетом соответствующих разъяснений высших судебных инстанций.

Как следует из Постановлений Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, от 18.11.2019 N 36-П, возбуждение дела о банкротстве должника кредитором (в том числе и уполномоченным органом), исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.

Поскольку именно заявитель по делу несет расходы, если средств должника не хватает на их погашение, то это налагает на него обязанность действовать разумно и осмотрительно в целях недопущения возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно.

По смыслу вышеуказанной позиции Конституционного Суда РФ взыскание с должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки заявителем возможности их погашения за счет имущества должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности и противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при обращении с заявлением о возбуждении процедуры распределения имущества заявитель обязан соотносить стоимость обнаруженного имущества, его ликвидность, размер неудовлетворенных должником требований и возможные судебные расходы, которые будут подлежать распределению.

Если имущества недостаточно, то судебные расходы относятся на такого заявителя применительно к п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве (с учетом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В случае, если после вынесения судом решения о назначении процедуры распределения будет установлено, что имущество или какие-либо средства ликвидированного юридического лица отсутствуют, при применении аналогии права, вознаграждение арбитражных управляющих компенсируют заявители, обратившиеся с соответствующим заявлением в суд (инициаторы процедуры). В этом случае в качестве обеспечения финансирования процедуры возможно внесение денежных средств на депозит соответствующего арбитражного суда.

В рассматриваемом случае инициатором процедуры распределения обнаруженного имущества ЗАО "Профтех Компани" являются участники должника - Алиев Р.Д. и Атакишиев Г.С.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Арбитражного управляющего Киреевой Л.А.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2023 г. по делу N А40-114902/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев