Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 г. N 13АП-36324/23 по делу N А21-4260/2023

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2023 г.

Дело N А21-4260/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семенова А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой К.Е.

при участии:

от заявителя: Полленский О.В. по доверенности от 06.04.2023;

от заинтересованного лица: Кожевникова И.Ю. по доверенности от 19.12.2022 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36324/2023) общества с ограниченной ответственностью "Меотида" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2023 по делу N А21-4260/2023 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меотида"

к Калининградской областной таможне

о наложении ареста на товар и обязании возвратить товар

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меотида" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее - Таможня, Таможенный орган) о признании незаконным постановления от 29.03.2023 о наложении ареста на товары, указанные в приложении к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 29.03.2023 г. N 10012000/210/290323/А000099/000 и обязании возвратить товар.

Решением от 25.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сделанное производителем товара описание включает в себя в том числе и внутренний код "interal code" который является частью информации о товаре, указание внутреннего кода "interal code" внесению в ДТ не подлежит. Кроме того, Общество указывает на то, что спорный товар, перемещаемый автотранспортом, не проходит таможенного оформления и таможенного контроля.

Определением от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.12.2023.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе: представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Так же, Обществом устно заявлено ходатайство о назначении судебной идентификационной экспертизы.

Представитель таможенного органа против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по поставленному заявителем вопросу, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23 по 26.01.2023 в рамках договора поставки от 22.11.2022 N УП-13/2022, заключенного между ООО "Меотида" и ООО "Универсальная Сигаретная Мануфактура", на территорию Калининградской области авиатранспортом ООО "Меотида" в соответствии со счет - фактурами от 20.01.2023 N 05-18, 05-19, 05-20 перемещены товары в адрес покупателя ООО "Универсальная Сигаретная Мануфактура" (ИНН/КПП 7743228819/390601001). Согласно счетам-фактурам от 20.01.2023 N 05-18, 05-19, 05-20:

-табачная мешка GUT RAG CT-KS в количестве 2000 кг.,

-табачная мешка GUT RAG CF-SS в количестве 1400 кг.,

-табачная мешка GUT RAG CR-SS в количестве 1400 кг.

В графе 11 счет - фактур "Регистрационный номер декларации на товары или регистрационный номер партии товара, подлежащего прослеживаемости" указана декларация на товары N 10009100/271222/3174412. Заявленная в счете - фактуре от 20.01.2023 N 05-18 маркировка табачной мешки CT-KS отсутствует в 31 графе декларации на товары N. 10009100/271222/3174412. В графе 31 декларации на товары N 10009100/271222/3174412 заявлена маркировка табачной мешки - CR-SS, CF-CC, которая ввезена для производства сигарет. Товар ввезен автомобильным транспортом из Бельгии в г. Санкт-Петербург. При декларировании табачной мешки по декларации на товары N 10009100/271222/3174412 представлен договор поставки, заключенный между ООО "Меотида" и ООО "ДТФ" (ИНН 6168118170, г. Ростов-на-Дону) N МТ1/2022 от 01.10.2022, в рамках которого ООО "Меотида" передает табачную мешку ООО "ДТФ" для производства сигарет. Таким образом, товар должен быть передан ООО "ДТФ" для производства сигарет.

При декларировании товара по декларации на товары N 10009100/271222/3174412 какие-либо формы фактического контроля (осмотр, досмотр) таможенным органом не проводились. Идентификационные признаки ввезенного товара в декларации на товары N 10009100/271222/3174412 отсутствуют.

27.01.2023 ООО "Калининград-карго" (ИНН 3906092535), действующим в интересах ООО "МЕОТИДА" на основании доверенности от 25.12.2022, таможенному посту Аэропорт Калининград Калининградской областной таможни подано заявление N 10012060/270123/0000000086 на проведение идентификации товаров, ввозимых на территорию Особой экономической зоны.

Таможенным постом Аэропорт Калининград проведен таможенный осмотр товара, по результатам которого в идентификации табачной мешки (заявление N 10012060/270123/0000000086) отказано по причине отсутствия на товарах идентификационных отличительных признаков, что подтверждается актом таможенного осмотра от 27.01.2023 N 10012060/270123/100095.

Постановлением Калининградской областной таможни от 29.03.2013 на основании решения о проведении выездной проверки таможенной проверки в отношении ООО "Новик Актив" наложен арест на товары - табачную мешку, указанную в приложении к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 29.03.2023 N 10012000/210/290323/А000099/000.

По результатам таможенного осмотра Калининградской областной таможней принято решение о начале проведения выездной таможенной проверки у ООО "Новик Актив" в целях проверки соблюдения требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации в отношении товаров - табачная мешка, указанных в приложении к решению о проведении выездной таможенной проверки от 29.03.2023 N 10012000/210/290323/Р000102. На день рассмотрения судом первой инстанции спора по существу проверка таможенным органом не окончена.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно идентифицировать проверяемые товары, указал на то, что у Общества отсутствовала возможность внести в графу 31 спорной ДТ указанные идентификационные признаки ввозимого товара, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 ТК ЕАЭС Таможенный осмотр помещений и территорий - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении визуального осмотра помещений и территорий, а также находящихся в указанных местах товаров и (или) документов.

Таможенный осмотр помещений и территорий проводится в целях проверки наличия или отсутствия в осматриваемых помещениях или на территориях товаров и (или) документов, являющихся объектами таможенного контроля, а также в целях проверки и (или) получения сведений о таких товарах и (или) документах и проверки наличия на товарах, транспортных средствах и их грузовых помещениях (отсеках) таможенных пломб, печатей и других средств идентификации.

Как следует из материалов дела, по результатам таможенного осмотра спорного товара выявлено отсутствие на товарах идентификационных отличительных признаков, на основании чего, в идентификации товара отказано, что подтверждается актом таможенного осмотра от 27.01.2023 N 10012060/270123/100095.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении выездной таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право налагать арест на товары или изымать их в порядке, установленном законодательством государств-членов ЕАЭС, на срок проведения выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка, либо распоряжение этими товарами иным способом.

Частью 1 статьи 233 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон о таможенном регулировании) установлено, что наложение ареста на товары и изъятие товаров при проведении выездной таможенной проверки производятся в целях, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 335 ТК ЕАЭС.

В целях обеспечения сохранности, для пресечения действий, направленных на отчуждение товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка, на товары - табачная мешка, указанные в приложении к решению о проведении выездной таможенной проверки от 29.03.2023 N 10012000/210/290323/Р000102, наложен арест (акт о наложении ареста на товары от 29.03.2023).

Перечень оснований для наложения ареста на товары приведен в части 2 статьи 233 Федерального закона о таможенном регулировании. Одним из таких оснований является обнаружение признаков, которые могут свидетельствовать о том, что в отношении проверяемых товаров не соблюдены условия и (или) порядок предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налогов (подпункт 4 пункта 2 статьи 233 Федерального закона о таможенном регулировании).

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку выездная таможенная проверка до настоящего времени не завершена, правовые основания для возврата указанного выше товара отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, судом первой инстанции обоснованно применены положения подпункта 4 пункта 2 статьи 233 Федерального закона о таможенном регулировании.

Довод апелляционной жалобы Общества о наличии опечаток в счетах-фактуры подлежит отклонению, поскольку Таможенным органом отказано в идентификации товара не по причине указания в документах недостоверных сведений, а по причине отсутствия на товаре идентификационных признаков.

Таким образом, установив, что в представленных Обществом документах отсутствует информация для идентификации ввозимого товара, Таможенный орган правомерно наложен арест на спорный товар.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 августа 2023 года по делу N А21-4260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меотида" из федерального бюджета 1500 государственной пошлины (платежное поручение 26.09.2023 N 5520).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало