Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 13АП-36992/23 по делу N А56-34262/2022

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2023 г.

Дело N А56-34262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Бабелюк С.Н. по доверенности от 31.03.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36992/2023) Коротченко Петра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-34262/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску Коротченко Петра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мыза"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Коротченко Петр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мыза" (далее - ответчик) действительную стоимость доли в размере 1 984 680 руб., а также 21 749, 92 руб. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 04.04.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 1 984 680 руб. по ключевой ставке Банка России, начиная с 05 апреля 2022 по дату фактического погашения суммы 1 984 680 руб.

Решением суда от 25.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-34262/2022 отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мыза" в пользу Коротченко Петра Владимировича действительную стоимость доли в размере 1 984 680 руб. и проценты по ст.395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022 в размере 17 399 руб.93 коп. В остальной части в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 по делу N А56-34262/2022 отменены в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 оставлены без изменения.

От Коротченко Петра Владимировича поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 185 509, 16 руб.

Определением суда от 26.06.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Мыза" в пользу Коротченко Петра Владимировича взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 509, 16 руб. почтовых расходов. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение изменить, удовлетворив заявленное требование в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов заявлено не было, доказательств чрезмерности не представлено. Сведений о том, какой средней стоимостью услуг в регионе руководствовался суд первой инстанции, в обжалуемом судебном акте не приведено, сам судебный акт не мотивирован.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, возражений относительно рассмотрения обоснованности апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором поручения N 01/2022-ФЛ об оказании юридических услуг от 29.03.2022, актами об оказании услуг N 1 от 18.06.2022,N 2 от 01.12.2022, N 3 от 28.03.2023, чеками-ордерами.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов в размере 80 000 руб. (из расчета 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по 20 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях).

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные в дело доказательства, а также приняв во внимание доводы истца, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Так, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Как было указано ранее, истцом в подтверждение факта несения судебных расходов представлена совокупность надлежащих и достаточных доказательств, которые ответчиком при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов опровергнута не была.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов настоящего дела не следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ответчиком были заявлены обоснованные возражения относительно их размера, равно как не следует, что были представлены доказательства их чрезмерности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически дело является сложным и рассматривалось при отсутствии единообразной практики по вопросу применения к требованиям о взыскании действительной стоимости доли в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, указанного моратория, а также возможности заявления и удовлетворения соответствующих требований. Представителем заявителя был проделан существенный объем работы, подготовлены мотивированные правовые позиции по вопросу, обеспечено участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции требования истца были частично удовлетворены. Продолжительность рассмотрения дела является значительной, для истца по результатам рассмотрения дела достигнут положительный исход. Доказательств того, что требования истца, с учетом решения суда первой инстанции об отказе в иске, в итоге могли быть удовлетворены без активного участия его представителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика судебные расходы надлежащим образом подтверждены и по размеру соответствуют объему и сложности фактически проделанной представителем истца работе, в связи с чем, в отсутствие обоснованных возражений ответчика, снижению не подлежали.

Несение почтовых расходов в размере 509,16 руб. и их связь с рассматриваемым делом подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем такие расходы правомерно взысканы с ответчика.

Учитывая изложенное апелляционный суд признает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Обжалуемое определение подлежит изменению, а заявление о взыскании с ответчика судебных расходов - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу N А56-34262/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мыза" в пользу Коротченко Петра Владимировича 185 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 509, 16 руб. почтовых расходов".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова