Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 05АП-6618/23 по делу N А51-13465/2023

г. Владивосток

13 декабря 2023 г.

Дело N А51-13465/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК", общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест", апелляционные производства N 05АП-6618/2023, N 05АП-6619/2023,

на решение от 27.09.2023 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-13465/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "ФинИнвест"

(ИНН: 9701066461; ОГРН: 1177746218627)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Радамант", общество с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК", Федеральная антимонопольная служба,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от ООО "Дальнегорский ГОК" (в режиме веб-конференции): Е.В. Шаброва, по доверенности от 01.09.2023, сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката;

от ООО "ФинИнвест" (в режиме веб-конференции): И.Ю. Горяйнов, по доверенности от 30.03.2022, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

от ООО "Радамант" (в режиме веб-конференции): И.Ю. Горяйнов, по доверенности от 30.03.2022, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

от ФАС России (в режиме веб-конференции): В.В. Зайнакаев, по доверенности от 31.08.2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; Е.В. Савостина, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение;

от Генеральной прокуратуры РФ: Я.В. Шилова, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (далее - ООО "ФинИнвест", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (решение акционерной компании с ограниченной ответственностью "Эмилтрадо Венчерс ЛТД" (peг.N НЕ343728) от 16.11.2018 о приеме ООО "ФинИнвест" в состав участников ООО "Радамант"), о взыскании в доход Российской Федерации доли в уставном капитале ООО "Радамант" в размере 99,9937%, о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Радамант" от 30.05.2019) - взыскании в доход Российской Федерации доли в уставном капитале ООО "Радамант" в размере 0,0063%.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки - решения единственного участника ООО "Радамант" акционерной компании с ограниченной ответственностью "Эмилтрадо Венчерс ЛТД" (peг. N НЕ 343728) от 16.11.2018 о приеме ООО "ФинИнвест" в состав участников ООО "Радамант") в виде взыскания в доход Российской Федерации доли ООО "ФинИнвест" в уставном капитале ООО "Радамант" в размере 99,9937%. Кроме того, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Радамант" от 30.05.2019 в виде взыскания в доход Российской Федерации доли ООО "ФинИнвест" в уставном капитале ООО "Радамант" в размере 0,0063%.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик и третье лицо - ООО "Дальнегорский ГОК" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "ФинИнвест" по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, поскольку спор относится к подсудности Арбитражного суда г.Москвы, как в порядке исключительной подсудности корпоративного спора, так и в общем порядке по месту нахождения ответчика. Полагает, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, в то время как надлежащим является ФАС России, которая лишь привлечена в качестве третьего лица. Кроме того, по мнению ответчика, судом неверно установлены обстоятельства дела, повлиявшие на законность выводов суда, неправильно определен круг ответчиков по делу, необоснованно не привлечено в качестве ответчика ООО "Радамант". Поясняет, что само увеличение уставного капитала, внесение дополнительного вклада в уставный капитал не оспаривалось, однако ООО "ФинИнвест" не является лицом, принявшим указанное решение, таковым является ООО "Радамант", которое и должно было быть привлечено к делу в качестве ответчика. Ссылается на необоснованное неприменение судом положений о сроке исковой давности, который пропущен истцом, поскольку подлежал исчислению не позднее, чем с 10.11.2018. Также, по мнению апеллянта, решение необоснованно принято без участия в деле Rakspol Trading Limited (Кипр), Bluerock partisipationink (Британские Виргинские острова), Vaulterra secretaries Limited (Кипр), Vaulterra trustees and corporate limited (Кипр), А. Петуховой, Б.И. Минца.

ООО "Дальнегорский ГОК" по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что истец просил применить последствия недействительности решения акционерной компании с ограниченной ответственностью "Эмилтрадо Венчерс ЛТД" от 16.11.2018, а суд применил последствия недействительности решения единственного участника ООО "Радамант", хотя в таком виде истец требования не заявлял, соответственно, суд в нарушение положений статьи 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований. Поясняет, что если рассматривать решение от 16.11.2018 как сделку, ООО "Радамант" является его стороной, в связи с чем ООО "Радамант", также как и в ситуации оспаривания решения единственного участника этого общества, подлежало привлечению к участию в деле в качестве ответчика. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, 28.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.12.2023.

Через канцелярию суда от Генеральной прокуратуры РФ, ФАС России поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ФинИнвест", ООО "Радамант" поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе, заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель ООО "Дальнегорский ГОК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Генеральной прокуратуры РФ, ФАС России поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

ООО "ФинИнвест" поддержало ранее поступившее через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии апелляционной жалобы на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.11.2023, копию частной жалобы на определение Дальнегорского районного суда от 21.11.2023 об обращении решения суда от 21.11.2023 к немедленному исполнению, копии чеков-ордеров.

Представитель ООО "Дальнегорский ГОК" указанное ходатайство поддержал, представители Генеральной прокуратуры РФ ФАС, России возражали против приобщения данных документов.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование правовой позиции ответчика.

Судом установлено, что по тексту апелляционной жалобы ООО "ФинИнвест" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Rakspol Trading Limited (Кипр), Bluerock partisipationink (Британские Виргинские острова), Vaulterra secretaries Limited (Кипр), Vaulterra trustees and corporate limited (Кипр), А. Петуховой, Б.И. Минца.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия на основании статей 51, 159 АПК РФ отказала в их удовлетворении, поскольку правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются. Кроме того, коллегией принято во внимание, что ООО "Дальнегорский ГОК" и ООО "ФинИнвест" не представили доказательств того, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, создает препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к какой-либо из сторон спора. Выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц судебный акт не содержит.

Коллегией рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Радамант".

Положениями части 1 статьи 44 АПК РФ установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Между тем, в рамках настоящего спора отсутствуют обстоятельства невозможности рассмотрения дела без участия в качестве соответчика ООО "Радамант".

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

Предъявление Заместителем прокурора требований к ООО "Фининвест" обусловлено непосредственно Федеральным законом от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ), что соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая предмет иска, отсутствие оснований, предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ, коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ФинИнвест" о привлечении ООО "Радамант" ответчиком по настоящему делу.

Помимо прочего, ответчиком также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, рассматриваемый иск связан с принадлежностью долей стратегического предприятия ООО "Дальнегорский ГОК".

Целью обращения в суд Заместителя Генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации является защита прав и законных интересов государства путем устранения иностранного контроля в лице ООО "Фининвест", который является участником в ООО "Радамант", а ООО "Радамант", в свою очередь, является участником стратегического предприятия ООО "Дальнегорский ГОК".

Основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями послужили выявленные нарушения положений Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", допущенные группой лиц (ООО "Фининвест" и ООО "Радамант"), в том числе с участием резидентов иностранных государств при совершении взаимосвязанных последовательных сделок, приведших к получению полного контроля через приобретение 100% долей уставного капитала стратегического для обороны страны и безопасности государства предприятия - ООО "Дальнегорский ГОК" с использованием цепочки аффилированных организаций, в том числе ООО "Фининвест" (ответчик) и ООО "Радамант" (третье лицо).

В этой связи в данном случае, исходя из части 1 статьи 225.1 АПК РФ, подсудность спора определяется местом нахождения лица, в отношении участия или управления в котором имеется спор - ООО "Дальнегорский ГОК" (общество, имеющее стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в отношении которого, по мнению Заместителя Генерального прокурора РФ, незаконно установлен контроль иностранного инвестора).

С учетом наличия непосредственной связи предъявленных требований с корпоративными отношениями в ООО "Дальнегорский ГОК", коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о целесообразности разрешения данного спора по месту нахождения ООО "Дальнегорский ГОК".

Кроме того, ООО "ФинИнвест" было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Указанное ходатайство суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявленные апеллянтом доводы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Дальнегорский ГОК" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2013. ООО "Радамант" является единственным участником в ООО "Дальнегорский ГОК" (100% доли). Единственным участником ООО "Радамант" является ООО "Фининвест", до 16.11.2018 принадлежало акционерной компании с ограниченной ответственностью "Эмилтрадо Венчерс ЛТД" (Кипр, peг. N НЕ 343728; ликвидирована 25.11.2021).

Участниками ООО "Фининвест" являлись Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Рэкспол Трейдинг Лимитед" Страна происхождения Кипр с размером доли в уставном капитале общества 99.99997%, а также С.В. Шовкун с размером доли в уставном капитале общества 0,00003%.

Решением АКОО "Эмилтрадо Венчерс ЛТД" от 16.11.2018 ООО "Фининвест" было принято в состав участников ООО "Радамант" доля участника была определена в размере 99,9937% доли в уставном капитале ООО "Радамант".

Согласно представленному в материалы дела Решению единственного участника ООО "Радамант" от 16.11.2018 АКОО "Эмилтрадо Венчерс ЛТД", ООО "ФинИнвест" принято в состав участников ООО "Радамант" на основании заявления ООО "ФинИнвест" от 15.11.2018, в соответствии с пунктом 6.3.7 статьи 6 Устава Общества и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

На основании данного решения 99,9937% доли в уставном капитале ООО "Радамант" были переданы в собственность ООО "ФинИнвест", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 29.11.2018.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.05.2019 ООО "ФинИнвест" (покупатель) приобрело у АКОО "Эмилтрадо Венчерс ЛТД" (продавец) оставшуюся долю в уставном капитале ООО "Радамант" в размере 0,0063%. Согласно пункту 1 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30.05.2019 Продавец возмездно передает (продает) Покупателю, а Покупатель за плату принимает (покупает) от (у) Продавца, всю принадлежащую Продавцу долю в размере 0,0063% (именуемую в дальнейшем "Доля") в уставном капитале ООО "Радамант", именуемого в дальнейшем "Общество", за цену и на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре. Размер принадлежащей Продавцу доли в уставном капитале Общества составляет 0,0063%. Размер отчуждаемой Продавцом доли в уставном капитале Общества составляет 0,0063%.

На основании вышеуказанного решения и договора ООО "Фининвест" стало единственным участником в ООО "Радамант".

Как было указано, владельцем 99,99997% доли в уставном капитале ООО "ФинИнвест" является частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Рэкспол Трейдинг Лимитед" (Кипр), 99,999% доли в уставном капитале которой принадлежит компания "Блюрок Партисипэйшн Инк" (Британские Виргинские острова), 0,001% акций - гражданину Республики Кипр В. Хрисоу. Секретарем ЧАКОО "Рэкспол Трейдинг Лимитед" выступает компания "Вальтерра Секритариес Лимитед" (Кипр), 100 % акций в уставном капитале которой принадлежат компании "Вальтерра Трастис энд Корпорэйт Лимитед" (Кипр).

В свою очередь, 100% акций компании "Вальтерра Трастис энд Корпорэйт Лимитед" принадлежат гражданке Латвии А. Петуховой, которая на момент совершения сделок с долями в уставном капитале ООО "Радамант" входила в группу лиц с гражданином Республики Мальта Б.И. Минцем.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 3 Закона N 57-ФЗ ООО "ФинИнвест" является иностранным инвестором, входящим в группу иностранных физических и юридических лиц: ЧАКОО "Рэкспол Трейдинг Лимитед", компании "Блюрок Партисипэйшн Инк", "Вальтерра Секритариес Лимитед", "Вальтерра Трастис энд Корпорэйт Лимитед", А. Петухова, Б.И. Минц, в связи с чем все их действия и сделки, направленные на получение контроля над ООО "Дальнегорский ГОК", подлежали обязательному предварительному согласованию Правительственной комиссией, однако ходатайства о предварительном согласовании сделки, оформленной решением АКОО "Эмилтрадо Венчерс ЛТД" от 16.11.2018 о приеме ООО "Фининвест" в состав участников ООО "Радамант", и договора купли-продажи от 13.05.2019, а также уведомления об их совершении в уполномоченный орган государственной власти (ФАС России) не подавались, и Правительственной комиссией не согласовывались.

С учетом приведенных обстоятельств, Генеральная прокуратура просила применить последствия недействительности ничтожной сделки (решение акционерной компании с ограниченной ответственностью "Эмилтрадо Венчерс ЛТД" (peг. N НЕ 343728) от 16.11.2018 о приеме ООО "Фининвест" в состав участников ООО "Радамант") - взыскать в доход Российской Федерации долю в уставном капитале ООО "Радамант" в размере 99,9937%; применить последствия недействительности ничтожной сделки (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Радамант" от 30.05.2019) - взыскать в доход Российской Федерации долю в уставном капитале ООО "Радамант" в размере 0,0063%.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения положений Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В качестве основания признания недействительной оспариваемой сделки истцом указано на нарушение Закона N 57-ФЗ, а именно: отсутствие согласования Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 57 закон принят в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства. Им установлены изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор (далее - группа лиц), при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над указанными хозяйственными обществами.

Согласно статье 2 Закона N 57 он регулирует отношения, связанные с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц инвестиций в форме приобретения акций (долей), составляющих уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также с совершением иных сделок, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 57 хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, признается хозяйственное общество, созданное на территории Российской Федерации и осуществляющее хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и указанных в статье 6 Закона, по тексту которой приведены виды деятельности, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства. В частности, пунктом 3 предусмотрена деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, подлежащая лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев ее осуществления хозяйственными обществами, основная деятельность которых связана с производством пищевых продуктов.

ООО "Дальнегорский ГОК", исходя из общеизвестной и общедоступной информации, является одним из крупнейших предприятий Приморского края, основной вид деятельности которого - производство борной кислоты, бората кальция, борного ангидрида гранулированного и датолитового концентрата, используемых в химической и атомной промышленности, военно-промышленном комплексе Российской Федерации.

Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю 20.06.2016 ООО "Дальнегорский ГОК" выдана лицензия N 25.ПЦ.01.001.Л.000004.06.16 на право осуществления деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в связи с чем суд правомерно признал ООО "Дальнегорский ГОК" хозяйственным обществом, осуществляющим вид деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства.

Таким образом, на сделки иностранных инвесторов в отношении ООО "Дальнегорский ГОК" распространяются требования Закона N 57.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 57 совершение сделок, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок в соответствии с Законом, оформляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), и имеющего определенный срок действия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона N 57 контроль иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение - возможность иностранного инвестора или группы лиц непосредственно или через третьих лиц определять решения, принимаемые хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, путем распоряжения голосами, приходящимися на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого хозяйственного общества, на общем собрании акционеров (участников) такого хозяйственного общества, путем участия в совете директоров (наблюдательном совете) и иных органах управления такого хозяйственного общества, заключения с таким хозяйственным обществом договора об осуществлении в отношении него функций управляющего (управляющей организации) или подобного соглашения, а также возможность иностранного инвестора или группы лиц прямо или косвенно распоряжаться двадцатью пятью и более процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение и осуществляющего пользование участками недр федерального значения, либо право иностранного инвестора или группы лиц назначать единоличный исполнительный орган и (или) двадцать пять и более процентов состава коллегиального исполнительного органа такого хозяйственного общества или безусловная возможность иностранного инвестора или группы лиц избирать двадцать пять и более процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления такого хозяйственного общества.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 57 иностранными инвесторами признаются:

1) иностранное юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства, в котором оно учреждено, и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации;

2) иностранная организация, не являющаяся юридическим лицом, гражданская правоспособность которой определяется в соответствии с законодательством государства, в котором она учреждена, и которая вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации;

3) организация, находящаяся под контролем иностранного инвестора в соответствии с положениями частей 1, 2 и 2.1 статьи 5 Закона, в том числе созданная на территории Российской Федерации;

4) иностранный гражданин, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации и иные лица, перечисленные в данном пункте.

Пунктами 5, 6 части 1 статьи 7 Закона N 57 предусмотрено, что к сделкам, подлежащим предварительному согласованию, относятся сделки, направленные на приобретение иностранным государством, международной организацией, иностранным инвестором, не представляющим информации, или находящейся под их контролем организацией права прямо или косвенно распоряжаться более чем 25% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, или иной возможности блокировать решения органов управления такого хозяйственного общества либо права прямо или косвенно распоряжаться более чем 5% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение и осуществляющего пользование участком недр федерального значения; иные сделки, соглашения, направленные на передачу иностранному инвестору или группе лиц права определять решения органов управления хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона N 57 хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение и осуществляющее пользование участком недр федерального значения, считается находящимся под контролем иностранного инвестора, группы лиц - контролирующего лица при наличии одного из следующих признаков:

- контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица;

- контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности;

- контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем 50% процентов состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица и (или) имеет безусловную возможность избирать более чем 50% состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления контролируемого лица;

контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица.

Контролируемое лицо считается находящимся под контролем контролирующего лица также при наличии признака, при котором контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) менее чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица, при условии, что соотношение количества голосов, приходящихся на указанные акции (доли), которыми вправе распоряжаться контролирующее лицо, и количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица и принадлежащие другим акционерам (участникам) контролируемого лица, таково, что контролирующее лицо имеет возможность определять решения, принимаемые контролируемым лицом (пункт 2 части 3 статьи 5 Закона N 57).

Хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение, считается находящимся под контролем иностранных инвесторов в случае, если право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого хозяйственного общества, или при условии, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, менее чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого хозяйственного общества, принадлежит в совокупности не входящим в одну группу лиц иностранным инвесторам, которые являются иностранными инвесторами, не представляющими информации, и (или) иностранными государствами, и (или) международными организациями (за исключением международных финансовых организаций, указанных в части 3 статьи 2 Закона) и (или) находятся под контролем иностранных инвесторов, не представляющих информации, и (или) иностранных государств, и (или) международных организаций (за исключением международных финансовых организаций, указанных в части 3 статьи 2 Закона). Признак нахождения хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, под контролем в совокупности не входящих в одну группу лиц иностранных инвесторов не применяется в отношении иностранных инвесторов - акционеров организации, являющейся в понимании статьи 11 НК РФ публичной компанией, за исключением акционеров такой компании, являющихся международными организациями, и (или) иностранными государствами, и (или) находящимися под их контролем организациями (пункт 2.1 части 3 статьи 5 Закона N 57).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 57 иностранный инвестор либо входящее в группу лиц юридическое или физическое лицо, которые намереваются совершить какую-либо из указанных в частях 1 - 4 статьи 7 Закона сделок или установили контроль над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, в соответствии с частью 5 статьи 7 Закона, обязаны подать в двух экземплярах в уполномоченный орган соответственно ходатайство о предварительном согласовании такой сделки или таких сделок, ходатайство о согласовании установления контроля.

В случае, если при совершении сделки, указанной в статье 7 настоящего Федерального закона, факт установления контроля заявителя над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, не является очевидным, заявитель вправе направить в уполномоченный орган запрос о необходимости согласования такой сделки с приложением соответствующих документов. В течение 30 дней со дня получения данного запроса уполномоченным органом он обязан рассмотреть данный запрос и направить заявителю ответ по существу, а также проинформировать о данном запросе и таком ответе Правительственную комиссию по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации (далее - Комиссия), возглавляемую Председателем Правительства Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона N 57).

Положения статьей 3, 6 и 7 Закона об иностранных инвестициях и необходимость согласования ряда сделок, в совершение которых вовлечены хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, представляют собой ограничивающие свободную хозяйственную деятельность юридических и физических лиц нормы права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2011 N 924-О-О, Федеральный закон "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" принят для устранения условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства, в связи с чем он устанавливает изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над такими хозяйственными обществами (статьи 1, 2 и 3).

Судом установлено, что владельцем 99,99997% доли в уставном капитале ООО "Фининвест" является частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Рэкспол Трейдинг Лимитед" (Кипр), 99,999% доли в уставном капитале которой принадлежит компании "Блюрок Партисипэйшн Инк" (Британские Виргинские острова), 0,001% акций - гражданину Республики Кипр В. Хрисоу. Секретарем ЧАКОО "Рэкспол Трейдинг Лимитед" выступает компания "Вальтерра Секритариес Лимитед" (Кипр), 100% акций в уставном капитале которой принадлежат компании "Вальтерра Трастис энд Корпорэйт Лимитед" (Кипр).

При таких обстоятельствах ООО "Фининвест" по смыслу пункта 3 части 2 статьи 3 Закона N 57 относится к иностранным инвесторам, следовательно, ООО "Фининвест", ООО "Радамант" и ООО "Дальнегорский ГОК" образуют группу лиц с участием иностранного инвестора.

Иностранные юридические лица, которые не осуществляют представление в уполномоченный орган информации о своих выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и контролирующих лицах, не вправе совершать сделки, влекущие за собой установление контроля над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение (часть 2 статьи 2 Закона N 57).

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, является Федеральная антимонопольная служба (пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331).

В рассматриваемом случае, в нарушение приведенных требований Закона N 57, ходатайство о согласовании установления контроля и ходатайства о предварительном согласовании сделок, оформленных решением от 16.11.2018 ликвидированного юридического лица АКОО "Эмилтрадо Венчерс ЛТД", зарегистрированного на Кипре, являвшегося единственным участником ООО "Радамант" о приеме ООО "Фининвест" в состав участников ООО "Радамант" (99,9937%), который является единственным участником ООО "Дальнегорский ГОК", осуществляющим вид деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства и договора купли-продажи доли в размере 0,0063% ООО "Радамант" от 30.05.2019, заключенного между АКОО "Эмилтрадо Венчерс ЛТД" и ООО "ФинИнвест", не подавались в уполномоченные органы и не согласовывались ими.

Уведомления о решении акционерной компании с ограниченной ответственностью "Эмилтрадо Венчерс ЛТД" от 16.11.2018 о приеме ООО "Фининвест" в состав участников ООО "Радамант", о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Радамант" от 30.05.2019 в уполномоченный орган не подавались, спорные сделки не были согласованы Правительственной комиссией.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 57 сделки, в результате совершения которых иностранный инвестор устанавливает контроль над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, совершенные с нарушением требований данного закона, ничтожны.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу разъяснений пункта 75 Постановления N 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна и на основании части 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку решение акционерной компании с ограниченной ответственностью "Эмилтрадо Венчерс ЛТД" от 16.11.2018 о приеме ООО "Фининвест" в состав участников ООО "Радамант", договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Радамант" от 30.05.2019, в результате которых иностранным инвестором установлен 100% контроль над ООО "Радамант", которое является единственным участником ООО "Дальнегорский ГОК", осуществляющим один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, совершены без предварительного согласования с Правительственной комиссией, в силу положений части 1 статьи 15 Закона N 57, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности указанных сделок.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2011 N 924-О-О, права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены; при этом такие ограничения должны исходя из общих принципов права отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, носить общий и абстрактный характер.

В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что реализация экономической свободы не должна противоречить, в том числе, публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства. Относительно положений статьи 169 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что они направлены, прежде всего, на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяют судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2858-О).

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Учитывая, что ООО "Дальнегорский ГОК" осуществляет деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, установление лицами (в том числе иностранными инвесторами), объединенными единым умыслом, направленным на обход установленных Законом N 57-ФЗ требований, контроля над данным юридическим лицом посредством совершения сделок в обход процедур, установленных законом, имеет антисоциальную направленность и влечет угрозу для обороны и безопасности Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к сделкам в виде решения акционерной компании с ограниченной ответственностью "Эмилтрадо Венчерс ЛТД" от 16.11.2018 о приеме ООО "Фининвест" в состав участников ООО "Радамант", договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Радамант" от 30.05.2019 должны быть применены специальные правовые последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обращение приобретенных по ничтожным сделкам долей в доход Российской Федерации, что обусловлено преследуемым Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации материально-правовым интересом в виде устранения незаконно установленного контроля иностранного инвестора через ООО "Радамант" в стратегическом предприятии - ООО "Дальнегорский ГОК".

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с применёнными последствиями недействительности сделок, не принимаются судом, поскольку судом установлено, что рассматриваемые действия являются не только нарушением Закона N 57, но и посягают на оборону страны и безопасность государства.

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона N 57-ФЗ определено, что под угрозой обороне страны и безопасности государства понимается совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер. Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации. Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктрканальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

С целью реализации механизма государственного контроля за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, Закон N 57 нормативно закрепляет за хозяйствующими субъектами обязанность получения предварительного согласования Правительственной комиссии на осуществление сделок в отношении стратегических обществ, неисполнение которой противоречит публичным интересам и основам правопорядка и влечет применение предусмотренного статьёй 169 ГК РФ последствия их недействительности.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений о пропуске срока исковой давности, отклоняются коллегией ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. При этом течение срока исковой давности в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что Генеральной прокуратуре Российской Федерации могло стать известно о незаконном установлении контроля над стратегическим обществом ранее 2023 года, когда письмом ФАС России от 26.07.2023 N СП/59443/23 были направлены документы, подтверждающие данный факт. Таким образом, срок исковой давности при обращении с исковым заявлением был соблюдён истцом.

Доводы о незаконном бездействии ФАС России являются необоснованными, поскольку Законом N 57-ФЗ предусмотрено, что ходатайство о совершении сделки, направленной на установление контроля иностранного инвестора над хозяйствующим субъектом, рассматривается Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. В силу прямого указания Закона N 57-ФЗ сделка, направленная на установление контроля иностранного инвестора или группы лиц иностранного инвестора над хозяйствующим субъектом, имеющим стратегическое значение, должна одобряться уполномоченным органом, для чего заинтересованное лицо обязано направить соответствующее ходатайство, а также раскрыть информацию о предполагаемой сделке.

Пунктами 5.3.13 - 5.3.17 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, определено, что ФАС России уполномочена осуществлять деятельность по проверке правомерности установления контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, однако до получения сведений о том, что в результате совершения определённых действий установлен незаконный контроль над стратегическим обществом, уполномоченный орган не может считаться осведомлённым о совершении ничтожных сделок.

В рассматриваемом случае, поскольку истцом выступает Генеральная прокуратура РФ, срок исковой давности подлежит исчислению с 26.07.2023 - с момента начала проверки. Так как исковое заявление было подано в суд 02.08.2023, срок исковой давности не является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ФинИнвест" о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, в то время как надлежащим является ФАС России, которая лишь привлечена в качестве третьего лица, отклоняются судом, поскольку согласно положениям статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок. Предъявляя иск по рассматриваемому делу, прокурор в лице Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации действует в защиту нематериальных благ, а именно в интересах Российской Федерации и общества в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доводы ООО "Фининвест" о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия в связи с отказом отложить рассмотрение дела до принятия судебного акта по жалобе на отказ в передаче дела по подсудности, признаются коллегией несостоятельными, поскольку возражения в отношении отказа в передаче дела в соответствии с АПК РФ могут быть заявлены при обжаловании принятых по существу спора судебных актов, чем ООО "Фининвест" и воспользовалось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 по делу N А51-13465/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев