Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 09АП-78257/23 по делу N А40-25957/2020

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А40-25957/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "Энергокапиталгрупп" А.С. Соломонова и АО "Интер РАО - Электрогенерация"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-25957/20, вынесенное судьей Р.М. Олимовой,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО "Энергокапиталгрупп" о привлечении Зайцева Юрия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергокапиталгрупп",

при участии в судебном заседании:

от Зайцева Ю.В. - Беседин С.А., по дов. от 06.07.2022,

от АО "Интер РАО - Электрогенерация" - Соколов Н.В., по дов. от 21.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) в отношении АО "Энергокапиталгрупп" (ИНН 7730092222) введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Граненовой Анны Алексеевны, Барляевой Галины Николаевны, Зайцева Юрия Викторовича, Дорониной Эллы Сергеевны, Зайцева Виталия Викторовича, Бадретдинова Байраса Раифовича, Талдыкина Сергея Александровича, Саяпина Олега Владимировича, Шмакова Александра Сергеевича, Дадаева Илеса Вахаевича, Романовой Ирины Владимировны, Ефименко Ивана Павловича, Бирюкова Глеба Юрьевича, Петленко Николая Николаевича, Лимонова Николая Андреевича, Мамикояна Ашота Арамисовича, Пугавишниковой Екатерины Николаевны, Агафонова Олеся Алексеевича, Брауна Даниила Романовича, Переславцева Михаила Сергеевича, Мураткиной Натальи Борисовны, Заявлец Екатерины Сильвестровны, Кузниковой Ирины Сергеевны, Андриянова Сергея Алексеевича, Марфутенко Василия Александровича, Хуторовой Ирины Николаевны, Шаталова Александра Александровича, Столяренко Вадима Сергеевича, Хачияша Юнуса Андреевича, Краснова Александра Андреевича, Щекотихиной Ирины Викторовны, Килькинберга Алексея Владимировича, Фадеевой Дарьи Евгеньевны, Шарафутдинова Минифаида Шейхетдиновича, Сурова Антона Александровича, Гусякова Михаила Юрьевича, Шараповой Татьяны Николаевны, Умникова Ильи Владимировича, Пешкова Владимира Александровича по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергокапиталгрупп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 выделено в отдельное производство для раздельного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева Юрия Викторовича, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 заявление конкурсного управляющего АО "Энергокапиталгрупп" о привлечении Зайцева Юрия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "Энергокапиталгрупп" А.С. Соломонов и АО "Интер РАО - Электрогенерация" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда первой инстанции отменить, привлечь Зайцева Юрия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать 1.156.312.585 руб. 78 коп.

От Зайцева Юрия Викторовича поступил отзыв на жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Интер РАО - Электрогенерация" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Зайцева Юрия Викторовича просил в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, вместе с тем, информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем дело рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пп. 1,2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В пункте 16 Постановления N 53 содержатся разъяснения, согласно которым под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева Юрия Викторовича, конкурсный управляющий указал, что он исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ПАО "Россети Северный Кавказ" в период с 05.09.2014 по 05.04.2019.

В период с 02.09.2015 по настоящее время ПАО "Россети Северный Кавказ" является управляющей компанией ПАО "Дагестанская Энергосбытовая Компания".

В период с 01.09.2015 по настоящее время ПАО "Россети Северный Кавказ" является управляющей компанией АО "Севкавказэнерго".

АО "Энергокапиталгрупп" (должник) по договорам цессии приобретались права требования к ПАО "Дагестанская Энергосбытовая Компания" и АО "Севкавказэнерго".

Конкурсный управляющий считает, что должник не имел иного источника дохода от своей предпринимательской деятельности, кроме как от сделок по приобретению прав требований к ПАО "Дагестанская Энергосбытовая Компания" и АО "Севкавказэнерго". При этом конкурсный управляющий ссылается на аффилированность Зайцева Ю.В. с должником и Граненовой А.А. (руководителя должника).

В качестве оснований для привлечения Зайцева Ю.В.к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает, что Зайцев Ю.В., будучи в период с 11.04.2018 по 05.04.2019 генеральным директором ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ", давал распоряжения ПАО "Дагестанская Энергосбытовая Компания" и АО "Севкавказэнерго" по погашению 100% долга перед должником по уступленным правам требования.

АО "Севкавказэнерго" и ПАО "Дагестанская Энергосбытовая Компания" являлись субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности и гарантирующими поставщиками электрической энергии и обязаны были осуществлять бесперебойную поставку электроэнергии надлежащего качества всем потребителям на территории Северного Кавказа.

Ввиду низкой платежной дисциплины своих потребителей, происходили существенные кассовые разрывы, не позволяющие своевременно исполнять свои обязательства перед генерирующими компаниями на оптовом рынке электроэнергии.

На оптовом рынке действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке, условия продажи электрической энергии и мощности, оказания услуг. Перечень, система и порядок заключения обязательных для участников оптового рынка договоров определяются Правилами оптового рынка (п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). Наблюдательный совет "Совета рынка" имеет полномочия по регулированию Правил оптового рынка.

Как следует из отчёта финансового состояния должника, АО "Энергокапиталгрупп" с 2015 года (еще до назначения Зайцева Ю.В. на должность генерального директора) осуществляло профессиональную деятельность по приобретению прав требований к дебиторам, в отношении которых присвоены статусы потребителей с низкой платежной дисциплиной.

Оплата задолженности АО "Севкавказэнерго" и ПАО "Дагестанская Энергосбытовая Компания" в адрес АО "Энергокапиталгрупп" имели свою экономию, ввиду частичного прощения должником долга в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ должника от взыскания неустойки в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа, установленной в пунктах 12.1-12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка).

Указанная экономия имела существенное значение для АО "Севкавказэнерго" и ПАО "Дагестанская Энергосбытовая Компания".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата задолженности АО "Севкавказэнерго" и ПАО "Дагестанская Энергосбытовая Компания" перед АО "Энергокапиталгрупп" происходила еще до назначения Зайцева Ю.В. на должность генерального директора, а после его назначения, без непосредственного участия Зайцева А.Ю., самостоятельно начальниками отделов исполнительного аппарата Обществ в силу утверждённых в обществах Регламентов осуществления платежей.

Кроме того, до утверждения Зайцева А.Ю. генеральным директором ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" (до 11.04.2018), существовала указанная практика по погашению "особо проблемной" кредиторской задолженности перед должником.

Оплата долга АО "Севкавказэнерго и ПАО "Дагестанская Энергосбытовая Компания" в адрес своих кредиторов, в т.ч. в адрес АО "ЭнергоКапиталГрупп", являлось обычной практикой для обществ.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева Юрия Викторовича, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо доказательства в подтверждение факта не только наличия у Зайцева Ю.В. статуса контролирующего должника лица, но и каких-либо фактов совершения им сделок от имени должника, одобрения их или извлечения выгоды от перечислений денежных средств, заявителем не представлены. Само по себе погашение дебиторской задолженности, принесло прибыль должнику, а не убытки. Отсутствуют доказательства совершения Зайцевым Ю.В. каких-либо сделок от имени должника или их одобрения, как и отсутствуют документы, подтверждающие извлечение выгоды Зайцевым Ю.В.

Приведенные заявителями апелляционных жалоб факты, якобы свидетельствующие о существовании знакомства ответчика и бывшего генерального директора должника, не могут служить доказательством, подтверждающим аффилированность или заинтересованность. Особенность осуществления деятельности единолично-исполнительных органов обществ, которые имеют частые взаимоотношения друг с другом, просрочки исполнения обязательств, само по себе предполагает, что указанные лица могли вести переговоры, участвовать в совещаниях в целях урегулирования взаимных претензии, что и было установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40- 25957/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова