Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 11АП-17786/23 по делу N А55-10964/2022

гор. Самара

13 декабря 2023 г.

Дело N А55-10964/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 29 ноября, 06 декабря 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Блесновой Людмилы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023, принятое по заявлению Блесновой Людмилы Евгеньевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела А55-10964/2022 о несостоятельности (банкротстве) Блесновой Людмилы Евгеньевны,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от Блесновой Людмилы Евгеньевны - лично по паспорту;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области обратилась Блеснова Людмила Евгеньевна с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 Блеснова Людмила Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Каландаров Алексей Абдулаевич.

Воробьев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 843 074 руб. 84 коп., в том числе 3 339 950 руб. 65 коп. основной долг, 885 947 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2016 года по 15 мая 2019 года, 617 176 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2019 года по 01 апреля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 заявление кредитора Воробьева Андрея Владимировича признано обоснованным, требования кредитора - Воробьева Андрея Владимировича включено в реестр требований кредиторов должника - Блесновой Людмилы Евгеньевны в общем размере 4 660 784 руб. 51 коп., в том числе 3 187 565 руб. 58 коп. основной долг, 885 947 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885 947 руб. 28 коп., 587 271 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 31.03.2022, для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 по делу N А55-10964/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А55-10964/202 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2023 Блесновой Людмиле Евгеньевне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебном коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Блеснова Людмила Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 по делу N А55-10964/2022 о включении требования Воробьева Андрея Владимировича в реестр требований кредиторов должника Блесновой Людмилы Евгеньевны по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 в удовлетворении заявления Блесновой Людмилы Евгеньевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 по делу N А55-10964/2022, а также заявленных ею ходатайств отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Блеснова Людмила Евгеньевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 по делу N А55-10964/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием соответствующего ходатайства.

Блеснова Людмила Евгеньевна повторно обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 по делу N А55-10964/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Емельянова Алексея Петровича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Блесновой Людмилы Евгеньевны поступили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении дополнительных документов и возражения на отзыв финансового управляющего.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании Блеснова Людмила Евгеньевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебном заседании 29.11.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 06.12.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Блесновой Людмилой Евгеньевной заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Сызранского городского суда.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 года N ВАС-9579/09).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав позицию участников спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении об истребовании документов, в связи с отсутствием правовых оснований, установленных ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Блеснова Людмила Евгеньевна ссылалась на то, что 15.06.2023 ознакомилась с материалами уголовного дела N 11801360003001818, в котором находились декларации и справки 3-НДФЛ Воробьева Андрея Владимировича за период с 1999 года по 16 августа 2012 года. Проанализировав, документы из уголовного дела N 11801360003001818, Блеснова Людмила Евгеньевна пришла к выводу о том, что Воробьев Андрей Владимирович не обладал финансовой возможностью предоставить заем в размере 6 300 000 руб. Полученные декларации и справки 3-НДФЛ Воробьева Андрея Владимировича за период с 1999 года по 16 августа 2012 года из уголовного дела N 11801360003001818, по мнению Блесновой Людмилы Евгеньевны, являются вновь открывшимся обстоятельством.

В связи изложенным Блеснова Людмила Евгеньевна полагала, что имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся основаниям определения от 17.08.2022 о включении в реестр требований кредиторов требования Воробьева Андрея Владимировича в общем размере 4 660 784 руб. 51 коп.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства в обоснование заявленных требований не могут быть квалифицированы как новые или вновь открывшиеся, и отказал в удовлетворении заявления Блесновой Людмилы Евгеньевны о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023 по делу N А55-10964/2022 в порядке главы 37 АПК РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что требование Воробьева Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника было подтверждено, в том числе решением Сызранского городского суда Самарской области от 24.01.2013 по делу N 2-131/13, которым с Блесновой Людмилы Евгеньевны в пользу Воробьева Андрея Владимировича взыскан долг 6 300 000 руб., пени в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 41 950 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 6 801 950 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 08.04.2013 решение Сызранского городского суда Самарской области от 24.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блесновой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Определением Самарского областного суда от 13.06.2013 в передаче кассационной жалобы Блесновой Людмилы Евгеньевны на решение Сызранского городского суда от 24.01.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.04.2013 отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2013 в передаче кассационной жалобы Блесновой Людмилы Евгеньевны на решение Сызранского городского суда от 24.01.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.04.2013 отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решения Сызранского городского суда Самарской области от 24.01.2013 по делу N 2-131/13 на момент рассмотрения требований Воробьева Андрея Владимировича не представлено.

В связи с изложенным суд определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 включил требование Воробьева Андрея Владимировича в общем размере 4 660 784 руб. 51 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Блесновой Людмилы Евгеньевны.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Вместе с тем в рассматриваемом случае решение Сызранского городского суда Самарской области от 24.01.2013 по делу N 2-131/13 по вновь открывшимся обстоятельствам не отменено.

При этом судом первой инстанции также отмечено, что определением Сызранского городского суда Самарской области от 08.08.2013 по делу N 13-435/2023, отказано в удовлетворении заявления Блесновой Людмилы Евгеньевны о пересмотре решения Сызранского городского суда Самарской области от 24.01.2013 по делу N 2-131/13 по иску Воробьева Андрея Владимировича к Блесновой Людмилы Евгеньевны о взыскании 6 801 950 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в решении Сызранского городского суда Самарской области от 11.12.2013 по делу N 2-3641/13 о признании долговых обязательств Блесновой Людмилы Евгеньевны перед Воробьевым Андреем Владимировичем по договору займа от 16.08.2012 на общую сумму в размере 6 801 950 руб., взысканную решением Сызранского городского суда N 2-131/13 от 24.01.2013, совместным долгом супругов Блесновой Людмилы Евгеньевны и Блеснова Николая Владимировича, исследовалась финансовая возможность Воробьева Андрея Владимировича предоставить заем.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.03.2014 решение Сызранского городского суда Самарской области от 11.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блесновой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что из приложенных к основному делу о несостоятельности (банкротстве) должника жалоб следует, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 05.07.2013 по делу N 2-2080/13 Блесновой Людмиле Евгеньевне отказано в иске к Воробьеву Андрею Владимировичу о признании выданной расписки от 16.08.2012 на сумму 6 300 000 руб. безденежным документом, недействительной.

Определением Самарского областного суда от 09.09.2013 решение от 05.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блесновой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При этом необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Проанализировав заявление Блесновой Людмилы Евгеньевны и приведенные в его обоснование доводы, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что сведения, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в настоящем случае не могут быть квалифицированы как новые или вновь открывшиеся.

Судебная коллегия также отмечает, что представленные Блесновой Людмилой Евгеньевной документы в обоснование заявленных требований (справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ), наличествовали на момент рассмотрения требования Воробьева Андрея Владимировича, поскольку проверка заявления Блесновой Людмилы Евгеньевны по факту мошеннических действий со стороны Воробьева Андрея Владимировича проводилась с 2018 года (уголовное дело N 11801360003001818 возбуждено 17.12.2018).

Доводы Блесновой Людмилы Евгеньевны об отсутствии у Воробьева Андрея Владимировича финансовой возможности выдать заем в спорной сумме, неоднократно были предметом проверки судов, и отклонены как опровергаемые материалами дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае доводы Блесновой Людмилы Евгеньевны направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалы дела не представлено

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, отраженные в заявлении, не являются вновь открывшимися, так как факты, приведенные в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в спорном определении суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 по делу N А55-10964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.Б. Назырова