Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 16АП-4172/23 по делу N А63-13272/2022

г. Ессентуки

13 декабря 2023 г.

Дело N А63-13272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участиии в судебном заседании от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края (ОГРН 1022601224106) - Анасенко И.В. (по доверенности от09.01.2023), в отсутствие представителя ответчика - общественной организации "Ессентукский Союз Ветеранов Афганистана" (ОГРН 1102600000106), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2023 о распределении судебных расходов по делу N А63-13272/2022,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к общественной организации "Союз Ветеранов Афганистана" (далее - ответчик, организация) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.07.2010 N 167 земельного участка с кадастровым номером 26:30:100202:17 площадью 2 500,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, район Капельной балки, за период с 01.04.2018 по 30.06.2022 в сумме 723 005 рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просроченный период времени с 15.06.2018 по 15.06.2022 года на общую сумму 462 705,11 рубля (уточненные требования от 28.09.2022 в части наименования ответчика)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2023 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 679 119,97 рублей, из которых: задолженность по арендной плате по договору аренды от 21.07.2010 года N 167 земельного участка площадью 2500,0 кв.м, с кадастровым номером 26:30:100202:17, расположенного по адресу: г. Ессентуки, район Капельной балки, в размере 584 286,82 рублей за период с 01.07.2019 по 30.06.2022; пени по договору аренды от 21.07.2010 года N 167 земельного участка площадью 2500,0 кв.м, с кадастровым номером 26:30:100202:17, расположенного по адресу: г. Ессентуки, район Капельной балки, за период с 17.09.2019 по 31.03.2022 в размере 94 833,15 рубля. В остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 235,60 рублей по уплате государственной пошлины.

17.08.2023 ответчик обратился с заявлением к истцу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 916 рублей (далее - заявление).

Определением от 02.10.2023 требования ответчика удовлетворены частично с истца взыскано 13 446 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью понесенных расходов, размер расходов снижен до разумных. С учетом частичного удовлетворения требований, судом первой инстанции применена пропорция распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе комитет просит отменить определение суда в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что в рамках настоящего дела правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие организации, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Кодекса.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В рассматриваемом случае, организацией заявлено требование об отнесении на комитет расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 20 916 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов обществом представлены: договор оказания консультационных (юридических) услуг от 01.09.2022 N 03-В, заключенный между организацией и Захарьящевым Михаилом Сергеевичем; акт приемки оказания услуг от 01.07.2023 N 1, квитанцией от 27.07.2023 N 2 к расходному кассовому ордеру.

В рамках договора оказания консультационных (юридических) услуг от 01.09.2022 N 03-В ответчик выдал доверенность от 01.06.2020 на право представления интересов организации в суде. Из материалов дела усматривается, что исполнитель (Захарьящев М.С.) в рамках договора оказания консультационных (юридических) услуг от 01.09.2022 N 03-В, подготовил заявление о применении срока исковой давности, ходатайства об ознакомлении, об истребовании документов, ходатайства об участии в судебном заседании посредством вебконференции, отзыв, два дополнительных отзыва, принимал участие в 2 судебных заседаниях посредством веб-конференции "Картотеки арбитражных дел" (08.11.2022, 20.12.2022), а также принимал личное участие в 2 судебных заседаниях (06.02.2023, 24.04.2023).

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем ответчика работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, а также то, что представитель организации не имеет статуса адвоката, суд признал расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей обоснованными, соразмерными и разумными (30 000 рублей - подготовка отзыва на исковое заявление, двух дополнительных отзывов, заявления о применении срока исковой давности, 15 000 рублей - участие в судебных заседаниях, по 5 000 рублей за каждое личное участие, по 2 500 рублей за участие в судебных заседания посредством веб-конференции).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем ответчика работы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично 70,12 % или 831 457,20 рублей (без учета применения ст. 333 ГК РФ), в удовлетворении 29,88% требований отказано, суд взыскал судебные расходы в соответствии с правилом о пропорциональности их распределения в размере 13 446 рублей (из расчета 45 тыс. рублей * 29,88 %).

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не противоречат содержащимся в Постановлении N 1 разъяснениям о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства необоснованности, документальной неподтвержденности, неразумности, завышения взысканных судом в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления N 1).

Как отмечено выше, юридические услуги представителя могут быть оценены как за отдельное процессуальное действие, так и за ведение дела в целом на отдельной стадии судебного производства. Независимо от выбранного заявителем способа определения стоимости услуг, суд оценивает разумность и обоснованность данных услуг.

При этом доводы истца о том, что к такой ситуации не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек отклонен, как основанный на неверном толковании норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Указание судом первой инстанции в тексте обжалуемого определения на отсутствие отзыва со стороны комитета, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, однако не привело к принятию неправильного судебного акта.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2023 по делу N А63-13272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов